Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Верюлин А.В., дов. от 13.06.2012 N 1д-1673
от ответчика - Коковашин А.Н. лично, паспорт,
от третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фетисова Сергея Владимировича
на решение от 18 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Фетисова Сергея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 307770000108773),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонова Елена Леонидовна,
об установлении сервитута,
установил:
Фетисов Сергей Владимирович (далее - Фетисов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (далее - ИП Коковашин А.Н., ответчик) о предоставлении бессрочно истцу права ограниченного пользования (сервитута) комнатами N 10 и N 11 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату N 18 этого помещения и других нужд собственника.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Антонова Е.Л., собственник помещений, сопредельных с помещениями истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в иске отказано.
Суды пришли к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения спорных помещений.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Фетисов Сергей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении сервитута.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ИП Антонова Е.Л. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Фетисова Сергея Владимировича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-32498/09-54-274, установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на комнату N 18, площадью 21,3 кв. м, расположенную на 1-ом этаже помещения III для обеспечения прохода через нее ИП Коковашина А.Н., его посетителей и доверенных лиц для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, согласно поэтажному плану ТБТИ ЮВАО г. Москвы, составленному от 16.07.2008, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, пом. III.
Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрения данного спора, установлено, что Индивидуальный предприниматель Антонова Е.Л. на основании договора дарения от 05.10.2009 передала в собственность гражданину Фетисову С.В. (истцу) комнату N 18 нежилого помещения, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, запись регистрации в ЕГРП от 05.11.2009 N 77-77-04/150/2009-265.
Суды установили, что согласно экспликации от 22.03.2005 комната N 18 представляет собой коридор общей площадью 38,5 кв. м, являющийся проходом в нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже помещения III здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, в который возможен проход через помещения, принадлежащие ИП Коковашину А.Н. и ИП Антоновой Е.Л.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Антонову Е.А., однако истец не дал согласия на привлечение ИП Антоновой Е.А. и настаивал на исковых требованиях к ИП Коковашину А.Н.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для установления сервитута, а также вводит критерии оценки потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Суды исходили из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суды исходили из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сопредельного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения помещений именно ответчика - ИП Коковашина А.Н. Принимая в дар от третьего лица спорное помещение, истец не был лишен возможности урегулировать вопрос доступа к ней с дарителем.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной и оценочной экспертизы, однако судом первой инстанции правильно указано в определении от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 35), что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-5057/12-54-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-5057/12-54-21
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-5057/12-54-21
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Верюлин А.В., дов. от 13.06.2012 N 1д-1673
от ответчика - Коковашин А.Н. лично, паспорт,
от третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фетисова Сергея Владимировича
на решение от 18 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Фетисова Сергея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 307770000108773),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонова Елена Леонидовна,
об установлении сервитута,
установил:
Фетисов Сергей Владимирович (далее - Фетисов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (далее - ИП Коковашин А.Н., ответчик) о предоставлении бессрочно истцу права ограниченного пользования (сервитута) комнатами N 10 и N 11 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату N 18 этого помещения и других нужд собственника.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Антонова Е.Л., собственник помещений, сопредельных с помещениями истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в иске отказано.
Суды пришли к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения спорных помещений.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Фетисов Сергей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении сервитута.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ИП Антонова Е.Л. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Фетисова Сергея Владимировича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-32498/09-54-274, установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на комнату N 18, площадью 21,3 кв. м, расположенную на 1-ом этаже помещения III для обеспечения прохода через нее ИП Коковашина А.Н., его посетителей и доверенных лиц для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, согласно поэтажному плану ТБТИ ЮВАО г. Москвы, составленному от 16.07.2008, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, пом. III.
Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрения данного спора, установлено, что Индивидуальный предприниматель Антонова Е.Л. на основании договора дарения от 05.10.2009 передала в собственность гражданину Фетисову С.В. (истцу) комнату N 18 нежилого помещения, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, запись регистрации в ЕГРП от 05.11.2009 N 77-77-04/150/2009-265.
Суды установили, что согласно экспликации от 22.03.2005 комната N 18 представляет собой коридор общей площадью 38,5 кв. м, являющийся проходом в нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже помещения III здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, в который возможен проход через помещения, принадлежащие ИП Коковашину А.Н. и ИП Антоновой Е.Л.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Антонову Е.А., однако истец не дал согласия на привлечение ИП Антоновой Е.А. и настаивал на исковых требованиях к ИП Коковашину А.Н.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для установления сервитута, а также вводит критерии оценки потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Суды исходили из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суды исходили из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сопредельного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения помещений именно ответчика - ИП Коковашина А.Н. Принимая в дар от третьего лица спорное помещение, истец не был лишен возможности урегулировать вопрос доступа к ней с дарителем.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной и оценочной экспертизы, однако судом первой инстанции правильно указано в определении от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 35), что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-5057/12-54-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)