Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведь" (N 20АП-3337/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.07 (судья Кулинич Е.И.) по делу N А09-3226/07-16
по заявлению ООО "Бизон-Плюс"
к ООО "Спецсервис", ООО "ОЗК",
третьи лица: УФРС по Брянской области, ООО "Медведь"
о признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на объект недвижимости
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчиков: Зубов С.А. - представитель (доверенность от 31.05.07 N 1, от 25.05.07 N 25-05/07),
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Плюс" (далее - ООО "Бизон-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области, Управление) о признании недействительной записи о государственной регистрации заключенного договора об уступке права аренды на земельный участок.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Медведь" и ООО "Спецсервис".
По ходатайству заявителя суд первой инстанции изменил процессуальное положение ответчика и третьих лиц: ООО "Спецсервис" и ООО "ОЗК" были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а УФРС по Брянской области и ООО "Медведь" - в качестве третьих лиц.
В порядке ст. 49 ООО "Бизон-Плюс" уточнило заявленные требования и просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок общей площадью 1 136 кв. м по договору аренды от 24.06.04 N 29602 (кадастровый номер 32:28:02 15 19:0003, реестровая запись 32-32-01/002/2006-402, дата регистрации 30.03.06), произведенную между Медведевым Ю.А. и ООО "Спецсервис" по договору от 10.10.05.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Медведь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.02 ООО "Бизон-Плюс" в соответствии с протоколом аукциона Комитета по управлению муниципальной собственностью N 19/2 на возмездной основе было приобретено право аренды земельного участка под строительство АЗС по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина. Денежные средства в размере 690 000 руб. были перечислены в бюджет г. Брянска.
17.06.03 Общество и ООО "Медведь" заключили договор простого товарищества и обязались совместно действовать без образования юридического лица для строительства АЗС.
В соответствии с указанным договором ООО "Медведь" была произведена арендная плата в размере 377 000 руб. за дополнительный участок согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 31.03.04 N 728.
24.06.04 между Брянской городской администрацией и ООО "Бизон-Плюс" был заключен договор N 29602 аренды земельного участка с разрешенным видом использования: для строительства автозаправочной станции традиционного типа на 500 заправок в сутки, на условиях выполнения требований земельного и градостроительного законодательства сроком на 1 год.
Разрешение на строительство АЗС выдано 28.07.04.
Определением Советского районного суда от 11.10.04 по ходатайству прокурора Брянской области приняты меры по обеспечению иска о запрещении строительства АЗС.
10.10.05 между ООО "Бизон-Плюс" в лице директора Медведева Ю.А., действующего на основании Устава, и ООО "Спецсервис" в лице директора Корсикова Д.Н. заключен договор N 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.04 N 29602. При этом ООО "Спецсервис" за указанный земельный участок уплатило Обществу сумму в размере 1 000 000 руб.
ООО "Спецсервис" в лице директора Корсикова Д.Н. и ООО "ОЗК" в лице Коростелева А.Н. 23.04.07 заключен договор об уступке прав в пользу последнего по договору аренды земельного участка общей площадью 1136 кв. м, предназначенный для строительства АЗС. ООО "ОЗК" за данный участок уплатил 1 025 000 руб.
УФРС по Брянской области 17.02.06 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве аренды ООО "Бизон-Плюс" спорного земельного участка.
30.03.06 Управлением был зарегистрирован договор об уступке прав по договору аренды в пользу ООО "Спецсервис", о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении.
14.05.07 в ЕГРП была внесена запись о регистрации обременения земельного участка в пользу ООО "ОЗК".
Полагая, что УФРС по Брянской области произвело регистрацию перехода права аренды на объект недвижимости в нарушение закона, ООО "Бизон-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецсервис" и ООО "ОЗК".
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничении (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись об этом (регистрация этого права).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление требования, предусматривающего защиту гражданских прав путем признания недействительным в данном случае акта государственного органа неправомерно. Акт государственной регистрации по смыслу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 не является индивидуальным (ненормативным) актом, поскольку не носит распорядительного характера, не выражает какие-либо юридически властные волеизъявления и не адресован определенному кругу лиц, а потому не подлежит обжалованию в порядке ст. 198 АПК РФ.
Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а правоустанавливающие документы, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
В то же время сам договор по переуступке права аренды земельного участка от ООО "Бизон-Плюс" к ООО "Спецсервис" заявителем не оспорен.
Следовательно, в данном случае имеет место предъявление требования к правам на земельный участок, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительной записи о государственной регистрации заключенного договора об уступке права аренды на земельный участок, истец избрал неверный способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.
ООО "Медведь" в апелляционную инстанцию направлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки фальсификации представленного доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела (л.д. 91, 92 т. 2), Общество в суд первой инстанции уже заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Бизон-Плюс", Обществом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок по договору аренды N 29602 от 24.06.04.
Судом установлено, что договор о переуступке права аренды на земельный участок от 10.10.05 заключен между ООО "Бизон-Плюс", т.е. заявителем и ООО "Спецсервис".
В то же время, Общество просит признать недействительным переход права по договору между Медведевым Ю.А. и ООО "Спецсервис".
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи на решении общего собрания ООО "Бизон-Плюс". Данное обстоятельство также являлось основанием к отклонению ходатайства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизон-Плюс" было не вправе в лице директора Медведева Ю.А. переуступать право аренды другому лицу, не может быть принят во внимание судом, так как данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии в регистрационном деле необходимых документов, поскольку указанному факту давалась оценка судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизон-Плюс" оспаривает не запись в ЕГРП, а те правоустанавливающие документы, по которым возникло право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий заявленным требованиям. На неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении заявленных требований, Общество не отреагировало.
Ссылка Общества о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства не подтверждена доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких основаниях, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 14.08.07 по делу N А09-3226/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3226/07-16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А09-3226/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведь" (N 20АП-3337/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.07 (судья Кулинич Е.И.) по делу N А09-3226/07-16
по заявлению ООО "Бизон-Плюс"
к ООО "Спецсервис", ООО "ОЗК",
третьи лица: УФРС по Брянской области, ООО "Медведь"
о признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на объект недвижимости
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчиков: Зубов С.А. - представитель (доверенность от 31.05.07 N 1, от 25.05.07 N 25-05/07),
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Плюс" (далее - ООО "Бизон-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области, Управление) о признании недействительной записи о государственной регистрации заключенного договора об уступке права аренды на земельный участок.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Медведь" и ООО "Спецсервис".
По ходатайству заявителя суд первой инстанции изменил процессуальное положение ответчика и третьих лиц: ООО "Спецсервис" и ООО "ОЗК" были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а УФРС по Брянской области и ООО "Медведь" - в качестве третьих лиц.
В порядке ст. 49 ООО "Бизон-Плюс" уточнило заявленные требования и просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок общей площадью 1 136 кв. м по договору аренды от 24.06.04 N 29602 (кадастровый номер 32:28:02 15 19:0003, реестровая запись 32-32-01/002/2006-402, дата регистрации 30.03.06), произведенную между Медведевым Ю.А. и ООО "Спецсервис" по договору от 10.10.05.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Медведь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.02 ООО "Бизон-Плюс" в соответствии с протоколом аукциона Комитета по управлению муниципальной собственностью N 19/2 на возмездной основе было приобретено право аренды земельного участка под строительство АЗС по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина. Денежные средства в размере 690 000 руб. были перечислены в бюджет г. Брянска.
17.06.03 Общество и ООО "Медведь" заключили договор простого товарищества и обязались совместно действовать без образования юридического лица для строительства АЗС.
В соответствии с указанным договором ООО "Медведь" была произведена арендная плата в размере 377 000 руб. за дополнительный участок согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 31.03.04 N 728.
24.06.04 между Брянской городской администрацией и ООО "Бизон-Плюс" был заключен договор N 29602 аренды земельного участка с разрешенным видом использования: для строительства автозаправочной станции традиционного типа на 500 заправок в сутки, на условиях выполнения требований земельного и градостроительного законодательства сроком на 1 год.
Разрешение на строительство АЗС выдано 28.07.04.
Определением Советского районного суда от 11.10.04 по ходатайству прокурора Брянской области приняты меры по обеспечению иска о запрещении строительства АЗС.
10.10.05 между ООО "Бизон-Плюс" в лице директора Медведева Ю.А., действующего на основании Устава, и ООО "Спецсервис" в лице директора Корсикова Д.Н. заключен договор N 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.04 N 29602. При этом ООО "Спецсервис" за указанный земельный участок уплатило Обществу сумму в размере 1 000 000 руб.
ООО "Спецсервис" в лице директора Корсикова Д.Н. и ООО "ОЗК" в лице Коростелева А.Н. 23.04.07 заключен договор об уступке прав в пользу последнего по договору аренды земельного участка общей площадью 1136 кв. м, предназначенный для строительства АЗС. ООО "ОЗК" за данный участок уплатил 1 025 000 руб.
УФРС по Брянской области 17.02.06 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве аренды ООО "Бизон-Плюс" спорного земельного участка.
30.03.06 Управлением был зарегистрирован договор об уступке прав по договору аренды в пользу ООО "Спецсервис", о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении.
14.05.07 в ЕГРП была внесена запись о регистрации обременения земельного участка в пользу ООО "ОЗК".
Полагая, что УФРС по Брянской области произвело регистрацию перехода права аренды на объект недвижимости в нарушение закона, ООО "Бизон-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецсервис" и ООО "ОЗК".
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничении (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись об этом (регистрация этого права).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление требования, предусматривающего защиту гражданских прав путем признания недействительным в данном случае акта государственного органа неправомерно. Акт государственной регистрации по смыслу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 не является индивидуальным (ненормативным) актом, поскольку не носит распорядительного характера, не выражает какие-либо юридически властные волеизъявления и не адресован определенному кругу лиц, а потому не подлежит обжалованию в порядке ст. 198 АПК РФ.
Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а правоустанавливающие документы, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
В то же время сам договор по переуступке права аренды земельного участка от ООО "Бизон-Плюс" к ООО "Спецсервис" заявителем не оспорен.
Следовательно, в данном случае имеет место предъявление требования к правам на земельный участок, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительной записи о государственной регистрации заключенного договора об уступке права аренды на земельный участок, истец избрал неверный способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.
ООО "Медведь" в апелляционную инстанцию направлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки фальсификации представленного доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела (л.д. 91, 92 т. 2), Общество в суд первой инстанции уже заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Бизон-Плюс", Обществом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок по договору аренды N 29602 от 24.06.04.
Судом установлено, что договор о переуступке права аренды на земельный участок от 10.10.05 заключен между ООО "Бизон-Плюс", т.е. заявителем и ООО "Спецсервис".
В то же время, Общество просит признать недействительным переход права по договору между Медведевым Ю.А. и ООО "Спецсервис".
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи на решении общего собрания ООО "Бизон-Плюс". Данное обстоятельство также являлось основанием к отклонению ходатайства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизон-Плюс" было не вправе в лице директора Медведева Ю.А. переуступать право аренды другому лицу, не может быть принят во внимание судом, так как данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии в регистрационном деле необходимых документов, поскольку указанному факту давалась оценка судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизон-Плюс" оспаривает не запись в ЕГРП, а те правоустанавливающие документы, по которым возникло право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий заявленным требованиям. На неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении заявленных требований, Общество не отреагировало.
Ссылка Общества о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства не подтверждена доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких основаниях, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 14.08.07 по делу N А09-3226/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)