Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми о предоставлении С. в аренду земельного участка площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером 59:01:4613906:76.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить со С. договор аренды земельного участка площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, Индустриальный район, ул. <...>, с кадастровым номером 59:01:4613906:76, для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет, в первоочередном порядке без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя
Департамента земельных отношений Администрации города Перми - Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером 59:01:4613906:76, обязанности заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В обоснование иска истец указала, что является инвалидом 3 группы, имеет право первоочередного предоставления земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что действующее законодательство ставит в зависимость права инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. В соответствии с положениями ст. 51, 52 ЖК РФ С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования С., исходя из тех обстоятельствах, что она, будучи инвалидом 3 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, следовательно имеет право на получение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец предоставила допустимые доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат.
Возражения представителя ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводов суда о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7056
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7056
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми о предоставлении С. в аренду земельного участка площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером 59:01:4613906:76.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить со С. договор аренды земельного участка площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, Индустриальный район, ул. <...>, с кадастровым номером 59:01:4613906:76, для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет, в первоочередном порядке без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя
Департамента земельных отношений Администрации города Перми - Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, ул. <...>, с кадастровым номером 59:01:4613906:76, обязанности заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В обоснование иска истец указала, что является инвалидом 3 группы, имеет право первоочередного предоставления земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что действующее законодательство ставит в зависимость права инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. В соответствии с положениями ст. 51, 52 ЖК РФ С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования С., исходя из тех обстоятельствах, что она, будучи инвалидом 3 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, следовательно имеет право на получение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец предоставила допустимые доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат.
Возражения представителя ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводов суда о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)