Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК-колхоз "Красная Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-54168/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску СПК-колхоз "Красная Нива" к администрации Мытищинского района Московской области, администрации городского поселения Федоскинское о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области о признании права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее деревни Еремино (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 к участию в деле А41-54168/12 в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Федоскинское (т. 1 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-54168/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 87 - 88).
Не согласившись с данным судебным актом, СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и СПК-колхоз "Красная Нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3854, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 168 696 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее дер. Еремино, для размещения молочно-товарной фермы (т. 1 л.д. 26).
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка (пункт 1.3 договора).
Истец без получения соответствующих разрешений на строительство на указанном земельном участке возвел административно-бытовой корпус.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка истец суду не представил.
Поскольку истец документально не подтвердил факт наличия у него вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ опровергается материалами дела: акт приемки объекта был подписан между застройщиком, заказчиком и подрядчиком 08.05.2008, а в соответствии с техническим описанием, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.02.2012, спорный объект был построен в 2011 году (т. 1 л.д. 6, 41 - 63).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-54168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-54168/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А41-54168/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК-колхоз "Красная Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-54168/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску СПК-колхоз "Красная Нива" к администрации Мытищинского района Московской области, администрации городского поселения Федоскинское о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области о признании права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее деревни Еремино (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 к участию в деле А41-54168/12 в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Федоскинское (т. 1 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-54168/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 87 - 88).
Не согласившись с данным судебным актом, СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и СПК-колхоз "Красная Нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3854, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 168 696 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее дер. Еремино, для размещения молочно-товарной фермы (т. 1 л.д. 26).
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка (пункт 1.3 договора).
Истец без получения соответствующих разрешений на строительство на указанном земельном участке возвел административно-бытовой корпус.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) СПК-колхоз "Красная Нива" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка истец суду не представил.
Поскольку истец документально не подтвердил факт наличия у него вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ опровергается материалами дела: акт приемки объекта был подписан между застройщиком, заказчиком и подрядчиком 08.05.2008, а в соответствии с техническим описанием, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.02.2012, спорный объект был построен в 2011 году (т. 1 л.д. 6, 41 - 63).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-54168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)