Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тур-5" (ИНН 0522013280, ОГРН 1040501302115) к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), третье лицо - Правительство Республики Дагестан, о признании незаконными действий и обязании выполнить переоформление права аренды земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тур-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее-администрация) о признании незаконным действий администрации по воспрепятствованию в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного в районе "Тур-5" на право аренды земельного участка и обязать администрацию выполнить переоформление на право аренды земельного участка.
Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (т. 1, л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Карабудахкентский район", выразившееся в не принятии решения по существу заявления ООО "Тур-5" о предоставлении земельного участка в аренду. На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, Республика Дагестан, район Турали-6, площадью 6,0 га, с кадастровым номером 05:09:0000521 в аренду ООО "Тур-5", а также подготовить и направить в адрес ООО "Тур-5" проект договора аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.09.2012, администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не учел, что земельный участок площадью 6,0 га входит в состав земель, предусмотренных для реализации республиканского инвестиционного проекта под строительство города "Спутник".
Определением суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда. Определениями от 17.12.2012 и от 21.01.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось для истребования дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание 18.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО "Тур-5" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Райсовета народных депутатов от 31.07.1992 N 188 предприятию смешанного товарищества "Тур-5" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,0 га из земель райспецфонда для выращивания птичьего мяса и установку инкубации, в границах, согласно графическому проекту, составленному Ленинским райкомземом г. Махачкалы (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с решением от 31.07.1992 N 188 ООО "Тур-5" выдано свидетельство N 267 от 20.08.1992 на право владения земельным участком площадью 6,0 кв. м, а в марте 1998 года выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 495, зарегистрированный в книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 02.03.1998 за N 495 (т. 1, л.д. 15, 16-27).
В 1999 году предприятие смешанного товарищества "Тур-5" преобразовано в ООО "Тур-5", в связи с чем обществу выдано свидетельство о перерегистрации от 30.06.1999 N 741 (т. 1, л.д. 55).
14.05.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком площадью 6,0 га на право аренды на 49 лет, приложив к заявлению соответствующие документы в подтверждении права пользование земельным участком (т. 1, л.д. 110).
Администрация письмом от 30.05.2012 N 214 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя тем, что общество не указало право пользования земельного участка, а в государственном акте А-1 от 02.03.1998 N 495 не указано, на каком праве земельный участок предоставлен и находится в пользовании общества, тогда как свидетельство от 20.08.1992 N 267 выдано на право владения (т. 1, л.д. 29).
Кроме того, Администрация указала, что земельный участок был предоставлен смешанному товариществу "Тур-5" сроком на 5 лет, в течение которого земельный участок не использовался по прямому назначению.
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:0000521 на праве аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов юридического или физического лица.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в соответствии с государственным актом от 02.03.1998 А-1 N 495 и свидетельством N 267 о праве на землю от 20.08.1992 у общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:000052:1, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 16-25, 15, 26-27, 41).
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения Кодекса в действие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определяет, что приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка в собственность или в аренду; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи или аренды, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
В пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку администрация в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по заявлению общества, оспариваемые действия (бездействие) не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, а поэтому требования общества подлежат удовлетворению с возложением на администрацию муниципального образования обязанности устранить допущенные нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельного участка входит в состав земель под строительство города "Спутник" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не влияет на реализацию права общества на получение земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством.
Более того, в соответствии со статьями 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями прекращения как права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и права аренды является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по правилам, предусмотренным статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.10.2011 N 364 "О мерах по резервированию земельных участков в целях создания особой экономической зоны..." в перечне кадастровых кварталов указаны в Карабудахкентском районе кварталы 05:09:000023, 05:09:000024, 05:09:000025, 05:09:000027, 05:09:000029, 05:09:0000231, 05:09:000036, 05:09:000037, 05:09:000038, 2405:09:000041, 05:09:000042, 05:09:000045, 05:09:000046, тогда как общество просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000052:1.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000052:1 был зарезервирован в порядке статей 49, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен обществу с нарушением действующего законодательства и в результате неправомерных действий руководителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку органы местного самоуправления право общества на пользование земельным участком площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:000052:1 в установленном порядке не оспаривало, в защиту своих интересов с какими либо исковыми требованиями не обращалось.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы администрацией суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1231/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А15-1231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тур-5" (ИНН 0522013280, ОГРН 1040501302115) к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), третье лицо - Правительство Республики Дагестан, о признании незаконными действий и обязании выполнить переоформление права аренды земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тур-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее-администрация) о признании незаконным действий администрации по воспрепятствованию в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного в районе "Тур-5" на право аренды земельного участка и обязать администрацию выполнить переоформление на право аренды земельного участка.
Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (т. 1, л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Карабудахкентский район", выразившееся в не принятии решения по существу заявления ООО "Тур-5" о предоставлении земельного участка в аренду. На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, Республика Дагестан, район Турали-6, площадью 6,0 га, с кадастровым номером 05:09:0000521 в аренду ООО "Тур-5", а также подготовить и направить в адрес ООО "Тур-5" проект договора аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.09.2012, администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не учел, что земельный участок площадью 6,0 га входит в состав земель, предусмотренных для реализации республиканского инвестиционного проекта под строительство города "Спутник".
Определением суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда. Определениями от 17.12.2012 и от 21.01.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось для истребования дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание 18.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО "Тур-5" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Райсовета народных депутатов от 31.07.1992 N 188 предприятию смешанного товарищества "Тур-5" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,0 га из земель райспецфонда для выращивания птичьего мяса и установку инкубации, в границах, согласно графическому проекту, составленному Ленинским райкомземом г. Махачкалы (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с решением от 31.07.1992 N 188 ООО "Тур-5" выдано свидетельство N 267 от 20.08.1992 на право владения земельным участком площадью 6,0 кв. м, а в марте 1998 года выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 495, зарегистрированный в книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 02.03.1998 за N 495 (т. 1, л.д. 15, 16-27).
В 1999 году предприятие смешанного товарищества "Тур-5" преобразовано в ООО "Тур-5", в связи с чем обществу выдано свидетельство о перерегистрации от 30.06.1999 N 741 (т. 1, л.д. 55).
14.05.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком площадью 6,0 га на право аренды на 49 лет, приложив к заявлению соответствующие документы в подтверждении права пользование земельным участком (т. 1, л.д. 110).
Администрация письмом от 30.05.2012 N 214 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя тем, что общество не указало право пользования земельного участка, а в государственном акте А-1 от 02.03.1998 N 495 не указано, на каком праве земельный участок предоставлен и находится в пользовании общества, тогда как свидетельство от 20.08.1992 N 267 выдано на право владения (т. 1, л.д. 29).
Кроме того, Администрация указала, что земельный участок был предоставлен смешанному товариществу "Тур-5" сроком на 5 лет, в течение которого земельный участок не использовался по прямому назначению.
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:0000521 на праве аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов юридического или физического лица.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в соответствии с государственным актом от 02.03.1998 А-1 N 495 и свидетельством N 267 о праве на землю от 20.08.1992 у общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:000052:1, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 16-25, 15, 26-27, 41).
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения Кодекса в действие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определяет, что приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка в собственность или в аренду; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи или аренды, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
В пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку администрация в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по заявлению общества, оспариваемые действия (бездействие) не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, а поэтому требования общества подлежат удовлетворению с возложением на администрацию муниципального образования обязанности устранить допущенные нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельного участка входит в состав земель под строительство города "Спутник" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не влияет на реализацию права общества на получение земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством.
Более того, в соответствии со статьями 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями прекращения как права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и права аренды является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по правилам, предусмотренным статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.10.2011 N 364 "О мерах по резервированию земельных участков в целях создания особой экономической зоны..." в перечне кадастровых кварталов указаны в Карабудахкентском районе кварталы 05:09:000023, 05:09:000024, 05:09:000025, 05:09:000027, 05:09:000029, 05:09:0000231, 05:09:000036, 05:09:000037, 05:09:000038, 2405:09:000041, 05:09:000042, 05:09:000045, 05:09:000046, тогда как общество просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000052:1.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000052:1 был зарезервирован в порядке статей 49, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен обществу с нарушением действующего законодательства и в результате неправомерных действий руководителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку органы местного самоуправления право общества на пользование земельным участком площадью 6,0 кв. м с кадастровым номером 05:09:000052:1 в установленном порядке не оспаривало, в защиту своих интересов с какими либо исковыми требованиями не обращалось.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы администрацией суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу N А15-1231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)