Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Романеевой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску У. к П. об отмене записи, обязании частично демонтировать забор, разрешении установить забор,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения У., представителя П. - С.,
У. обратилась в суд с иском к П., с учетом уточнения требований, просила отменить запись в ЕГРП от 22.11.2011 за N 50-50-15/082/2011-396 о выдаче свидетельства о праве собственности ответчицы на земельный участок площадью 1200 кв. м; демонтировать незаконно установленный ответчицей металлический забор согласно плану ООО "Алькор-К" (от точки н13 до н16) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязать истца У. установить забор на земельный участок исходя из размера земельного участка П. - 1061 кв. м, У. - 1129 кв. м в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком. У. в пользование выделен земельный участок площадью 1129 кв. м, П. - 1016 кв. Ответчица в нарушение принятого решения получила свидетельство на земельный участок большего чем по решению размера - 1200 кв. м и установила забор, который частично находится на ее (истицы) земельном участке.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что просит не обязать ее установить забор, а дать разрешение на установку забора.
Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель с иском не согласился, поскольку свидетельство было выдано на основании правоустанавливающих документов, которые не отменены и не признаны недействительными, оспаривает нахождение забора на земельном участке истицы.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требования об отмене записи в ЕГРП от 22.11.2011 за N 50-50-15/082/2011-396.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились У., представитель П. - С.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, П. на основании постановления главы Черновской сельской администрации от 14.07.1992 N 243 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Решением от 17.02.2010 Балашихинского городского суда между П. и У. произведен раздел дома по адресу: <данные изъяты>, право долевой собственности на дом прекращено, определен порядок пользования земельным участком при доме. У. в пользование выделен земельный участок площадью 1129 кв. м, П. - 1016 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2010 решение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.
Согласно выписке из ЕГРП от 29 марта 2013 года и свидетельству о государственной регистрации права от 22 ноября 2011 года П. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1200 кв. м. Основание регистрации - постановление главы Черновской сельской администрации от 14 июля 1992 года N 243.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом; фиксируя определенные факты, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает.
Разрешая требование об отмене записи о свидетельстве в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истица оспаривает запись в ЕГРП, не ставя вопроса о реальном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на земельный участок в определенном размере, либо об оспаривании правоустанавливающего документа, на основании которого у П. возникло право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Суд правомерно указал, что решением от 17 февраля 2010 года, на которое ссылается истец в обоснование требования, был определен лишь порядок пользования земельным участком, что не прекращает право собственности ответчицы на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Если же истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении регистрации, она вправе оспорить его действия в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Заявитель не лишена возможности обратится в суд, избрав надлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15530/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15530/2013
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Романеевой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску У. к П. об отмене записи, обязании частично демонтировать забор, разрешении установить забор,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения У., представителя П. - С.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к П., с учетом уточнения требований, просила отменить запись в ЕГРП от 22.11.2011 за N 50-50-15/082/2011-396 о выдаче свидетельства о праве собственности ответчицы на земельный участок площадью 1200 кв. м; демонтировать незаконно установленный ответчицей металлический забор согласно плану ООО "Алькор-К" (от точки н13 до н16) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязать истца У. установить забор на земельный участок исходя из размера земельного участка П. - 1061 кв. м, У. - 1129 кв. м в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком. У. в пользование выделен земельный участок площадью 1129 кв. м, П. - 1016 кв. Ответчица в нарушение принятого решения получила свидетельство на земельный участок большего чем по решению размера - 1200 кв. м и установила забор, который частично находится на ее (истицы) земельном участке.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что просит не обязать ее установить забор, а дать разрешение на установку забора.
Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель с иском не согласился, поскольку свидетельство было выдано на основании правоустанавливающих документов, которые не отменены и не признаны недействительными, оспаривает нахождение забора на земельном участке истицы.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требования об отмене записи в ЕГРП от 22.11.2011 за N 50-50-15/082/2011-396.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились У., представитель П. - С.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, П. на основании постановления главы Черновской сельской администрации от 14.07.1992 N 243 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Решением от 17.02.2010 Балашихинского городского суда между П. и У. произведен раздел дома по адресу: <данные изъяты>, право долевой собственности на дом прекращено, определен порядок пользования земельным участком при доме. У. в пользование выделен земельный участок площадью 1129 кв. м, П. - 1016 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2010 решение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.
Согласно выписке из ЕГРП от 29 марта 2013 года и свидетельству о государственной регистрации права от 22 ноября 2011 года П. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1200 кв. м. Основание регистрации - постановление главы Черновской сельской администрации от 14 июля 1992 года N 243.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом; фиксируя определенные факты, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает.
Разрешая требование об отмене записи о свидетельстве в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истица оспаривает запись в ЕГРП, не ставя вопроса о реальном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на земельный участок в определенном размере, либо об оспаривании правоустанавливающего документа, на основании которого у П. возникло право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Суд правомерно указал, что решением от 17 февраля 2010 года, на которое ссылается истец в обоснование требования, был определен лишь порядок пользования земельным участком, что не прекращает право собственности ответчицы на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Если же истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении регистрации, она вправе оспорить его действия в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Заявитель не лишена возможности обратится в суд, избрав надлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)