Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Соловей Ю.В., доверенность б/номера от 05.07.2013 года;
- от ответчика - Ущеко С.С., доверенность N ДГИ-Д-125/13 от 27.02.2013 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Киноцентр"
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 12 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Киноцентр" (ОГРН 1027700029532, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН 1027739540157, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1), Международный союз общественных объединений "Конфедерация Союзов Кинематографистов" (ОГРН 1027739815498, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13),
установил:
ЗАО "Киноцентр" обратилось с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок 77:01:0004030:33 общей площадью 9.244 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему как собственнику здания киноцентра принадлежит право собственности и на земельный участок, расположенный под данным зданием. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации", Международный союз общественных объединений "Конфедерация Союзов Кинематографистов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 103 - 104, 130 - 131).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Киноцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были приведены доводы, которые являются фактически идентичными возражениям, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрении кассационной жалобы по существу представителем Департамента земельных ресурсов гор. Москвы было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика, поскольку на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года он был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.2010 г. Для эксплуатации данного здания истцом был заключен с ответчиком договор аренды земельного участка N М-01-015705 от 24.12.1999 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004030:33 общей площадью 9.244 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, сроком на 25 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора была произведена 07.06.2000 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что поскольку ему принадлежит право собственности на здание, то ему принадлежит и право собственности на земельный участок в силу закрепленного ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, как правомерно было указано судом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает автоматического возникновения права собственности на земельный участок у собственника объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственниками объекта недвижимости, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В п. 6 данной статьи указано, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Кроме того, принимая решение и постановление, суд установил следующее.
Так, распоряжением Совета Министров СССР от 02.03.1966 г. N 406р был предусмотрен отвод Союзу кинематографистов СССР земельного участка под строительство. Решением Исполкома Московского горсовета от 23.01.1968 г. N 3/21 Союзу кинематографистов СССР был отведен земельный участок площадью 1,1 га под строительство. ГлавАПУ г. Москвы был оформлен акт отвода Союзу кинематографистов СССР земельного участка для капитального строительства N 577/7-К от 05.04.1968 г.
Однако, как правомерно указано судом, ни в одном из указанных распорядительных актов не говорится о предоставлении земельного участка в собственность Союзу кинематографистов СССР. Кроме того, на момент выдачи указанных распорядительных актов действовал Земельный кодекс РСФСР от 30.10.1922 г., в соответствии с п. 2 которого все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они не состояли, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства. При этом предоставление земельных участков в собственность общественных объединений Земельный кодекс РСФСР от 30.10.1922 г. не предусматривал.
Кроме того, согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г., земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Аналогичная позиция была закреплена в ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., в которой указано, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Причем действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, были запрещены.
Как установлено судом, в обжалуемых актах, в период действия данного кодекса было завершено строительство здания киноцентра и оно было введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1988 г.
Право собственности на землю впервые было введено Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР". При этом данный закон не предусматривал автоматического возникновения права собственности на земельные участки у собственников зданий. В силу ст. 2 указанного Закона, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Согласно ст. 25 вышеназванного Закона, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Поскольку до издания Закона "О собственности в РСФСР" земельные участки были в исключительной собственности государства, то право собственности на них могло возникнуть у юридического лица только в порядке приватизации. Причем порядок приобретения права собственности на землю юридическими лицами, собственниками зданий, впервые был законодательно закреплен Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 г.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не могло возникнуть право собственности на землю иначе, как в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время солгана и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление от 12 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76571/12-16-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Киноцентр" - без удовлетворения.
Заменить Департамент земельных ресурсов гор. Москвы на Департамент городского имущества гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76571/12-16-731
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-76571/12-16-731
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Соловей Ю.В., доверенность б/номера от 05.07.2013 года;
- от ответчика - Ущеко С.С., доверенность N ДГИ-Д-125/13 от 27.02.2013 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Киноцентр"
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 12 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Киноцентр" (ОГРН 1027700029532, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН 1027739540157, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1), Международный союз общественных объединений "Конфедерация Союзов Кинематографистов" (ОГРН 1027739815498, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13),
установил:
ЗАО "Киноцентр" обратилось с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок 77:01:0004030:33 общей площадью 9.244 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему как собственнику здания киноцентра принадлежит право собственности и на земельный участок, расположенный под данным зданием. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации", Международный союз общественных объединений "Конфедерация Союзов Кинематографистов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 103 - 104, 130 - 131).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Киноцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были приведены доводы, которые являются фактически идентичными возражениям, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрении кассационной жалобы по существу представителем Департамента земельных ресурсов гор. Москвы было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика, поскольку на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года он был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.2010 г. Для эксплуатации данного здания истцом был заключен с ответчиком договор аренды земельного участка N М-01-015705 от 24.12.1999 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004030:33 общей площадью 9.244 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, сроком на 25 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора была произведена 07.06.2000 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что поскольку ему принадлежит право собственности на здание, то ему принадлежит и право собственности на земельный участок в силу закрепленного ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, как правомерно было указано судом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает автоматического возникновения права собственности на земельный участок у собственника объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственниками объекта недвижимости, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В п. 6 данной статьи указано, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Кроме того, принимая решение и постановление, суд установил следующее.
Так, распоряжением Совета Министров СССР от 02.03.1966 г. N 406р был предусмотрен отвод Союзу кинематографистов СССР земельного участка под строительство. Решением Исполкома Московского горсовета от 23.01.1968 г. N 3/21 Союзу кинематографистов СССР был отведен земельный участок площадью 1,1 га под строительство. ГлавАПУ г. Москвы был оформлен акт отвода Союзу кинематографистов СССР земельного участка для капитального строительства N 577/7-К от 05.04.1968 г.
Однако, как правомерно указано судом, ни в одном из указанных распорядительных актов не говорится о предоставлении земельного участка в собственность Союзу кинематографистов СССР. Кроме того, на момент выдачи указанных распорядительных актов действовал Земельный кодекс РСФСР от 30.10.1922 г., в соответствии с п. 2 которого все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они не состояли, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства. При этом предоставление земельных участков в собственность общественных объединений Земельный кодекс РСФСР от 30.10.1922 г. не предусматривал.
Кроме того, согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г., земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Аналогичная позиция была закреплена в ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., в которой указано, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Причем действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, были запрещены.
Как установлено судом, в обжалуемых актах, в период действия данного кодекса было завершено строительство здания киноцентра и оно было введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1988 г.
Право собственности на землю впервые было введено Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР". При этом данный закон не предусматривал автоматического возникновения права собственности на земельные участки у собственников зданий. В силу ст. 2 указанного Закона, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Согласно ст. 25 вышеназванного Закона, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Поскольку до издания Закона "О собственности в РСФСР" земельные участки были в исключительной собственности государства, то право собственности на них могло возникнуть у юридического лица только в порядке приватизации. Причем порядок приобретения права собственности на землю юридическими лицами, собственниками зданий, впервые был законодательно закреплен Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 г.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не могло возникнуть право собственности на землю иначе, как в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время солгана и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление от 12 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76571/12-16-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Киноцентр" - без удовлетворения.
Заменить Департамент земельных ресурсов гор. Москвы на Департамент городского имущества гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)