Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - Администрации г. Новороссийска - представитель Лопатина А.В. (доверенность от 27.12.2007 года), представитель Артемов В.А. (доверенность от 27.12.2007 года), представитель Шоов В.А. (доверенность от 27.12.2007 года)
от ответчика - ОАО "Новоросцемент" - представитель Мороз Е.В. (доверенность от 29 декабря 2007 года), представитель Васин П.В. (доверенность от 14 января 2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Садовников А.В.)
от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-18005/2007-48/289
по иску Администрации г. Новороссийска
к ответчику: открытому акционерному обществу "Новоросцемент"
установил:
Администрация города Новороссийска обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новоросцемент" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору аренды земельного участка N 4700002460 от 11 января 2001 года за период с 1 января 2006 года по 6 декабря 2007 года в сумме 23309357 руб. 89 коп. и пени за период с 11 сентября 2006 года по 6 декабря 2007 года в сумме 2314508 рублей 14 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ОАО "Новоросцемент" в доход федерального бюджета взыскано 100000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в порядке апелляционного производства. В качестве основания к отмене решения суда открытое акционерное общество "Новоросцемент" указывает, что законных оснований для перерасчета арендной платы не имеется, поскольку глава Администрации г. Новороссийска без должного основания изменил земельно-ценовое зонирование земель, находящихся в распоряжении Администрации города. В установленном порядке в договор аренды изменения определения цены договора не вносились.
На апелляционную жалобу подан отзыв истца - Администрации города Новороссийска, в котором поддерживается решение суда, указывается, что цена аренды земельного участка определяется на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления. В связи с получением Администрацией города информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, что спорный земельный участок под водохранилищем относится к землям промышленности, Администрация города считает правомерным изменение ставок арендной платы. Постановление главы Администрации г. Новороссийска принято в пределах его компетенции, предусмотренной Уставом города Новороссийска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представители ответчика - ОАО "Новоросцемент" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 21 марта 2008 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 30 ноября 1983 года N 670 из земель Анапского мехлесхоза (земли лесного фонда) был изъят земельный участок 74, 3 га и передан комбинату "Новоросцемент" для реконструкции Атакайского водохранилища. Данное решение было принято на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 6 апреля 1983 года N 139. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года N 84-р предложение крайисполкома об отводе земельного участка общей площадью 74,3 га и передаче данного участка комбинату "Новоросцемент" для расширения водохранилища и строительства автодороги принято (письмо Краснодарского крайисполкома от 15 февраля 1984 года N 07-3/406).
В связи с ходатайством открытого акционерного общества "Новоросцемент", являющегося правопреемником комбината "Новоросцемент", постановлением главы Администрации города Новороссийска от 9 февраля 2000 года N 161 право бессрочного пользования открытого акционерного общества "Новоросцемент" в отношении земельного участка площадью 74,3 га в Атакайском ущелье г. Новороссийска прекращено, указанный земельный участок под водохранилищем передан ОАО "Новоросцемент" в аренду на 49 лет.
11 января 2001 года между Администрацией города Новороссийска и ОАО "Новоросцемент" был заключен договор аренды земельного участка N 4700002460, согласно которому Арендодатель (Администрация города) передает арендатору (ОАО "Новоросцемент" на срок до 9 февраля 2049 года земельный участок общей площадью 74,3 га, расположенный в Атакайском ущелье (кадастровый номер 23:47:010639) под водохранилищем для обеспечения технологических процессов при изготовлении цемента. Размер арендной платы был определен в размере 185750 рублей, размер арендной платы может быть изменен по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Краснодарского края. Индекс экономико-планировочной оценочной зоны определен как 32. (пункты 1.1 и 3.1 и 3.2 договора). Дополнительными соглашениями изменялась цена аренды на 2004 и 2005 год.
Впоследствии на основании постановлений Главы Администрации г. Новороссийска от 23 мая 2005 года N 1470 и от 6 апреля 2007 года N 940, изданных во исполнение постановления Главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", размер арендной платы увеличивался. Получив информацию территориального отдела Роснедвижимости от 29 мая 2007 года, согласно которой земельный участок по адресу: г. Новороссийск, Атакайское ущелье, предоставленный ОАО "Новоросцемент", относится к категории земли промышленности, Администрация города Новороссийска обратилась с иском о взыскании арендной платы с 1 января 2006 года по ставке, установленной для земель промышленности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и пени не имеется по следующим основаниям.
Как следует из решения Краснодарского крайисполкома от 30 ноября 1983 года и утвердившего его распоряжения Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года N 84-р (официально опубликовано не было, поскольку в указанный период времени обязательного официального опубликования таких актов не требовалось) земельный участок площадью 74,3 га был изъят из земель лесного фонда и передан комбинату "Новоросцемент" для реконструкции Атакайского водохранилища. В деле отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок компетентным органом был переведен в категорию земель промышленности. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос апелляционного суда отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленности произведено на основании постановления Главы Администрации города Новороссийска от 9 февраля 2000 года N 161. Однако ничто в указанном постановлении не дает основания для вывода о необходимости отнесения земельного участка к категории земель промышленности. Глава Администрации не изменял и не мог изменить категорию земель, поскольку на день принятия постановления в компетенцию органов местного самоуправления принятие таких постановлений не входило.
Таким образом, из указанных материалов усматривается, что при отсутствии решения компетентного государственного органа и вопреки распоряжению Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года, определившего спорный земельный участок под размещение водохранилища, управление Роснедвижимости отнесло земельный участок, занятый водохранилищем, к категории земель промышленности.
При таких обстоятельствах указанный ненормативный акт государственного органа не подлежит применению. Согласно части 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Сам по себе государственный кадастровый учет носит не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поэтому статус земельного участка, занятого водохранилищем, при отсутствии решения компетентного государственного органа о переводе в иную категорию земель, надлежит определить с учетом норм земельного и водного законодательства.
Так, согласно Земельному кодексу РСФСР, принятому Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, и действовавшему на момент изъятия земельного участка из земель лесного фонда и передачи комбинату "Новоросцемент" для расширения водохранилища, земли, занятые водоемами (реками, озерами, водохранилищами, каналами, внутренними морями, территориальными водами и т.п.), ледниками, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т.п. статьей 115 были отнесены к землям государственного водного фонда. При этом ст. 116 указанного закона устанавливала, что земли государственного водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных надобностей.
Земли государственного водного фонда не включались в состав земель промышленности и земель населенных пунктов (глава XIX и ст. 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).
Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года также разграничивал земли населенных пунктов, земли промышленности и земли водного фонда, причем земли водного фонда не включались ни в состав земель промышленности, ни в состав земель населенных пунктов (глава XIII, ст. 83, ст. 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). Согласно ст. 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.
Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.
Таким образом, действовавшее земельное законодательство предусматривало использование водоема в промышленных целях, без отнесения земельного участка, на котором расположен водный объект, к землям промышленности.
Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года в ст. 7 установил, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них.
Согласно ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность, на обособленные водные объекты может устанавливаться муниципальная или частная формы собственности.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года также отдельно регулирует статус земель населенных пунктов (глава XV), земель промышленности (ст. 88 Кодекса) и земель водного фонда (ст. 102 Кодекса). Из указанных норм следует, что земли водного фонда не включаются ни в состав земель населенных пунктов, ни в состав земель промышленности. Согласно ст. 102 Земельного кодекса 2001 года к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу части 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду. Кроме того, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой полосы (ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года). Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, кроме прудов и обводненных карьеров, которые могут находится в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физических и юридических лиц.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Атакайское водохранилище как водный объект, включающий поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой полосы (20 метров) является собственностью Российской Федерации. На день заключения договора водохранилище существовало как водный объект.
При таких обстоятельствах у главы Администрации города Новороссийска отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка, занятого водохранилищем, в аренду, поскольку он не был уполномочен распоряжаться водным объектом, принадлежащим Российской Федерации, а также при отсутствии земельного участка как объекта земельных отношений. Договор аренды земельного участка, заключенный от 11 января 2001 года, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду противоречия названным выше нормам водного и земельного законодательства.
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, открытое акционерное общество "Новоросцемент" имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, выданную Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 31 декабря 2004 года для забора воды для производственных нужд из реки Атакай и Агадум (Атакайские водохранилища). 1 марта 2005 года между Кубанским бассейновым водным управлением и ОАО "Новоросцемент" заключен договор пользования водными объектами, согласно справке за 2006-2007 годы ОАО "Новоросцемент" начислило и уплатило водный налог на сумму 2785946 рублей. Таким образом, к пользованию водным объектом применимы нормы Водного кодекса Российской Федерации о договоре водопользования и плате за пользование водным объектом (ст. ст. 11, 20 Водного кодекса Российской Федерации). Кроме того, ОАО "Новоросцемент" на основании главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия должных правовых оснований для взыскания арендной платы и пени решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель Администрации города Новороссийска отказался ответить на вопрос о принадлежности водохранилища к водным объектам и отказались уточнить: какова площадь земли, покрытой водохранилищем (с учетом береговой полосы). При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности произвести расчет пользования земельным участком, превышающим вышеназванную площадь, если таковой факт имеет место. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставляется под водохранилищем площадью 74,3 га. Исходя из правил буквального толкования договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре идет речь о земельном участке, расположенным под водохранилищем.
Как ранее отметил апелляционный суд, такой договор не соответствует действующему законодательству, поскольку распоряжаться водными объектами (поверхностными водами и землями, покрытыми поверхностными водами), относящимися к федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе.
В связи с изложенным в иске Администрации города Новороссийска должно быть отказано за отсутствием субъективного права на удовлетворение иска.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил материальный закон (применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению), решение подлежит отмене.
Поскольку Администрация города Новороссийска, предъявляя указанный иск, действовала в интересах публично-правовых образований (Российской Федерации, Краснодарского края и города Новороссийска), в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года по делу А32-18005/2007-48/289 отменить.
В иске Администрации г. Новороссийска к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" о взыскании арендной платы и пени - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 15АП-433/2008 ПО ДЕЛУ N А32-18005/2007-48/289
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 15АП-433/2008
Дело N А32-18005/2007-48/289
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - Администрации г. Новороссийска - представитель Лопатина А.В. (доверенность от 27.12.2007 года), представитель Артемов В.А. (доверенность от 27.12.2007 года), представитель Шоов В.А. (доверенность от 27.12.2007 года)
от ответчика - ОАО "Новоросцемент" - представитель Мороз Е.В. (доверенность от 29 декабря 2007 года), представитель Васин П.В. (доверенность от 14 января 2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Садовников А.В.)
от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-18005/2007-48/289
по иску Администрации г. Новороссийска
к ответчику: открытому акционерному обществу "Новоросцемент"
установил:
Администрация города Новороссийска обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новоросцемент" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору аренды земельного участка N 4700002460 от 11 января 2001 года за период с 1 января 2006 года по 6 декабря 2007 года в сумме 23309357 руб. 89 коп. и пени за период с 11 сентября 2006 года по 6 декабря 2007 года в сумме 2314508 рублей 14 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ОАО "Новоросцемент" в доход федерального бюджета взыскано 100000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в порядке апелляционного производства. В качестве основания к отмене решения суда открытое акционерное общество "Новоросцемент" указывает, что законных оснований для перерасчета арендной платы не имеется, поскольку глава Администрации г. Новороссийска без должного основания изменил земельно-ценовое зонирование земель, находящихся в распоряжении Администрации города. В установленном порядке в договор аренды изменения определения цены договора не вносились.
На апелляционную жалобу подан отзыв истца - Администрации города Новороссийска, в котором поддерживается решение суда, указывается, что цена аренды земельного участка определяется на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления. В связи с получением Администрацией города информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, что спорный земельный участок под водохранилищем относится к землям промышленности, Администрация города считает правомерным изменение ставок арендной платы. Постановление главы Администрации г. Новороссийска принято в пределах его компетенции, предусмотренной Уставом города Новороссийска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представители ответчика - ОАО "Новоросцемент" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 21 марта 2008 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 30 ноября 1983 года N 670 из земель Анапского мехлесхоза (земли лесного фонда) был изъят земельный участок 74, 3 га и передан комбинату "Новоросцемент" для реконструкции Атакайского водохранилища. Данное решение было принято на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 6 апреля 1983 года N 139. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года N 84-р предложение крайисполкома об отводе земельного участка общей площадью 74,3 га и передаче данного участка комбинату "Новоросцемент" для расширения водохранилища и строительства автодороги принято (письмо Краснодарского крайисполкома от 15 февраля 1984 года N 07-3/406).
В связи с ходатайством открытого акционерного общества "Новоросцемент", являющегося правопреемником комбината "Новоросцемент", постановлением главы Администрации города Новороссийска от 9 февраля 2000 года N 161 право бессрочного пользования открытого акционерного общества "Новоросцемент" в отношении земельного участка площадью 74,3 га в Атакайском ущелье г. Новороссийска прекращено, указанный земельный участок под водохранилищем передан ОАО "Новоросцемент" в аренду на 49 лет.
11 января 2001 года между Администрацией города Новороссийска и ОАО "Новоросцемент" был заключен договор аренды земельного участка N 4700002460, согласно которому Арендодатель (Администрация города) передает арендатору (ОАО "Новоросцемент" на срок до 9 февраля 2049 года земельный участок общей площадью 74,3 га, расположенный в Атакайском ущелье (кадастровый номер 23:47:010639) под водохранилищем для обеспечения технологических процессов при изготовлении цемента. Размер арендной платы был определен в размере 185750 рублей, размер арендной платы может быть изменен по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Краснодарского края. Индекс экономико-планировочной оценочной зоны определен как 32. (пункты 1.1 и 3.1 и 3.2 договора). Дополнительными соглашениями изменялась цена аренды на 2004 и 2005 год.
Впоследствии на основании постановлений Главы Администрации г. Новороссийска от 23 мая 2005 года N 1470 и от 6 апреля 2007 года N 940, изданных во исполнение постановления Главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", размер арендной платы увеличивался. Получив информацию территориального отдела Роснедвижимости от 29 мая 2007 года, согласно которой земельный участок по адресу: г. Новороссийск, Атакайское ущелье, предоставленный ОАО "Новоросцемент", относится к категории земли промышленности, Администрация города Новороссийска обратилась с иском о взыскании арендной платы с 1 января 2006 года по ставке, установленной для земель промышленности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и пени не имеется по следующим основаниям.
Как следует из решения Краснодарского крайисполкома от 30 ноября 1983 года и утвердившего его распоряжения Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года N 84-р (официально опубликовано не было, поскольку в указанный период времени обязательного официального опубликования таких актов не требовалось) земельный участок площадью 74,3 га был изъят из земель лесного фонда и передан комбинату "Новоросцемент" для реконструкции Атакайского водохранилища. В деле отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок компетентным органом был переведен в категорию земель промышленности. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос апелляционного суда отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленности произведено на основании постановления Главы Администрации города Новороссийска от 9 февраля 2000 года N 161. Однако ничто в указанном постановлении не дает основания для вывода о необходимости отнесения земельного участка к категории земель промышленности. Глава Администрации не изменял и не мог изменить категорию земель, поскольку на день принятия постановления в компетенцию органов местного самоуправления принятие таких постановлений не входило.
Таким образом, из указанных материалов усматривается, что при отсутствии решения компетентного государственного органа и вопреки распоряжению Совета Министров РСФСР от 19 января 1984 года, определившего спорный земельный участок под размещение водохранилища, управление Роснедвижимости отнесло земельный участок, занятый водохранилищем, к категории земель промышленности.
При таких обстоятельствах указанный ненормативный акт государственного органа не подлежит применению. Согласно части 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Сам по себе государственный кадастровый учет носит не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поэтому статус земельного участка, занятого водохранилищем, при отсутствии решения компетентного государственного органа о переводе в иную категорию земель, надлежит определить с учетом норм земельного и водного законодательства.
Так, согласно Земельному кодексу РСФСР, принятому Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, и действовавшему на момент изъятия земельного участка из земель лесного фонда и передачи комбинату "Новоросцемент" для расширения водохранилища, земли, занятые водоемами (реками, озерами, водохранилищами, каналами, внутренними морями, территориальными водами и т.п.), ледниками, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т.п. статьей 115 были отнесены к землям государственного водного фонда. При этом ст. 116 указанного закона устанавливала, что земли государственного водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, сельскохозяйственных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных надобностей.
Земли государственного водного фонда не включались в состав земель промышленности и земель населенных пунктов (глава XIX и ст. 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).
Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года также разграничивал земли населенных пунктов, земли промышленности и земли водного фонда, причем земли водного фонда не включались ни в состав земель промышленности, ни в состав земель населенных пунктов (глава XIII, ст. 83, ст. 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). Согласно ст. 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.
Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.
Таким образом, действовавшее земельное законодательство предусматривало использование водоема в промышленных целях, без отнесения земельного участка, на котором расположен водный объект, к землям промышленности.
Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года в ст. 7 установил, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них.
Согласно ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность, на обособленные водные объекты может устанавливаться муниципальная или частная формы собственности.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года также отдельно регулирует статус земель населенных пунктов (глава XV), земель промышленности (ст. 88 Кодекса) и земель водного фонда (ст. 102 Кодекса). Из указанных норм следует, что земли водного фонда не включаются ни в состав земель населенных пунктов, ни в состав земель промышленности. Согласно ст. 102 Земельного кодекса 2001 года к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу части 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду. Кроме того, водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой полосы (ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года). Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, кроме прудов и обводненных карьеров, которые могут находится в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физических и юридических лиц.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Атакайское водохранилище как водный объект, включающий поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой полосы (20 метров) является собственностью Российской Федерации. На день заключения договора водохранилище существовало как водный объект.
При таких обстоятельствах у главы Администрации города Новороссийска отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка, занятого водохранилищем, в аренду, поскольку он не был уполномочен распоряжаться водным объектом, принадлежащим Российской Федерации, а также при отсутствии земельного участка как объекта земельных отношений. Договор аренды земельного участка, заключенный от 11 января 2001 года, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду противоречия названным выше нормам водного и земельного законодательства.
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, открытое акционерное общество "Новоросцемент" имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, выданную Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 31 декабря 2004 года для забора воды для производственных нужд из реки Атакай и Агадум (Атакайские водохранилища). 1 марта 2005 года между Кубанским бассейновым водным управлением и ОАО "Новоросцемент" заключен договор пользования водными объектами, согласно справке за 2006-2007 годы ОАО "Новоросцемент" начислило и уплатило водный налог на сумму 2785946 рублей. Таким образом, к пользованию водным объектом применимы нормы Водного кодекса Российской Федерации о договоре водопользования и плате за пользование водным объектом (ст. ст. 11, 20 Водного кодекса Российской Федерации). Кроме того, ОАО "Новоросцемент" на основании главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия должных правовых оснований для взыскания арендной платы и пени решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель Администрации города Новороссийска отказался ответить на вопрос о принадлежности водохранилища к водным объектам и отказались уточнить: какова площадь земли, покрытой водохранилищем (с учетом береговой полосы). При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности произвести расчет пользования земельным участком, превышающим вышеназванную площадь, если таковой факт имеет место. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставляется под водохранилищем площадью 74,3 га. Исходя из правил буквального толкования договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре идет речь о земельном участке, расположенным под водохранилищем.
Как ранее отметил апелляционный суд, такой договор не соответствует действующему законодательству, поскольку распоряжаться водными объектами (поверхностными водами и землями, покрытыми поверхностными водами), относящимися к федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе.
В связи с изложенным в иске Администрации города Новороссийска должно быть отказано за отсутствием субъективного права на удовлетворение иска.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил материальный закон (применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению), решение подлежит отмене.
Поскольку Администрация города Новороссийска, предъявляя указанный иск, действовала в интересах публично-правовых образований (Российской Федерации, Краснодарского края и города Новороссийска), в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года по делу А32-18005/2007-48/289 отменить.
В иске Администрации г. Новороссийска к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" о взыскании арендной платы и пени - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)