Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" - Бикулова Н.А. (доверенность от 10.04.2013),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" - Глазунов Д.В. (доверенность от 21.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А71-6371/2013
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1126195007927, ИНН 6163125159),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ОГРН 1071841010427, ИНН 1835082020),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1071841010867, ИНН 1835082421), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)
об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - общество "Инвестиции") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение - в 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевска.
В процессе рассмотрения данного дела обществом "Эдванс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и арендаторам земельного участка вести строительство и/или возводить какие-либо здания и/или сооружения на частях земельного участка площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, адрес - 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова г. Ижевск, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 обществу "Инвестиции", а также арендаторам земельного участка запрещено строительство и/или возведение каких-либо зданий и/или сооружений на частях земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Общество "Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 отменены принятые определением суда от 02.07.2013 обеспечительные меры.
Общество "Эдван" 18.07.2013 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на демонтаж сооружений, установленных на асфальтовом покрытии на служащих проездом к АЗС частях земельного участка площадью 1440 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020276:43, адрес - 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова г. Ижевска, принадлежащего обществу "Инвестиции", преграждающих въезд/выезд с земельного участка и АЗС, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3, принадлежащих обществу "Эдванс".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда, общество "Эдванс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2013 отменить и принять обеспечительные меры в виде демонтажа сооружений, установленных на асфальтовом покрытии, служащем проездом к АЗС истца на земельном участке площадью 1440 кв. м с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащем обществу "Инвестиции", преграждающих въезд/выезд с земельного участка и АЗС, принадлежащих обществу "Эдванс". В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности иного расположения въезда и выезда на территорию АЗС. Истец полагает, что делая такой вывод, суд тем самым разрешил по существу настоящий спор не выяснив наличия правовой возможности иной организации въезда и выезда с АЗС. Полагает, что суд не принял во внимание, что истцом были предприняты меры для организации другого проезда к территории АЗС через смежные земельные участки, так как в адрес сособственников смежных участков истцом направлялись письма, которые остались без ответов. Также указывает, что в настоящий момент проезд к АЗС полностью перекрыт, что исключает возможность функционирования АЗС и причиняет истцу убытки.
Общество "Инвестиции" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что к земельному участку истца примыкает еще несколько смежных участков, на которых расположены частные дороги общего пользования с многочисленными открытыми проездами к дорогам общего пользования. Кроме того, обеспечительные меры привели бы к невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению, как собственнику, так и арендатору земельного участка. Также указывает, что требования истца об установлении обеспечительных мер в виде демонтажа имеющихся сооружений направлены на ограничение прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Кодекса).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требуя принятия обеспечительной меры в виде демонтажа сооружений, размещенных ответчиком на принадлежащем ему участке, истец указывает, что данные сооружения препятствуют эксплуатации принадлежащей истцу АЗС, проезд к которой возможен только по участку ответчика, ввиду чего истец несет убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не доказал обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия обеспечительных мер.
Заявленная мера не связана с невозможностью в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца по существу спора.
Данная мера также не направлена на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку в качестве обеспечительной меры общество "Эдванс" просит обязать ответчика демонтировать существующее на принадлежащем ответчику участке сооружение.
Кроме того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку истец фактически просит в виде мер обеспечить сервитут на период до принятия решения по спору.
Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры, демонтаж бетонных сооружений, фактически приведет к реализации заявленных исковых требований, будет устанавливать правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11017/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6371/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11017/2013-ГК
Дело N А71-6371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" - Бикулова Н.А. (доверенность от 10.04.2013),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" - Глазунов Д.В. (доверенность от 21.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А71-6371/2013
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1126195007927, ИНН 6163125159),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ОГРН 1071841010427, ИНН 1835082020),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1071841010867, ИНН 1835082421), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)
об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - общество "Инвестиции") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение - в 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевска.
В процессе рассмотрения данного дела обществом "Эдванс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и арендаторам земельного участка вести строительство и/или возводить какие-либо здания и/или сооружения на частях земельного участка площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, адрес - 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова г. Ижевск, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 обществу "Инвестиции", а также арендаторам земельного участка запрещено строительство и/или возведение каких-либо зданий и/или сооружений на частях земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Общество "Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 отменены принятые определением суда от 02.07.2013 обеспечительные меры.
Общество "Эдван" 18.07.2013 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на демонтаж сооружений, установленных на асфальтовом покрытии на служащих проездом к АЗС частях земельного участка площадью 1440 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020276:43, адрес - 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова г. Ижевска, принадлежащего обществу "Инвестиции", преграждающих въезд/выезд с земельного участка и АЗС, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3, принадлежащих обществу "Эдванс".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда, общество "Эдванс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2013 отменить и принять обеспечительные меры в виде демонтажа сооружений, установленных на асфальтовом покрытии, служащем проездом к АЗС истца на земельном участке площадью 1440 кв. м с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащем обществу "Инвестиции", преграждающих въезд/выезд с земельного участка и АЗС, принадлежащих обществу "Эдванс". В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности иного расположения въезда и выезда на территорию АЗС. Истец полагает, что делая такой вывод, суд тем самым разрешил по существу настоящий спор не выяснив наличия правовой возможности иной организации въезда и выезда с АЗС. Полагает, что суд не принял во внимание, что истцом были предприняты меры для организации другого проезда к территории АЗС через смежные земельные участки, так как в адрес сособственников смежных участков истцом направлялись письма, которые остались без ответов. Также указывает, что в настоящий момент проезд к АЗС полностью перекрыт, что исключает возможность функционирования АЗС и причиняет истцу убытки.
Общество "Инвестиции" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что к земельному участку истца примыкает еще несколько смежных участков, на которых расположены частные дороги общего пользования с многочисленными открытыми проездами к дорогам общего пользования. Кроме того, обеспечительные меры привели бы к невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению, как собственнику, так и арендатору земельного участка. Также указывает, что требования истца об установлении обеспечительных мер в виде демонтажа имеющихся сооружений направлены на ограничение прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Кодекса).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требуя принятия обеспечительной меры в виде демонтажа сооружений, размещенных ответчиком на принадлежащем ему участке, истец указывает, что данные сооружения препятствуют эксплуатации принадлежащей истцу АЗС, проезд к которой возможен только по участку ответчика, ввиду чего истец несет убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не доказал обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия обеспечительных мер.
Заявленная мера не связана с невозможностью в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца по существу спора.
Данная мера также не направлена на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку в качестве обеспечительной меры общество "Эдванс" просит обязать ответчика демонтировать существующее на принадлежащем ответчику участке сооружение.
Кроме того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку истец фактически просит в виде мер обеспечить сервитут на период до принятия решения по спору.
Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры, демонтаж бетонных сооружений, фактически приведет к реализации заявленных исковых требований, будет устанавливать правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)