Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН:7727777459, ОГРН:1127746320173): Козелкова О.В. по доверенности от 23.07.2013 N 18-08-16-юр/13,
от общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня" (ИНН:7728644490, ОГРН:1077764584061): Толчеев М.Н. по доверенности от 25.02.2013,
от закрытого акционерного общества "Ритуал-1" (ИНН:7731137099, ОГРН:1037700008565) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН:7705031674, ОГРН:1037739510423): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ритуал-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16265/12, принятое судьей Барановой О.И., по иску закрытого акционерного общества "Ритуал-1" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня" и Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
закрытое акционерное общество "Ритуал-1" (далее - ЗАО "Ритуал-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Сосенское", в районе Николо-Хованского кладбища, а именно:
- - здание гранитной мастерской общей площадью 32,4 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 25,0 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 31,2 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 25,0 кв. м, лит. А (т. 1 л.д. 4-5).
Делу присвоен номер А41-16265/12.
В рамках дела N А41-16268/12 ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Сосенское", в районе Николо-Хованского кладбища, а именно:
- - здание гранитной мастерской общей площадью 24,4 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 21,1 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 22,3 кв. м, лит. А (т. 2 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 производство по делам N А41-16265/12 и А41-16268/12 объединено в одно производство, делу присвоен номер А41-16265/12 (т. 3 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу N А41-16265/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 150-151).
Определением от 04.10.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16265/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Камня" (далее - ООО "Студия Камня") (т. 4 л.д. 62-65).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А41-16265/12 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 69-76).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменены, дело N А41-16265/12 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4 л.д. 220-224).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 к участию в деле N А41-16265/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (т. 5 л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-16265/12 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области на надлежащего - Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (т. 5 л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-16265/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 63-65).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Студия Камня" также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ритуал-1" на праве аренды были предоставлены земельные участки по следующим договорам:
- - по договору аренды земельного участка от 20.10.1998, заключенного между администрацией Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения гранитной мастерской передается земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в районе Хованского кладбища Ленинского района Московской области (т. 1 л.д. 7-12);
- - по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 44-2006/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения производственно-складской базы передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1047 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, район Николо-Хованского кладбища (т. 1 л.д. 28-39);
- - по договору аренды земельного участка от 19.01.2009 N 4-2009/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения пункта приема и оформления заказов на надгробные сооружения передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1554 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Центрального кладбища Николо-Хованского комплекса, уч. N 353ю (т. 1 л.д. 55-68);
- - по договору аренды земельного участка от 19.01.2009 N 5-2009/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения пункта приема и оформления заказов на надгробные сооружения передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1553 площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Центрального кладбища Николо-Хованского комплекса, уч. N 352ю (т. 1 л.д. 84-96);
- - по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 N 499-2010/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения гранитной мастерской передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:2838 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища (т. 2 л.д. 7-15);
- - по договору аренды земельного участка от 27.05.1998 N 208, заключенного между ЗАО племзавод "Коммунарка" Ленинского района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет под гранитную мастерскую передается земельный участок площадью 0,15 га, представляющий собой бывшие сенокосы, прилегающие к Николо-Хованскому кладбищу (т. 2 л.д. 31-40).
На каждом из арендуемых земельных участков, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2924 и 50:21:0120114:2982 истцом, без получения соответствующих разрешений, были возведены здания гранитных мастерских.
Основные технические характеристики гранитных мастерских отражены в представленных в материалы дела технических описаниях, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что гранитные мастерские построены истцом за счет собственных средств, не нарушают прав третьих лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, ЗАО "Ритуал-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения ЗАО "Ритуал-1" в арбитражный суд с иском по настоящему делу земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:120114:1554, 50:21:120114:1553, 50:21:120114:1047, 50:21:120114:2838, на которых расположены самовольно построенные здания гранитных мастерских: площадью 32,4 кв. м лит. А, площадью 31,2 кв. м лит. А, площадью 25,0 кв. м лит. А, площадью 24,4 лит. А, соответственно, принадлежали истцу на праве аренды; сведения о земельном участке, на котором расположено здание гранитной мастерской площадью 21,1 кв. м лит. А, отсутствовали; доказательств предоставления истцу каких-либо прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2924 и 50:21:0120114:2982 суду представлено не было.
Таким образом, предъявляя требования о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, истец не обладал вещными правами ни на один из земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде изменились обстоятельства, а именно, истец на основании впоследствии отмененного решения суда первой инстанции по этому же делу зарегистрировал право собственности на спорные объекты и выкупил находящиеся под ними земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент предъявления иска по настоящему делу у ЗАО "Ритуал-1" имелись нарушенные права в отношении спорных объектов.
Однако факт нарушения прав должен иметь место на момент предъявления иска.
Кроме того, истец не представил суду доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на легализацию спорных объектов.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлению о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
ЗАО "Ритуал-1" не представило суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд общество предпринимало надлежащие меры для получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16265/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16265/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А41-16265/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН:7727777459, ОГРН:1127746320173): Козелкова О.В. по доверенности от 23.07.2013 N 18-08-16-юр/13,
от общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня" (ИНН:7728644490, ОГРН:1077764584061): Толчеев М.Н. по доверенности от 25.02.2013,
от закрытого акционерного общества "Ритуал-1" (ИНН:7731137099, ОГРН:1037700008565) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН:7705031674, ОГРН:1037739510423): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ритуал-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16265/12, принятое судьей Барановой О.И., по иску закрытого акционерного общества "Ритуал-1" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня" и Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
закрытое акционерное общество "Ритуал-1" (далее - ЗАО "Ритуал-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Сосенское", в районе Николо-Хованского кладбища, а именно:
- - здание гранитной мастерской общей площадью 32,4 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 25,0 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 31,2 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 25,0 кв. м, лит. А (т. 1 л.д. 4-5).
Делу присвоен номер А41-16265/12.
В рамках дела N А41-16268/12 ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Сосенское", в районе Николо-Хованского кладбища, а именно:
- - здание гранитной мастерской общей площадью 24,4 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 21,1 кв. м, лит. А;
- - здание гранитной мастерской общей площадью 22,3 кв. м, лит. А (т. 2 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 производство по делам N А41-16265/12 и А41-16268/12 объединено в одно производство, делу присвоен номер А41-16265/12 (т. 3 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу N А41-16265/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 150-151).
Определением от 04.10.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16265/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Камня" (далее - ООО "Студия Камня") (т. 4 л.д. 62-65).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А41-16265/12 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 69-76).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменены, дело N А41-16265/12 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4 л.д. 220-224).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 к участию в деле N А41-16265/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (т. 5 л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-16265/12 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области на надлежащего - Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (т. 5 л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-16265/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 63-65).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Студия Камня" также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ритуал-1" на праве аренды были предоставлены земельные участки по следующим договорам:
- - по договору аренды земельного участка от 20.10.1998, заключенного между администрацией Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения гранитной мастерской передается земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в районе Хованского кладбища Ленинского района Московской области (т. 1 л.д. 7-12);
- - по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 44-2006/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения производственно-складской базы передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1047 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, район Николо-Хованского кладбища (т. 1 л.д. 28-39);
- - по договору аренды земельного участка от 19.01.2009 N 4-2009/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения пункта приема и оформления заказов на надгробные сооружения передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1554 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Центрального кладбища Николо-Хованского комплекса, уч. N 353ю (т. 1 л.д. 55-68);
- - по договору аренды земельного участка от 19.01.2009 N 5-2009/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения пункта приема и оформления заказов на надгробные сооружения передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1553 площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Центрального кладбища Николо-Хованского комплекса, уч. N 352ю (т. 1 л.д. 84-96);
- - по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 N 499-2010/Ю, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения гранитной мастерской передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:2838 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища (т. 2 л.д. 7-15);
- - по договору аренды земельного участка от 27.05.1998 N 208, заключенного между ЗАО племзавод "Коммунарка" Ленинского района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", по условиям которого истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет под гранитную мастерскую передается земельный участок площадью 0,15 га, представляющий собой бывшие сенокосы, прилегающие к Николо-Хованскому кладбищу (т. 2 л.д. 31-40).
На каждом из арендуемых земельных участков, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2924 и 50:21:0120114:2982 истцом, без получения соответствующих разрешений, были возведены здания гранитных мастерских.
Основные технические характеристики гранитных мастерских отражены в представленных в материалы дела технических описаниях, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что гранитные мастерские построены истцом за счет собственных средств, не нарушают прав третьих лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, ЗАО "Ритуал-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения ЗАО "Ритуал-1" в арбитражный суд с иском по настоящему делу земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:120114:1554, 50:21:120114:1553, 50:21:120114:1047, 50:21:120114:2838, на которых расположены самовольно построенные здания гранитных мастерских: площадью 32,4 кв. м лит. А, площадью 31,2 кв. м лит. А, площадью 25,0 кв. м лит. А, площадью 24,4 лит. А, соответственно, принадлежали истцу на праве аренды; сведения о земельном участке, на котором расположено здание гранитной мастерской площадью 21,1 кв. м лит. А, отсутствовали; доказательств предоставления истцу каких-либо прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2924 и 50:21:0120114:2982 суду представлено не было.
Таким образом, предъявляя требования о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, истец не обладал вещными правами ни на один из земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде изменились обстоятельства, а именно, истец на основании впоследствии отмененного решения суда первой инстанции по этому же делу зарегистрировал право собственности на спорные объекты и выкупил находящиеся под ними земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент предъявления иска по настоящему делу у ЗАО "Ритуал-1" имелись нарушенные права в отношении спорных объектов.
Однако факт нарушения прав должен иметь место на момент предъявления иска.
Кроме того, истец не представил суду доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на легализацию спорных объектов.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлению о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
ЗАО "Ритуал-1" не представило суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд общество предпринимало надлежащие меры для получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16265/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)