Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Л.Л.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установил:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года удовлетворен иск Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу. В поданном в Ступинский городской суд заявлении Л.Л. просил о принятии мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества, а именно, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производства любых действий, связанных с регистрацией права, перехода, изменения, прекращения права собственности на недвижимое имущество-магазин с кафе по адресу: <...>.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Л.Л. просит определение отменить, как не законное и не обоснованное.
Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска суд правильно указал на то, что оснований для принятия таковых нет, поскольку решение суда вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10589/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10589/2012
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Л.Л.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установил:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года удовлетворен иск Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу. В поданном в Ступинский городской суд заявлении Л.Л. просил о принятии мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества, а именно, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производства любых действий, связанных с регистрацией права, перехода, изменения, прекращения права собственности на недвижимое имущество-магазин с кафе по адресу: <...>.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Л.Л. просит определение отменить, как не законное и не обоснованное.
Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска суд правильно указал на то, что оснований для принятия таковых нет, поскольку решение суда вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)