Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сажина А.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года, по которому
иск М.Т. к Б. о восстановлении нарушенного права оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения М.Т., ее представителя Костив А.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Б. об обязании произвести демонтаж бани с выносом ее за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование требования указала, что является собственником расположенных по указанному выше адресу жилого дома площадью... кв. м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв. м. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и возведенного на нем жилого дома являлись Б. и Р., по ... доле в праве общей долевой собственности каждый. На указанном земельном участке Б. построил баню, часть которой фактически находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Такое расположение бани с ней не согласовывалось и нарушает ее право собственности на земельный участок.
В судебном заседании М.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Ее представитель адвокат Костив А.А., действующая по ордеру, заявленное М.Т. требование поддержала.
Б., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
М.А. и его представитель Ф., действующий по ордеру, Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорная постройка М.А. не передавалась и передача права собственности не регистрировалась. Таким образом, М.А. не является собственником и иным законным владельцем бани.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что М.Т. является собственником расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, жилого дома площадью ... кв. м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв. м.
Согласно свидетельствам <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> право собственности М.Т. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Собственниками смежного земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв. м являются М.А. и Р., по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждый.
Право собственности указанных лиц на недвижимое имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Прежним собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, выбывших на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> в собственность М.А., являлся Б.
Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого <Адрес обезличен>, на земельном участке помимо основного строения расположены вспомогательные постройки, в частности баня, возведенная Б. до продажи недвижимого имущества ФИО9
Право собственности на баню отдельно не зарегистрировано.
Как следует из объяснений М.А. и заявления Р. об отказе от использования преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО11, баня была передана М.А. совместно с ... долей жилого дома N <Номер обезличен> и ... долей земельной участка, на котором расположено спорное строение.
В <Дата обезличена> году М.Т. на основании постановления ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> осуществлены действия по установлению границ земельного участка на местности и государственному кадастровому учету. В этих целях истец обращалась в ООО "...", которое провело межевание земельного участка и подготовило документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
С учетом результатов межевания, приложения к акту согласования границ земельного участка ..., являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела по проведению межевания, М.Т. установила, что часть возведенной Б. бани располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, что, по мнению истца, нарушает ее право собственности на земельный участок.
Разрешая спор и оставляя иск М.Т. без удовлетворения, суд исходил из того, что границы земельного участка истца воспроизведены в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке и являются действующими, а часть возведенной Б. бани находится в кадастровых границах участка М.Т.
В то же время установив, что спорная баня является недвижимым имуществом, выбывшим из пользования и собственности Б., и находится в настоящее время в пользовании третьего лица М.А., суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен М.Т. к ненадлежащему лицу, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что М.А. не является собственником и иным законным владельцем бани, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Согласно принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 55 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.
Как следует из материалов дела в совокупности с установленными судом обстоятельствами М.А. на праве собственности принадлежит <Дата обезличена> доля жилого дома <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> доля земельного участка, на котором расположена спорная баня. Собственник других <Дата обезличена> долей указанного земельного участка и жилого дома Р. от использования преимущественного права покупки <Дата обезличена> доли жилого дома с надворными, хозяйственными постройками, строениями и сооружениями и <Дата обезличена> доли земельного участка, перешедших М.А., отказался.
Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства свидетельствующие, что баня в настоящее время в пользовании и собственности Б. не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
Как верно указал суд первой инстанции изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствую обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2078АП/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2078АП/2013
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сажина А.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года, по которому
иск М.Т. к Б. о восстановлении нарушенного права оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения М.Т., ее представителя Костив А.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Б. об обязании произвести демонтаж бани с выносом ее за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование требования указала, что является собственником расположенных по указанному выше адресу жилого дома площадью... кв. м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв. м. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и возведенного на нем жилого дома являлись Б. и Р., по ... доле в праве общей долевой собственности каждый. На указанном земельном участке Б. построил баню, часть которой фактически находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Такое расположение бани с ней не согласовывалось и нарушает ее право собственности на земельный участок.
В судебном заседании М.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Ее представитель адвокат Костив А.А., действующая по ордеру, заявленное М.Т. требование поддержала.
Б., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
М.А. и его представитель Ф., действующий по ордеру, Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорная постройка М.А. не передавалась и передача права собственности не регистрировалась. Таким образом, М.А. не является собственником и иным законным владельцем бани.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что М.Т. является собственником расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, жилого дома площадью ... кв. м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв. м.
Согласно свидетельствам <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> право собственности М.Т. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Собственниками смежного земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв. м являются М.А. и Р., по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждый.
Право собственности указанных лиц на недвижимое имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Прежним собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, выбывших на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> в собственность М.А., являлся Б.
Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого <Адрес обезличен>, на земельном участке помимо основного строения расположены вспомогательные постройки, в частности баня, возведенная Б. до продажи недвижимого имущества ФИО9
Право собственности на баню отдельно не зарегистрировано.
Как следует из объяснений М.А. и заявления Р. об отказе от использования преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО11, баня была передана М.А. совместно с ... долей жилого дома N <Номер обезличен> и ... долей земельной участка, на котором расположено спорное строение.
В <Дата обезличена> году М.Т. на основании постановления ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> осуществлены действия по установлению границ земельного участка на местности и государственному кадастровому учету. В этих целях истец обращалась в ООО "...", которое провело межевание земельного участка и подготовило документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
С учетом результатов межевания, приложения к акту согласования границ земельного участка ..., являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела по проведению межевания, М.Т. установила, что часть возведенной Б. бани располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, что, по мнению истца, нарушает ее право собственности на земельный участок.
Разрешая спор и оставляя иск М.Т. без удовлетворения, суд исходил из того, что границы земельного участка истца воспроизведены в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке и являются действующими, а часть возведенной Б. бани находится в кадастровых границах участка М.Т.
В то же время установив, что спорная баня является недвижимым имуществом, выбывшим из пользования и собственности Б., и находится в настоящее время в пользовании третьего лица М.А., суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен М.Т. к ненадлежащему лицу, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что М.А. не является собственником и иным законным владельцем бани, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Согласно принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 55 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.
Как следует из материалов дела в совокупности с установленными судом обстоятельствами М.А. на праве собственности принадлежит <Дата обезличена> доля жилого дома <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> доля земельного участка, на котором расположена спорная баня. Собственник других <Дата обезличена> долей указанного земельного участка и жилого дома Р. от использования преимущественного права покупки <Дата обезличена> доли жилого дома с надворными, хозяйственными постройками, строениями и сооружениями и <Дата обезличена> доли земельного участка, перешедших М.А., отказался.
Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства свидетельствующие, что баня в настоящее время в пользовании и собственности Б. не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
Как верно указал суд первой инстанции изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствую обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)