Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Д.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Д.В. к Щ. о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д.В. и ее представителя Г., Щ.,
установила:
Истец Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щ. о возмещении вреда. Свой иск мотивировала тем, что до 27.04.09 г. она и Щ. являлись сособственниками (по ? доле в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу:... Решением Рузского районного суда Московской области от 27.04.09 г. между ними был произведен раздел указанного жилого дома по сложившемуся порядку пользования. 21.12.07 г. Щ. умышленно отключил электроснабжение жилого дома, питающее приборы обогрева и занимаемой ей части жилого дома, в результате чего произошло размораживание системы отопления, водоснабжения, образовались протечки в помещениях, разрушились приборы сантехники, промерзли стены, что потребовало проведения ремонта в выделенной ей по решению суда части жилого дома, стоимость которого согласно отчета независимой оценочной компании "Стандарт Консалтинг" составляет 197.500 руб. Просила взыскать с Щ. в возмещение материального ущерба 197.500 руб.
Ответчик Щ. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.09.05 г. он заключил с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения, предметом которого являлось продажа энергоснабжающей организацией и покупка им электрической энергии с подключением к электричеству только той части жилого дома, которой пользовался он; что в виду добропорядочных соседских отношений с Д.А. (бывшим мужем Д.В.) он разрешил ему временно подключиться к его электросети для подачи электроэнергии к другой части жилого дома, а затем после его смерти разрешил это и Д.В.; что подключение к электричеству части жилого дома, принадлежащей в настоящее время Д.В., было незаконным и не безопасным, а он не является энергоснабжающей организацией, поэтому у него не возникло обязательств перед Д.В. по энергопоставке.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03.08.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 12.10.99 г. между А. (продавец) и Щ., Д.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:...
В последующем указанный жилой дом Щ. и Д.А. был снесен, и на его месте был возведен новый жилой дом из двух изолированных частей с двумя отдельными входами, после чего одной частью жилого дома стал пользовался Щ., а другой частью жилого дома - Д.А. При этом жилой дом был оформлен в долевую собственность Щ. и Д.А., между которыми сложился порядок пользования жилым домом.
19.09.05 г. между Щ. и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии к части указанного жилого дома, которой пользовался Щ., после чего Щ. разрешил временно подключить к его части жилого дома электрическую сеть другой части жилого дома, а 21.12.07 г. отключил электроснабжение к другой части жилого дома.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27.04.09 г. произведен раздел указанного жилого дома.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Истец представила доказательства того, которые подтверждают только объем и размер ремонтных работ в ее части жилого дома.
При этом истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по отключению энергоснабжения части жилого дома истца от электрической сети его части жилого дома и необходимостью проведения этих ремонтных работ.
Кроме того, ответчик, как абонент по договору энергоснабжения на поставку электроэнергии только к его части жилого дома, предупреждал истца об отключении временно подключенной к его части жилого дома электрической сети части жилого дома истца, поскольку ему стало не хватать мощности подаваемой электроэнергии, но истец не предприняла мер для разрешения в установленном действующим законодательством порядке вопроса самостоятельного подключения к электроснабжению своей части жилого дома, а осуществила это только в 2008 году, то есть после того, как ответчик отключил электроснабжение части жилого дома истца от своей части жилого дома.
Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик по отношению к истцу не злоупотребил своим правом.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18366
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18366
Судья Гришина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Д.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Д.В. к Щ. о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д.В. и ее представителя Г., Щ.,
установила:
Истец Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щ. о возмещении вреда. Свой иск мотивировала тем, что до 27.04.09 г. она и Щ. являлись сособственниками (по ? доле в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу:... Решением Рузского районного суда Московской области от 27.04.09 г. между ними был произведен раздел указанного жилого дома по сложившемуся порядку пользования. 21.12.07 г. Щ. умышленно отключил электроснабжение жилого дома, питающее приборы обогрева и занимаемой ей части жилого дома, в результате чего произошло размораживание системы отопления, водоснабжения, образовались протечки в помещениях, разрушились приборы сантехники, промерзли стены, что потребовало проведения ремонта в выделенной ей по решению суда части жилого дома, стоимость которого согласно отчета независимой оценочной компании "Стандарт Консалтинг" составляет 197.500 руб. Просила взыскать с Щ. в возмещение материального ущерба 197.500 руб.
Ответчик Щ. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.09.05 г. он заключил с ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения, предметом которого являлось продажа энергоснабжающей организацией и покупка им электрической энергии с подключением к электричеству только той части жилого дома, которой пользовался он; что в виду добропорядочных соседских отношений с Д.А. (бывшим мужем Д.В.) он разрешил ему временно подключиться к его электросети для подачи электроэнергии к другой части жилого дома, а затем после его смерти разрешил это и Д.В.; что подключение к электричеству части жилого дома, принадлежащей в настоящее время Д.В., было незаконным и не безопасным, а он не является энергоснабжающей организацией, поэтому у него не возникло обязательств перед Д.В. по энергопоставке.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03.08.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 12.10.99 г. между А. (продавец) и Щ., Д.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:...
В последующем указанный жилой дом Щ. и Д.А. был снесен, и на его месте был возведен новый жилой дом из двух изолированных частей с двумя отдельными входами, после чего одной частью жилого дома стал пользовался Щ., а другой частью жилого дома - Д.А. При этом жилой дом был оформлен в долевую собственность Щ. и Д.А., между которыми сложился порядок пользования жилым домом.
19.09.05 г. между Щ. и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии к части указанного жилого дома, которой пользовался Щ., после чего Щ. разрешил временно подключить к его части жилого дома электрическую сеть другой части жилого дома, а 21.12.07 г. отключил электроснабжение к другой части жилого дома.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27.04.09 г. произведен раздел указанного жилого дома.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Истец представила доказательства того, которые подтверждают только объем и размер ремонтных работ в ее части жилого дома.
При этом истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по отключению энергоснабжения части жилого дома истца от электрической сети его части жилого дома и необходимостью проведения этих ремонтных работ.
Кроме того, ответчик, как абонент по договору энергоснабжения на поставку электроэнергии только к его части жилого дома, предупреждал истца об отключении временно подключенной к его части жилого дома электрической сети части жилого дома истца, поскольку ему стало не хватать мощности подаваемой электроэнергии, но истец не предприняла мер для разрешения в установленном действующим законодательством порядке вопроса самостоятельного подключения к электроснабжению своей части жилого дома, а осуществила это только в 2008 году, то есть после того, как ответчик отключил электроснабжение части жилого дома истца от своей части жилого дома.
Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик по отношению к истцу не злоупотребил своим правом.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)