Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.: Сальников А.С., представитель по доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25031/2012 об отказе в отмене обеспечения иска
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал",
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (далее - ООО "Юг-Универсал", должник) определением от 04.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника: 1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157, общая площадь 17,2 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162, общая площадь 192,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 4. Производственный корпус N 1, литер Е, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-159, общая площадь 2 694,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163, общая площадь 884,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158, общей площадью 461,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160, общая площадь 212,3 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 8. Земельный участок площадью 81847 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-155, общая площадь 989,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977, общая площадь застройки 581,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 11. Производственный корпус N 2, литер 3, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-161, общая площадь 1108,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-156, общая площадь 187 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.
Суд запретил службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО "Юг-Универсал"; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника ООО "Юг-Универсал"; Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю - регистрировать переход прав на указанное имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 г.
В качестве основания необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указывает на то, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Ростовской области от 04.12.2012, нарушает имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Престиж", являющегося собственником имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.
Определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Престиж" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-25031/2012, отказано.
Определение мотивировано тем, что сделка, на основании которой ООО "Престиж" приобретено имущество должника, обладает признаками оспоримой сделки, в связи с чем обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры; на момент принятия обеспечительной меры суд не располагал документами, подтверждающими право собственности должника на это имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Юг-Универсал" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Юг-Универсал" поддержал правовую позицию по спору, просил оставить судебный акт без изменения.
ООО "Престиж", надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6293/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 6 703 632 руб.
Решение вступило в законную силу 08.07.2011, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 003446049 от 14.07.2011, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Губарю Ю.Г.
Судебным приставом-исполнителем 15.08.2012 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым арестованное в ходе исполнительного производства имущество Должника в составе 12 объектов недвижимости оценено на сумму 6 637 550 руб.
Весь имущественный комплекс был передан обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", как взыскателю по исполнительному производству, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 06.11.2012.
На основании указанных документов 15.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на имущественный комплекс, ранее принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на все 12 объектов недвижимого имущества, которые были предметом взыскания в ходе исполнительного производства N 18908/11/31/23 от 29.07.2011.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу А53-53-25031/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РВД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
03.12.2012 временным управляющим Горошиловым Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: 1) наложить арест на имущество должника; 2) запретить судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП предпринимать действия, направленные на отчуждение имущества должника; 3) запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) и всем иным лицам предпринимать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества Должника, иным способом отчуждать или обременять имущество должника, 4) запретить Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-25031/12 заявление временного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Никиты Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов.
В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры применены к имуществу, собственником которого является ООО "Престиж", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае, не исключает необходимости обеспечения имущественных интернов должника и его кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, имущество должника получено ООО "Престиж" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6293/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 6 703 632 руб.
При этом, погашение задолженности перед кредитором произведено посредством отчуждения имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Оценивая заявление ООО "Престиж" об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия потенциальной возможности оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, приняв во внимание, что данное обстоятельство обусловлено регламентированной Законом о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на оспаривание сделок должника.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации имущества.
Следовательно, с учетом положений статей 46, 138 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определением от 04.12.2012 обеспечительных мер, поскольку дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможность пользования имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", их применение не нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 15АП-3374/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25031/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3374/2013
Дело N А53-25031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.: Сальников А.С., представитель по доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25031/2012 об отказе в отмене обеспечения иска
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал",
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (далее - ООО "Юг-Универсал", должник) определением от 04.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника: 1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157, общая площадь 17,2 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162, общая площадь 192,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 4. Производственный корпус N 1, литер Е, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-159, общая площадь 2 694,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163, общая площадь 884,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158, общей площадью 461,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160, общая площадь 212,3 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 8. Земельный участок площадью 81847 кв. м, кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-155, общая площадь 989,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977, общая площадь застройки 581,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 11. Производственный корпус N 2, литер 3, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-161, общая площадь 1108,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-156, общая площадь 187 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.
Суд запретил службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО "Юг-Универсал"; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника ООО "Юг-Универсал"; Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю - регистрировать переход прав на указанное имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 г.
В качестве основания необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указывает на то, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Ростовской области от 04.12.2012, нарушает имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Престиж", являющегося собственником имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.
Определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Престиж" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-25031/2012, отказано.
Определение мотивировано тем, что сделка, на основании которой ООО "Престиж" приобретено имущество должника, обладает признаками оспоримой сделки, в связи с чем обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры; на момент принятия обеспечительной меры суд не располагал документами, подтверждающими право собственности должника на это имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Юг-Универсал" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Юг-Универсал" поддержал правовую позицию по спору, просил оставить судебный акт без изменения.
ООО "Престиж", надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6293/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 6 703 632 руб.
Решение вступило в законную силу 08.07.2011, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 003446049 от 14.07.2011, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Губарю Ю.Г.
Судебным приставом-исполнителем 15.08.2012 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым арестованное в ходе исполнительного производства имущество Должника в составе 12 объектов недвижимости оценено на сумму 6 637 550 руб.
Весь имущественный комплекс был передан обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", как взыскателю по исполнительному производству, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 06.11.2012.
На основании указанных документов 15.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на имущественный комплекс, ранее принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на все 12 объектов недвижимого имущества, которые были предметом взыскания в ходе исполнительного производства N 18908/11/31/23 от 29.07.2011.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу А53-53-25031/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РВД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
03.12.2012 временным управляющим Горошиловым Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: 1) наложить арест на имущество должника; 2) запретить судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП предпринимать действия, направленные на отчуждение имущества должника; 3) запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) и всем иным лицам предпринимать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества Должника, иным способом отчуждать или обременять имущество должника, 4) запретить Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-25031/12 заявление временного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Никиты Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов.
В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры применены к имуществу, собственником которого является ООО "Престиж", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае, не исключает необходимости обеспечения имущественных интернов должника и его кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, имущество должника получено ООО "Престиж" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6293/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 6 703 632 руб.
При этом, погашение задолженности перед кредитором произведено посредством отчуждения имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Оценивая заявление ООО "Престиж" об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия потенциальной возможности оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, приняв во внимание, что данное обстоятельство обусловлено регламентированной Законом о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на оспаривание сделок должника.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации имущества.
Следовательно, с учетом положений статей 46, 138 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определением от 04.12.2012 обеспечительных мер, поскольку дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможность пользования имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", их применение не нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)