Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" от 05.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N 30-ю/06; об обязании ответчика возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000491:1059, находящийся по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода, общей площадью 40 703 кв. м с приведением этого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Стрельского Б.Д. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Стрельского Б.Д.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" от 05.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2013 N ВАС-7146/13 ПО ДЕЛУ N А04-6733/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N ВАС-7146/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" от 05.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N 30-ю/06; об обязании ответчика возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000491:1059, находящийся по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода, общей площадью 40 703 кв. м с приведением этого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Стрельского Б.Д. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Стрельского Б.Д.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" от 05.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)