Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К., Т. на определение Череповецкого районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования -..., местоположение которых: <адрес> по состоянию на 06 февраля 2012 года.
2. Какова рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования -..., местоположение которых: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы.
Проведение повторной судебной экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения "В", находящемуся по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы производит истец - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановить, установив дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть направлено экспертом в суд - 01 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области В., представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ц., судебная коллегия
установила:
земельные участки: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования - ..., местоположение которых: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности К. (доля в праве ...) и Т. (доля в праве ...) (т. 1 л.д. 196 - 203).
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области N ... от 03 октября 2011 года в целях создания особо охраняемой природной территории "Г" вышеуказанные земельные участки были зарезервированы на срок до 7 лет с последующим изъятием путем выкупа (т. 1 л.д. 30).
Постановлением Правительства Вологодской области от 07 февраля 2012 года N ... внесены изменения в постановление Правительства Вологодской области от 17 марта 2009 года N ... "Об образовании туристско-рекреационной местности "Карпово" Череповецкого муниципального района Вологодской области", предусматривающие создание особо охраняемой природной территории с изъятием земельных участков у собственников (т. 1 л.д. 32 - 33).
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области N ... от 21 марта 2012 года постановлено изъять путем выкупа для государственных нужд области находящиеся в общей долевой собственности граждан К. и Т. земельные участки общей площадью ... кв. м, в том числе с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования - ..., местоположение которых: <адрес> (т. 1 л.д. 31).
Государственная регистрация распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области N ... от 21 марта 2012 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 41 - 52).
Письмом N ... от 30 марта 2012 года Департамент земельных отношений Вологодской области уведомил К. и Т. об изъятии путем выкупа для государственных нужд области принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков (т. 1 л.д. 27).
Постановлением Губернатора Вологодской области от 25 апреля 2012 года N ... "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" с 03 сентября 2012 года Департамент имущественных отношений Вологодской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента земельных отношений Вологодской области (т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на недостижение соглашения с собственниками земельных участков о выкупе принадлежащего им имущества, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 16 апреля 2013 года обратились в суд с иском к К. и Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просили изъять путем выкупа земельные участки: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, находящиеся в общей долевой собственности К. (доля в праве ...) и Т. (доля в праве ...), в собственность Вологодской области; обязать К. и Т. заключить соглашение об изъятии земельных участков, предложенное истцами, и определить выкупную цену земельных участков в размере ... рублей для К. и в размере ... рублей для Т.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области по доверенности Ц. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости выкупаемых земельных участков, полагая, что заключение эксперта ЗАО "Ц" Т.Ю. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может являться основанием для определения выкупной цены земельных участков, находящихся в общей долевой собственности К. и Т. Проведение экспертизы просил поручить федеральному бюджетному учреждению "В".
Представитель истца Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности С. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков поддержала.
Ответчик К. относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. и Т. ставят вопрос об отмене определения суда. Указывают, что в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы. Полагают, что оснований для приостановления производства по делу с целью проведения повторной экспертизы не имеется. Более того, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, об отсутствии доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения, неполноты и неясности, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4773/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4773/2013
Судья: Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К., Т. на определение Череповецкого районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования -..., местоположение которых: <адрес> по состоянию на 06 февраля 2012 года.
2. Какова рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования -..., местоположение которых: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы.
Проведение повторной судебной экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения "В", находящемуся по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы производит истец - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановить, установив дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть направлено экспертом в суд - 01 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области В., представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ц., судебная коллегия
установила:
земельные участки: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования - ..., местоположение которых: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности К. (доля в праве ...) и Т. (доля в праве ...) (т. 1 л.д. 196 - 203).
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области N ... от 03 октября 2011 года в целях создания особо охраняемой природной территории "Г" вышеуказанные земельные участки были зарезервированы на срок до 7 лет с последующим изъятием путем выкупа (т. 1 л.д. 30).
Постановлением Правительства Вологодской области от 07 февраля 2012 года N ... внесены изменения в постановление Правительства Вологодской области от 17 марта 2009 года N ... "Об образовании туристско-рекреационной местности "Карпово" Череповецкого муниципального района Вологодской области", предусматривающие создание особо охраняемой природной территории с изъятием земельных участков у собственников (т. 1 л.д. 32 - 33).
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области N ... от 21 марта 2012 года постановлено изъять путем выкупа для государственных нужд области находящиеся в общей долевой собственности граждан К. и Т. земельные участки общей площадью ... кв. м, в том числе с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью... кв. м, категория земель - ..., вид разрешенного использования - ..., местоположение которых: <адрес> (т. 1 л.д. 31).
Государственная регистрация распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области N ... от 21 марта 2012 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 41 - 52).
Письмом N ... от 30 марта 2012 года Департамент земельных отношений Вологодской области уведомил К. и Т. об изъятии путем выкупа для государственных нужд области принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков (т. 1 л.д. 27).
Постановлением Губернатора Вологодской области от 25 апреля 2012 года N ... "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" с 03 сентября 2012 года Департамент имущественных отношений Вологодской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента земельных отношений Вологодской области (т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на недостижение соглашения с собственниками земельных участков о выкупе принадлежащего им имущества, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 16 апреля 2013 года обратились в суд с иском к К. и Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просили изъять путем выкупа земельные участки: с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, находящиеся в общей долевой собственности К. (доля в праве ...) и Т. (доля в праве ...), в собственность Вологодской области; обязать К. и Т. заключить соглашение об изъятии земельных участков, предложенное истцами, и определить выкупную цену земельных участков в размере ... рублей для К. и в размере ... рублей для Т.
В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области по доверенности Ц. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости выкупаемых земельных участков, полагая, что заключение эксперта ЗАО "Ц" Т.Ю. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может являться основанием для определения выкупной цены земельных участков, находящихся в общей долевой собственности К. и Т. Проведение экспертизы просил поручить федеральному бюджетному учреждению "В".
Представитель истца Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности С. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков поддержала.
Ответчик К. относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. и Т. ставят вопрос об отмене определения суда. Указывают, что в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы. Полагают, что оснований для приостановления производства по делу с целью проведения повторной экспертизы не имеется. Более того, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, об отсутствии доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения, неполноты и неясности, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)