Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "РИЛИФС" - неявка, извещено,
от ответчика: сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Соболевское" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "РИЛИФС"
на определение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 28 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "РИЛИФС"
к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Соболевское"
о государственной регистрации перехода права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "РИЛИФС" (далее - истец, ЗАО "РИЛИФС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Соболевское" (далее - ответчик, СТОО "Соболевское") с исковым заявлением о государственной регистрации договоров купли-продажи от 12.03.2003 N 34 и N 35 и двух договоров купли-продажи земельных участков от 12.03.2003.
В основание иска истец ссылался на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на основании вышеуказанных договоров на телятник-свинарник, склад минеральных удобрений, земельный участок площадью 3 800 кв. м и земельный участок площадью 3 900 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Соболево.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - склад минеральных удобрений, 1-этажный, инв. N 60-15763, лит. Б, общая площадь по внутреннему обмеру 1 882 кв. м, условный N 50-50-24/008/2006-328, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, склад минеральных удобрений.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В отношении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации договоров купли-продажи от 12.03.2003 N 34, N 35, договоров купли-продажи земельных участков от 12.03.2003, перехода права собственности на земельные участки производство по делу прекращено.
Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ЗАО "РИЛИФС" 16.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 марта 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на здание телятника-свинарника.
В обоснование заявления истец указал, что после обращения к ответчику с требованием предоставить паспорт БТИ для регистрации перехода права собственности на телятник-свинарник, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, между ГУП МО "МОБТИ" и ответчиком был заключен договор N 42-00012417/01 на выполнение работ по технической инвентаризации, оплата по которому произведена со счета истца платежным поручением от 04.12.2009 N 28. На здание телятника-свинарника выдан технический паспорт (инвентаризационный номер здания 199:06018940), который является доказательством наличия права собственности на объект у ответчика на момент продажи здания. Между тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "РИЛИФС" отказано.
При этом суды исходили из того, что документы, на которые ссылается истец (технический паспорт на здание от 11.12.2009, инвентаризационная опись, договор от 06.10.2009 N 42-00012417/01), не содержат вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам инвентаризационная опись и паспорт БТИ являются юридически действительными доказательствами права собственности ответчика на здание - телятника-свинарника на момент его продажи, соответственно, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые ранее не были известны суду.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.
Стороны и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела по существу судом установлено и подтверждено истцом, что здание телятника-свинарника разрушено и не имеет паспорта БТИ. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2009 года.
При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении здания телятника-свинарника явилась недоказанность наличия у ответчика права собственности на данный объект.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и требования заявления ЗАО "РИЛИФС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно не усмотрели оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, отказав в удовлетворении данного заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Каких-либо оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-10182/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИЛИФС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10182/08
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-10182/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "РИЛИФС" - неявка, извещено,
от ответчика: сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Соболевское" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "РИЛИФС"
на определение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 28 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "РИЛИФС"
к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Соболевское"
о государственной регистрации перехода права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "РИЛИФС" (далее - истец, ЗАО "РИЛИФС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью "Соболевское" (далее - ответчик, СТОО "Соболевское") с исковым заявлением о государственной регистрации договоров купли-продажи от 12.03.2003 N 34 и N 35 и двух договоров купли-продажи земельных участков от 12.03.2003.
В основание иска истец ссылался на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на основании вышеуказанных договоров на телятник-свинарник, склад минеральных удобрений, земельный участок площадью 3 800 кв. м и земельный участок площадью 3 900 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Соболево.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от СТОО "Соболевское" к ЗАО "РИЛИФС" на нежилое здание - склад минеральных удобрений, 1-этажный, инв. N 60-15763, лит. Б, общая площадь по внутреннему обмеру 1 882 кв. м, условный N 50-50-24/008/2006-328, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Соболевский сельский округ, деревня Соболево, склад минеральных удобрений.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В отношении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации договоров купли-продажи от 12.03.2003 N 34, N 35, договоров купли-продажи земельных участков от 12.03.2003, перехода права собственности на земельные участки производство по делу прекращено.
Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ЗАО "РИЛИФС" 16.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 марта 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на здание телятника-свинарника.
В обоснование заявления истец указал, что после обращения к ответчику с требованием предоставить паспорт БТИ для регистрации перехода права собственности на телятник-свинарник, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, между ГУП МО "МОБТИ" и ответчиком был заключен договор N 42-00012417/01 на выполнение работ по технической инвентаризации, оплата по которому произведена со счета истца платежным поручением от 04.12.2009 N 28. На здание телятника-свинарника выдан технический паспорт (инвентаризационный номер здания 199:06018940), который является доказательством наличия права собственности на объект у ответчика на момент продажи здания. Между тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "РИЛИФС" отказано.
При этом суды исходили из того, что документы, на которые ссылается истец (технический паспорт на здание от 11.12.2009, инвентаризационная опись, договор от 06.10.2009 N 42-00012417/01), не содержат вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам инвентаризационная опись и паспорт БТИ являются юридически действительными доказательствами права собственности ответчика на здание - телятника-свинарника на момент его продажи, соответственно, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые ранее не были известны суду.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.
Стороны и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела по существу судом установлено и подтверждено истцом, что здание телятника-свинарника разрушено и не имеет паспорта БТИ. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2009 года.
При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении здания телятника-свинарника явилась недоказанность наличия у ответчика права собственности на данный объект.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и требования заявления ЗАО "РИЛИФС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно не усмотрели оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, отказав в удовлетворении данного заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Каких-либо оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-10182/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИЛИФС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)