Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.М.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца М.П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П.А. к С.Г.М., К.Ш., Ж.С.А. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М.П.А. обратился в суд с иском к С.Г.М., К.Ш., Ж.С.А. о признании сделок недействительными. В обосновании указал, что является взыскателем денежной суммы с С.Г.М. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г. В феврале 2012 года ему стало известно, что между С.Г.М. и Ш.К. было заключено несколько договоров займа на общую сумму ** рублей. Кроме того, ему стало известно, что между С.Г.М. и Ж.С.А. также было заключено несколько договоров займа на общую сумму *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств между С.Г.М. и Ш.К. были подписаны договоры залога недвижимого имущества - квартиры ** в доме N * по ул. ** в г. Омске и квартиры ** в доме * корпус * по ул. ** в г. Омске от 28.03.2011 г., и договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер **, площадью ** кв. м, расположенного в ** м юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. **, **. В качестве обеспечения обязательства перед Ж.С.А. 30.05.2011 г. между С.Г.М. и им был подписан договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер *****, площадью ** кв. м, расположенного в ** м юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. ***, **. Считает данные договоры недействительными, так как они являются мнимыми сделками и совершены лишь для вида с целью воспрепятствовать исполнению судебного решения, на основании которого С.Г.М. обязана выплатить ему денежные средства. Считает себя заинтересованным в данных сделках, так как они являются препятствием для взыскания с С.Г.М. в его пользу денежных средств, данные сделки искусственно создают несуществующие долги, с целью избежать ответственности перед истцом. Просил признать недействительными договор займа, заключенный 21.07.2009 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей; договор займа, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей; договор займа, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей; договор займа, заключенный 08.09.2009 г. между С.Г.М. и Ж.С.А. на сумму ** рублей; договор займа, заключенный 30.05.2011 г. между С.Г.М. и Ж.С.А. на сумму *** рублей; договор залога недвижимого имущества квартиры ** в доме N ** по ул. ** в г. Омске и квартиры ** в доме * корпус * по ул. *** в г. Омске, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К.; договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер *** площадью ** кв. м, расположенного в 254 м юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. **, **, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К.; договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер *** площадью ** кв. м, расположенного в ** м. юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. **, **, от 30.05.2011 г. между С.Г.М и Ж.С.А.
Истец М.П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчики Ш.К., С.Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела с участием своих представителей.
Представитель ответчика Ш.К. по доверенности С.Е.А. в судебном заседании пояснил, что М.П.А. уступил право требования денежных средств от С.Г.М. по решению Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 года в полном объеме Г.А.В. В настоящее время М.П.А. не является заинтересованным лицом в отношении С.Г.М., так как других денежных обязательств перед ним ответчик не имеет, в связи с чем, он не имеет законного права заявлять исковые требования в отношении признания недействительными сделок, совершенных между ответчиками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика С.Г.М. по доверенности С.Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду дала аналогичные показания.
Ответчик Ж.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, в связи с тем, что имеет личную заинтересованность в отношении сделок, совершенных С.Г.М., так как является кредитором последней на сумму долга *** руб., что подтверждается решением Кировского районного суда от 28.03.2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.К. - С.Е.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав М.П.А., его представителя В.Ю.А., поддержавших жалобу, представителя С.Г.М. - С.Е.С., представителя Ш.К. - С.Е.А., согласившихся с обжалуемым решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
М.П.А. обратился в суд с иском к С.Г.М., Ш.К., Ж.С.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на их мнимый характер и свою заинтересованной в признании сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.П.А. не является заинтересованным лицом в отношении сделок, совершенных С.Г.М., так как ответчик не имеет перед ним никаких денежных обязательств.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-4465/2011 с С.Г.М. в пользу М.П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ** руб., всего *** руб. При этом, суд указал на наличие дополнительных долговых обязательств С.Г.М. перед М.П.А. на сумму *** руб.
М.П.А. передал право требования на сумму *** рублей взысканную на основании указанного решения по договору об уступке права требования от 27.12.2011 г. Г. и в то же время предъявил иск к С.Г.М. о взыскании в свою пользу *** руб., решением Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2012 года его требования удовлетворены, что было известно суду при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом необоснованно не учтено наличие долговых обязательств С.Г.М. перед истцом.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2012 года на день рассмотрения жалобы вступило в законную силу.
Более того, несмотря на заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Г., суд безосновательно оставил его без удовлетворения. Из пояснений М.П.А. и его представителя В.Ю.А. следует, что договор уступки прав требования Г. на сумму *** рублей в настоящее время расторгнут.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что М.П.А. не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых им сделок, состоятельным признать нельзя. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что задолженность С.Г.М. перед М.П.А. в размере *** руб. возникла на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г.
Данные долговые обязательства на сегодняшний день ответчиком не исполнены.
Вместе с тем, С.Г.М. представила в суд документы, исходя из которых вытекает, что она является должником Ш.К. на общую сумму *** рублей. Данная задолженность возникла из договоров займа, заключенных 21.07.2009 г., 28.03.2011 г., 28.03.2011 г. на суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно.
Кроме того, С.Г.М. является должником Ж.С.А. на сумму *** рублей по договору займа, заключенному 08.09.2009 г., и на сумму *** рублей на основании договора займа, заключенного 30.05.2011 г.
В обеспечение исполнения договора займа от 28.03.2011 года на сумму *** рублей одновременно ею заключен договор залога квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. ** дом **, залоговой стоимостью *** рублей, и в договор залога квартиры N **, общей площадью *** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. ** дом **, залоговой стоимостью *** рублей.
В обеспечение договора займа от 28 марта 2011 года на сумму ** рублей одновременно заключен договор залога земельного участка, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. **, дом N **, кадастровый номер N **, с залоговой оценкой *** рублей.
В обеспечение договора займа от 30 мая 2011 года на сумму *** рублей одновременно заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. ***, дом N **, кадастровый номер N *** с залоговой оценкой *** рублей.
Наличие этих долговых обязательств безусловно препятствует исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г.
М.П.А. обратился с иском, ссылаясь на мнимость заключенных с Ж.С.А. и Ш.К. сделок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, исходя из соразмерности заявленных требований денежной сумме взысканной с С.Г.М. в пользу истца, приходит к выводу о наличии оснований для признания части вышеназванных сделок недействительными.
Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Доказательств того, что договоры займа от 28.03.2011 года, заключенные между С.Г.М. и Ш.К., и договор займа от 30 мая 2011 года, заключенный между С.Г.М. и Ж.С.А., действительно имели целью породить правовые последствия займа, материалы настоящего дела не содержат.
Нет таких доказательств и в материалах дела Азовского районного суда 2-62/2012 по иску Ш.К. к С.Г.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, между сторонами 01.03.2012 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого С.Г.М. передала в собственность Ш.К. принадлежащую ей квартиру N **, общей площадью ** кв. м, находящуюся в г. Омске, ул. ** дом **, и квартиру N ** по ул. **, д. *, корп. * в счет уплаты долга на сумму *** рублей.
Однако, из пояснений представителя С.Г.М. С.Е.С., данных судебной коллегии, следует, что С.Г.М. продолжает проживать в одной из переданных Ш.К. квартир, пользоваться ею, то есть, жилое помещение не выбыло из ее обладания.
Имеет существенное значение и то обстоятельство, что договор залога принадлежащих С.Г.М. квартир, зарегистрирован лишь 25.10.2011 года, в день разрешения спора с М.П.А. Исковое заявление о взыскании с С.Г.М. суммы долга в размере *** рублей было подано Ш.К. 08.02.2012 г., также после принятия решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г. по требованиям М.П.А.
При этом, доказательств фактической передачи денег в размере *** рублей от Ш.К. к С.Г.М. стороной ответчика в суд не представлено. Представители данных лиц не смогли конкретно пояснить в каких целях производился заем денежных средств, абстрактно ссылаясь на то, что деньги необходимы были для строительства домов в Кировском административном округе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости указанной сделки и заключенного в целях ее обеспечения договора залога от 28.03.2011 г., заключенных в целях избежания выплат М.П.А.
По этим же основаниям судебная коллегия считает мнимыми договор займа от 28 марта 2011 года на сумму *** рублей, договор залога земельного участка, площадью *** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. **, дом N **, кадастровый номер N **, заключенные между Ш.К. и С.Г.М.
Указанные сделки совершены 28.03.2011 г., однако доказательства перечисления суммы в размере ** рублей на счет С.Г.М. отсутствуют, как и не имеется и доказательств наличия указанного объема денежных средств у заемщика - Ш.К.
Из информации предоставленной Омской таможней 30.03.2012 г. следует, что Ш.К. в период 2009 - 2011 гг. денежные средства на территорию РФ не ввозил.
Мнимость договора займа от 30 мая 2011 года на сумму *** рублей и заключенного в его обеспечение договора залога земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ***, дом N **, подтверждены пояснениями самого Ж.С.А., данными им начальнику ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску М.Н.Г.
Немаловажным является тот факт, что все договоры залога сданы на регистрацию, либо зарегистрированы непосредственно до, либо после принятия Кировским районным судом решения в пользу М.П.А.
При разрешении исков Ш.К. и Ж.С.А. к С.Г.М. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на заложенное имущество ответчик признала в полном объеме иск.
При этом, С.Е.С., представляющая интересы С.Г.М. в настоящем споре, является одновременно представителем Ш.К. Доверенности на ее имя оформлены от обоих лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным сделкам подлинная воля сторон была направлена на обман и создание ложного представления о намерениях участников сделок, на избежание необходимости исполнять долговые обязательства перед истцом. Воли сторон исполнять обязательства по ним, либо требовать исполнения не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из соразмерности заявленных истцом требований, достаточности исполнения решения суда от 27.10.2011 г., оснований для признания мнимыми иных договоров займа заключенных без обеспечения в 2009 году, а именно:
- - договора займа, заключенного 08.09.2009 г. между С.Г.М. и Ж.С.А. на сумму *** рублей;
- - договора займа, заключенный 21.07.2009 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей, судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 года отменить частично.
Принять новое решение:
признать недействительными:
- договор займа от 28 марта 2011 года, заключенный между Ш.К. и С.Г.М. в сумме *** рублей, а также договор залога квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. Бережного дом **, цена залога - ** рублей и в договор залога квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. ** дом **, цена залога - ** рублей обеспечении указанного договора;
- договор займа от 28 марта 2011 года, заключенный между Ш.К. и С.Г.М. в сумме ** рублей, а также договор залога земельного участка, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, дом N **, кадастровый номер N **, с оценкой ** рублей, заключенный 28 мая 2011 года между Ш.К. и С.Г.М., по условиям которого С.Г.М. в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 28 марта 2011 года передала Ш.К. в залог указанный земельный участок;
- договор займа от 30 мая 2011 года, заключенный между Ж.С.А. и С.Г.М. в сумме ** рублей, а также договор залога земельного участка от 30 мая 2011 года, заключенный между Ж.С.А. и С.Г.М., по условиям которого С.Г.М. в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 30 марта 2011 года передала Ж.С.А. в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, дом N **, кадастровый номер N ** с оценкой ** рублей.
В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с С.Г.М. в пользу М.П.А. расходы по государственной пошлине ** рублей, в доход местного бюджета ** рублей; с Ш.К. в пользу М.П.А. расходы по государственной пошлине ** рублей, в доход местного бюджета ** рубля; с Ж.С.А. в пользу М.П.А. расходы по государственной пошлине ** рублей, в доход местного бюджета *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3187/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3187/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.М.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца М.П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.П.А. к С.Г.М., К.Ш., Ж.С.А. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М.П.А. обратился в суд с иском к С.Г.М., К.Ш., Ж.С.А. о признании сделок недействительными. В обосновании указал, что является взыскателем денежной суммы с С.Г.М. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г. В феврале 2012 года ему стало известно, что между С.Г.М. и Ш.К. было заключено несколько договоров займа на общую сумму ** рублей. Кроме того, ему стало известно, что между С.Г.М. и Ж.С.А. также было заключено несколько договоров займа на общую сумму *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств между С.Г.М. и Ш.К. были подписаны договоры залога недвижимого имущества - квартиры ** в доме N * по ул. ** в г. Омске и квартиры ** в доме * корпус * по ул. ** в г. Омске от 28.03.2011 г., и договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер **, площадью ** кв. м, расположенного в ** м юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. **, **. В качестве обеспечения обязательства перед Ж.С.А. 30.05.2011 г. между С.Г.М. и им был подписан договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер *****, площадью ** кв. м, расположенного в ** м юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. ***, **. Считает данные договоры недействительными, так как они являются мнимыми сделками и совершены лишь для вида с целью воспрепятствовать исполнению судебного решения, на основании которого С.Г.М. обязана выплатить ему денежные средства. Считает себя заинтересованным в данных сделках, так как они являются препятствием для взыскания с С.Г.М. в его пользу денежных средств, данные сделки искусственно создают несуществующие долги, с целью избежать ответственности перед истцом. Просил признать недействительными договор займа, заключенный 21.07.2009 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей; договор займа, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей; договор займа, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей; договор займа, заключенный 08.09.2009 г. между С.Г.М. и Ж.С.А. на сумму ** рублей; договор займа, заключенный 30.05.2011 г. между С.Г.М. и Ж.С.А. на сумму *** рублей; договор залога недвижимого имущества квартиры ** в доме N ** по ул. ** в г. Омске и квартиры ** в доме * корпус * по ул. *** в г. Омске, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К.; договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер *** площадью ** кв. м, расположенного в 254 м юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. **, **, заключенный 28.03.2011 г. между С.Г.М. и Ш.К.; договор залога земельного участка, имеющего кадастровый номер *** площадью ** кв. м, расположенного в ** м. юго-западнее 2-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. **, **, от 30.05.2011 г. между С.Г.М и Ж.С.А.
Истец М.П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчики Ш.К., С.Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела с участием своих представителей.
Представитель ответчика Ш.К. по доверенности С.Е.А. в судебном заседании пояснил, что М.П.А. уступил право требования денежных средств от С.Г.М. по решению Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 года в полном объеме Г.А.В. В настоящее время М.П.А. не является заинтересованным лицом в отношении С.Г.М., так как других денежных обязательств перед ним ответчик не имеет, в связи с чем, он не имеет законного права заявлять исковые требования в отношении признания недействительными сделок, совершенных между ответчиками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика С.Г.М. по доверенности С.Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду дала аналогичные показания.
Ответчик Ж.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, в связи с тем, что имеет личную заинтересованность в отношении сделок, совершенных С.Г.М., так как является кредитором последней на сумму долга *** руб., что подтверждается решением Кировского районного суда от 28.03.2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.К. - С.Е.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав М.П.А., его представителя В.Ю.А., поддержавших жалобу, представителя С.Г.М. - С.Е.С., представителя Ш.К. - С.Е.А., согласившихся с обжалуемым решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
М.П.А. обратился в суд с иском к С.Г.М., Ш.К., Ж.С.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на их мнимый характер и свою заинтересованной в признании сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.П.А. не является заинтересованным лицом в отношении сделок, совершенных С.Г.М., так как ответчик не имеет перед ним никаких денежных обязательств.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-4465/2011 с С.Г.М. в пользу М.П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ** руб., всего *** руб. При этом, суд указал на наличие дополнительных долговых обязательств С.Г.М. перед М.П.А. на сумму *** руб.
М.П.А. передал право требования на сумму *** рублей взысканную на основании указанного решения по договору об уступке права требования от 27.12.2011 г. Г. и в то же время предъявил иск к С.Г.М. о взыскании в свою пользу *** руб., решением Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2012 года его требования удовлетворены, что было известно суду при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом необоснованно не учтено наличие долговых обязательств С.Г.М. перед истцом.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2012 года на день рассмотрения жалобы вступило в законную силу.
Более того, несмотря на заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Г., суд безосновательно оставил его без удовлетворения. Из пояснений М.П.А. и его представителя В.Ю.А. следует, что договор уступки прав требования Г. на сумму *** рублей в настоящее время расторгнут.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что М.П.А. не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых им сделок, состоятельным признать нельзя. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что задолженность С.Г.М. перед М.П.А. в размере *** руб. возникла на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г.
Данные долговые обязательства на сегодняшний день ответчиком не исполнены.
Вместе с тем, С.Г.М. представила в суд документы, исходя из которых вытекает, что она является должником Ш.К. на общую сумму *** рублей. Данная задолженность возникла из договоров займа, заключенных 21.07.2009 г., 28.03.2011 г., 28.03.2011 г. на суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно.
Кроме того, С.Г.М. является должником Ж.С.А. на сумму *** рублей по договору займа, заключенному 08.09.2009 г., и на сумму *** рублей на основании договора займа, заключенного 30.05.2011 г.
В обеспечение исполнения договора займа от 28.03.2011 года на сумму *** рублей одновременно ею заключен договор залога квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. ** дом **, залоговой стоимостью *** рублей, и в договор залога квартиры N **, общей площадью *** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. ** дом **, залоговой стоимостью *** рублей.
В обеспечение договора займа от 28 марта 2011 года на сумму ** рублей одновременно заключен договор залога земельного участка, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. **, дом N **, кадастровый номер N **, с залоговой оценкой *** рублей.
В обеспечение договора займа от 30 мая 2011 года на сумму *** рублей одновременно заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. ***, дом N **, кадастровый номер N *** с залоговой оценкой *** рублей.
Наличие этих долговых обязательств безусловно препятствует исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г.
М.П.А. обратился с иском, ссылаясь на мнимость заключенных с Ж.С.А. и Ш.К. сделок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, исходя из соразмерности заявленных требований денежной сумме взысканной с С.Г.М. в пользу истца, приходит к выводу о наличии оснований для признания части вышеназванных сделок недействительными.
Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Доказательств того, что договоры займа от 28.03.2011 года, заключенные между С.Г.М. и Ш.К., и договор займа от 30 мая 2011 года, заключенный между С.Г.М. и Ж.С.А., действительно имели целью породить правовые последствия займа, материалы настоящего дела не содержат.
Нет таких доказательств и в материалах дела Азовского районного суда 2-62/2012 по иску Ш.К. к С.Г.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, между сторонами 01.03.2012 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого С.Г.М. передала в собственность Ш.К. принадлежащую ей квартиру N **, общей площадью ** кв. м, находящуюся в г. Омске, ул. ** дом **, и квартиру N ** по ул. **, д. *, корп. * в счет уплаты долга на сумму *** рублей.
Однако, из пояснений представителя С.Г.М. С.Е.С., данных судебной коллегии, следует, что С.Г.М. продолжает проживать в одной из переданных Ш.К. квартир, пользоваться ею, то есть, жилое помещение не выбыло из ее обладания.
Имеет существенное значение и то обстоятельство, что договор залога принадлежащих С.Г.М. квартир, зарегистрирован лишь 25.10.2011 года, в день разрешения спора с М.П.А. Исковое заявление о взыскании с С.Г.М. суммы долга в размере *** рублей было подано Ш.К. 08.02.2012 г., также после принятия решения Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2011 г. по требованиям М.П.А.
При этом, доказательств фактической передачи денег в размере *** рублей от Ш.К. к С.Г.М. стороной ответчика в суд не представлено. Представители данных лиц не смогли конкретно пояснить в каких целях производился заем денежных средств, абстрактно ссылаясь на то, что деньги необходимы были для строительства домов в Кировском административном округе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости указанной сделки и заключенного в целях ее обеспечения договора залога от 28.03.2011 г., заключенных в целях избежания выплат М.П.А.
По этим же основаниям судебная коллегия считает мнимыми договор займа от 28 марта 2011 года на сумму *** рублей, договор залога земельного участка, площадью *** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. **, дом N **, кадастровый номер N **, заключенные между Ш.К. и С.Г.М.
Указанные сделки совершены 28.03.2011 г., однако доказательства перечисления суммы в размере ** рублей на счет С.Г.М. отсутствуют, как и не имеется и доказательств наличия указанного объема денежных средств у заемщика - Ш.К.
Из информации предоставленной Омской таможней 30.03.2012 г. следует, что Ш.К. в период 2009 - 2011 гг. денежные средства на территорию РФ не ввозил.
Мнимость договора займа от 30 мая 2011 года на сумму *** рублей и заключенного в его обеспечение договора залога земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ***, дом N **, подтверждены пояснениями самого Ж.С.А., данными им начальнику ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску М.Н.Г.
Немаловажным является тот факт, что все договоры залога сданы на регистрацию, либо зарегистрированы непосредственно до, либо после принятия Кировским районным судом решения в пользу М.П.А.
При разрешении исков Ш.К. и Ж.С.А. к С.Г.М. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на заложенное имущество ответчик признала в полном объеме иск.
При этом, С.Е.С., представляющая интересы С.Г.М. в настоящем споре, является одновременно представителем Ш.К. Доверенности на ее имя оформлены от обоих лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным сделкам подлинная воля сторон была направлена на обман и создание ложного представления о намерениях участников сделок, на избежание необходимости исполнять долговые обязательства перед истцом. Воли сторон исполнять обязательства по ним, либо требовать исполнения не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из соразмерности заявленных истцом требований, достаточности исполнения решения суда от 27.10.2011 г., оснований для признания мнимыми иных договоров займа заключенных без обеспечения в 2009 году, а именно:
- - договора займа, заключенного 08.09.2009 г. между С.Г.М. и Ж.С.А. на сумму *** рублей;
- - договора займа, заключенный 21.07.2009 г. между С.Г.М. и Ш.К. на сумму *** рублей, судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 года отменить частично.
Принять новое решение:
признать недействительными:
- договор займа от 28 марта 2011 года, заключенный между Ш.К. и С.Г.М. в сумме *** рублей, а также договор залога квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. Бережного дом **, цена залога - ** рублей и в договор залога квартиры N **, общей площадью ** кв. м, находящейся в г. Омске, ул. ** дом **, цена залога - ** рублей обеспечении указанного договора;
- договор займа от 28 марта 2011 года, заключенный между Ш.К. и С.Г.М. в сумме ** рублей, а также договор залога земельного участка, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, дом N **, кадастровый номер N **, с оценкой ** рублей, заключенный 28 мая 2011 года между Ш.К. и С.Г.М., по условиям которого С.Г.М. в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 28 марта 2011 года передала Ш.К. в залог указанный земельный участок;
- договор займа от 30 мая 2011 года, заключенный между Ж.С.А. и С.Г.М. в сумме ** рублей, а также договор залога земельного участка от 30 мая 2011 года, заключенный между Ж.С.А. и С.Г.М., по условиям которого С.Г.М. в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 30 марта 2011 года передала Ж.С.А. в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью ** кв. м, адрес (местоположение): в ** метров западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, дом N **, кадастровый номер N ** с оценкой ** рублей.
В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с С.Г.М. в пользу М.П.А. расходы по государственной пошлине ** рублей, в доход местного бюджета ** рублей; с Ш.К. в пользу М.П.А. расходы по государственной пошлине ** рублей, в доход местного бюджета ** рубля; с Ж.С.А. в пользу М.П.А. расходы по государственной пошлине ** рублей, в доход местного бюджета *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)