Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32255/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579)
к Администрации Омского муниципального района Омской области
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Сак И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 76 от 07.09.2012 сроком действия на три года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазстройэксплуатация" (далее по тексту - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации газопровода с местоположением земельного участка: примерно в 1430 м от ориентира - жилой дом с почтовым адресом: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б, на котором расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм протяженностью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80 мм) объекта газоснабжения: "Распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", принадлежащего ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности; об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации газопровода с местоположением земельного участка: примерно в 1430 м от ориентира - жилой дом с почтовым адресом: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б, на котором расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм протяженностью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80 мм) объекта газоснабжения: "Распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", принадлежащего ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Омскгазстройэксплуатация" требования в полном объеме, исходя из отсутствия у Администрации предусмотренных законом оснований для неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как указал арбитражный суд, такое бездействие Администрации не соответствует требованиям статей 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть), собственник которого претендует на соответствующий земельный участок. Так как задвижка, расположенная на спорном земельном участке, - это элемент газопровода, входящий в состав одной сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, то задвижка сама по себе не является самостоятельным наземным объектом недвижимого имущества, для эксплуатации которой может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку арбитражного суда на пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ней идет речь о землях промышленности и иного специального назначения, в то время как заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, к которым не могут быть применены правила установленные Земельным кодексом Российской Федерации для земель промышленности и иного специального назначения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Омскгазстройэксплуатация" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, ссылаясь на возможность применения к спорным отношениям пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации также поступили возражения на отзыв ОАО "Омскгазстройэксплуатация", в которых заинтересованное лицо указывает, что предоставление земельного участка под конструктивным элементом сложной вещи (задвижкой) не обеспечивает возможность эксплуатации сложной вещи (газопровода) как единого объекта. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы сослался на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-1296/09-С6 по делу N А76-20944/2008-61-589/95, от 20.03.2012 N Ф09-1471/12 по делу N А34-2634/2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности принадлежит распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", протяженностью 5301 м, инвентарный номер: 100000108; адрес (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, от Точки врезки в существующий газопровод ПК1 до ПК 53 + 79,6.
19.10.2012 ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением N 01-02/2452-ОАО от 18.10.2012, в котором в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации просило утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации газопровода. Местоположение земельного участка: ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 1430 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б. На земельном участке расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм, протяженностью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80мм) объекта газоснабжения: "Распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", принадлежащего ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности.
В ответ на данное обращение Администрацией в адрес заявителя было направлено письмо N исх-12/ОМО-5402 от 27.11.2012, в котором Администрация указала, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть).
Поскольку на поверхности земли расположены только 4 надземных элемента газопровода, ОАО "Омскгазстройэксплуатация", по мнению Администрации, не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого газопроводом, так как элементы газопровода не являются самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимом для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть), на что имелась ссылка и в письме Администрации от 27.11.2012, содержащим отказ заявителю в удовлетворении его требования.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся также Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данный вывод не следует.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в представленных возражениях на материалы судебной практики, которые, по мнению Администрации, подтверждают его позицию о невозможности предоставления земельного участка под конструктивным элементом сложной вещи, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Так, в обоих приведенных подателем апелляционной жалобы арбитражных делах, речь шла о водопроводе, в составе которого наземных объектов не имелось. В то время как в рамках настоящего спора арбитражным судом установлено, материалами дела, в том числе, и письмом Администрации от 27.11.2012, подтверждается, что газопровод, принадлежащий обществу, имеет как подземные, так и надземные участки, для эксплуатации которых, соответственно, необходим определенный земельный участок.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в подтверждение своей позиции также обоснованно сослался на пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участка для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения указанной нормы в рассматриваемом споре ввиду того, что в ней идет речь о землях промышленности и иного специального назначения, в то время как заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система является имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к с территориальным зонам, включая зоны инженерных и транспортных инфраструктур.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В этой связи, как обоснованно указывает ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии может применяться к размещению наземных объектов системы газопроводов в границах земельных участков населенных пунктов, предоставленных и формируемых для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (для обслуживания и эксплуатации газопроводов).
Доводы Администрации, изложенные в возражениях на отзыв общества, не опровергают изложенного вывода, а, по сути, представляют собой несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Омскгазстройэксплуатация" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32255/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А46-32255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32255/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579)
к Администрации Омского муниципального района Омской области
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Сак И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 76 от 07.09.2012 сроком действия на три года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазстройэксплуатация" (далее по тексту - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации газопровода с местоположением земельного участка: примерно в 1430 м от ориентира - жилой дом с почтовым адресом: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б, на котором расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм протяженностью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80 мм) объекта газоснабжения: "Распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", принадлежащего ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности; об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации газопровода с местоположением земельного участка: примерно в 1430 м от ориентира - жилой дом с почтовым адресом: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б, на котором расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм протяженностью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80 мм) объекта газоснабжения: "Распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", принадлежащего ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Омскгазстройэксплуатация" требования в полном объеме, исходя из отсутствия у Администрации предусмотренных законом оснований для неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как указал арбитражный суд, такое бездействие Администрации не соответствует требованиям статей 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть), собственник которого претендует на соответствующий земельный участок. Так как задвижка, расположенная на спорном земельном участке, - это элемент газопровода, входящий в состав одной сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, то задвижка сама по себе не является самостоятельным наземным объектом недвижимого имущества, для эксплуатации которой может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку арбитражного суда на пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ней идет речь о землях промышленности и иного специального назначения, в то время как заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, к которым не могут быть применены правила установленные Земельным кодексом Российской Федерации для земель промышленности и иного специального назначения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Омскгазстройэксплуатация" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, ссылаясь на возможность применения к спорным отношениям пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации также поступили возражения на отзыв ОАО "Омскгазстройэксплуатация", в которых заинтересованное лицо указывает, что предоставление земельного участка под конструктивным элементом сложной вещи (задвижкой) не обеспечивает возможность эксплуатации сложной вещи (газопровода) как единого объекта. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы сослался на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-1296/09-С6 по делу N А76-20944/2008-61-589/95, от 20.03.2012 N Ф09-1471/12 по делу N А34-2634/2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности принадлежит распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", протяженностью 5301 м, инвентарный номер: 100000108; адрес (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, от Точки врезки в существующий газопровод ПК1 до ПК 53 + 79,6.
19.10.2012 ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением N 01-02/2452-ОАО от 18.10.2012, в котором в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации просило утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации газопровода. Местоположение земельного участка: ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 1430 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б. На земельном участке расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм, протяженностью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80мм) объекта газоснабжения: "Распределительный газопровод к котельной профилактория "Коммунальник", принадлежащего ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности.
В ответ на данное обращение Администрацией в адрес заявителя было направлено письмо N исх-12/ОМО-5402 от 27.11.2012, в котором Администрация указала, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть).
Поскольку на поверхности земли расположены только 4 надземных элемента газопровода, ОАО "Омскгазстройэксплуатация", по мнению Администрации, не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого газопроводом, так как элементы газопровода не являются самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимом для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть), на что имелась ссылка и в письме Администрации от 27.11.2012, содержащим отказ заявителю в удовлетворении его требования.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся также Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данный вывод не следует.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в представленных возражениях на материалы судебной практики, которые, по мнению Администрации, подтверждают его позицию о невозможности предоставления земельного участка под конструктивным элементом сложной вещи, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Так, в обоих приведенных подателем апелляционной жалобы арбитражных делах, речь шла о водопроводе, в составе которого наземных объектов не имелось. В то время как в рамках настоящего спора арбитражным судом установлено, материалами дела, в том числе, и письмом Администрации от 27.11.2012, подтверждается, что газопровод, принадлежащий обществу, имеет как подземные, так и надземные участки, для эксплуатации которых, соответственно, необходим определенный земельный участок.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в подтверждение своей позиции также обоснованно сослался на пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участка для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения указанной нормы в рассматриваемом споре ввиду того, что в ней идет речь о землях промышленности и иного специального назначения, в то время как заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система является имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к с территориальным зонам, включая зоны инженерных и транспортных инфраструктур.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В этой связи, как обоснованно указывает ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии может применяться к размещению наземных объектов системы газопроводов в границах земельных участков населенных пунктов, предоставленных и формируемых для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (для обслуживания и эксплуатации газопроводов).
Доводы Администрации, изложенные в возражениях на отзыв общества, не опровергают изложенного вывода, а, по сути, представляют собой несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Омскгазстройэксплуатация" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)