Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром": Сырцова А.А., приказ N 2 от 23.09.2011;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьевой Ж.В., представителя по доверенности N 02.2-01-20/26 от 10.01.2013;
- от Комитета строительства и архитектуры Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу N А35-9460/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий, изложенных в письме от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв. м по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, и обязании Комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату спорного земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее- заявитель, Общество, ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий, изложенных в письме комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв. м по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, и обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату спорного земельного участка.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета строительства и архитектуры Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно акту осмотра от 25.05.2012 земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, сбитый из деревянных досок, фундамент у данного объекта отсутствует, около здания ведется распилка древесины. Большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой и кустарником. Таким образом, испрашиваемая площадь - 11225 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" имеющимися в материалах дела документами: межевым планом, письмами ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" от 13.06.2012, подтверждается, что площадь 11225 кв. м является достаточной и соответствует нормативным значениям.
В судебное заседание Комитет строительства и архитектуры Курской области и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 и акта приема-передачи от 27.09.2011 к договору купли-продажи принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 60, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября N 124-а (свидетельство о государственной регистрации права 46 АИ N 037886 от 07.11.2011), ранее находившийся в государственной собственности, из которой был отчужден на основании плана приватизации.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв. м по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категория - земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей.
На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 12.04.2012 Общество обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей (распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, предоставление услуг по пропитке древесины), в собственность (т. 1 л.д. 17).
Общество было намерено выкупить земельный участок по льготной цене, установленной статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, полагая, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости (т. 1 л.д. 20 - 21).
Считая данный отказ незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не соответствует ст. 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Нарушение выражается в незаконном отказе в реализации установленного федеральным законом права на приобретение в собственность земельного участка, незаконном возложении дополнительных обязанностей по сбору и предоставлению дополнительных документов, создании препятствий в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, обусловленных уменьшением площади запрашиваемого земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, необходимый для предоставления в исполнительный орган, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого здания площадью 60, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября N 124-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей (распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, предоставление услуг по пропитке древесины).
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В качестве основания отказа Комитетом указано, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости.
Иных оснований отказа не содержится.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, межевым планом 2009 года, подготовленным ООО "Геомастер" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:35, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября д. 124-а, были определены размер и границы спорного земельного участка.
Заказчиком кадастровых работ являлся Комитет по управлению имуществом Курской области.
Таким образом, спорный земельный участок был образован заинтересованным лицом и поставлен на кадастровый учет именно в той площади и с тем целевым использованием, которые заявлены Обществом для приобретения прав на него.
Письмом Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 28.06.2012 N 3587/02.1.01-11 подтверждено, что размещение пилорамы в данной зоне соответствует основному виду разрешенного использования. Обоснование размера земельного участка для эксплуатации необходимого объекта недвижимости определяется проектом, и может быть выполнено в любой проектной документации (л.д. 63).
В соответствии с письмом Комитета строительства и архитектуры Курской области от 24.01.2012 N 11.1-01-33/2463 согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", испрашиваемый земельный участок расположен в многофункциональной зоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры III и IV классов опасности (П-2). Размещение пилорамы в данной зоне соответствует основному виду разрешенного использования. Площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости определяется проектом, поэтому предоставить информацию о нормативной площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным (т. 1 л.д. 64).
ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" во исполнение письма Комитета по управлению имуществом Курской области был сделан расчет площади земельного участка.
В соответствии с письмом ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" от 13.06.2012 3 022-01-20/6647, для существующего земельного участка с производственной деятельностью заявителя площадь 11225 кв. м является достаточной и соответствует нормативным значениям (т. 1 л.д. 114 - 116).
Из содержания отказа Комитета следует, что данные выводы ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" при принятии решения об отказе от 29.06.2012 учтены не были.
Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении Комитета от заключения с Обществом договора купли-продажи земельного участка и предоставлении его в собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 спорный земельный участок может являться предметом договора купли-продажи, если его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно акту осмотра от 25.05.2012 земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, сбитый из деревянных досок, фундамент у данного объекта отсутствует, около здания ведется распилка древесины. Большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой и кустарником. Таким образом, испрашиваемая площадь - 11225 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Общества.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вышеназванный акт осмотра земельного участка в совокупности с другими документами по делу не может являться доказательством, подтверждающим, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую.
Доказательств того, что объект недвижимости, на котором расположен испрашиваемый земельный участок является самовольной построй или не является недвижимостью исходя из положений гражданского законодательства, Комитетом в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, опровергается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АИ N 037886 (т. 1 л.д. 50).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия комитета по управлению имуществом Курской области, изложенные в письме от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, являются незаконными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу N А35-9460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9460/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А35-9460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром": Сырцова А.А., приказ N 2 от 23.09.2011;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьевой Ж.В., представителя по доверенности N 02.2-01-20/26 от 10.01.2013;
- от Комитета строительства и архитектуры Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу N А35-9460/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий, изложенных в письме от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв. м по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, и обязании Комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату спорного земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее- заявитель, Общество, ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий, изложенных в письме комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв. м по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, и обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату спорного земельного участка.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета строительства и архитектуры Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно акту осмотра от 25.05.2012 земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, сбитый из деревянных досок, фундамент у данного объекта отсутствует, около здания ведется распилка древесины. Большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой и кустарником. Таким образом, испрашиваемая площадь - 11225 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" имеющимися в материалах дела документами: межевым планом, письмами ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" от 13.06.2012, подтверждается, что площадь 11225 кв. м является достаточной и соответствует нормативным значениям.
В судебное заседание Комитет строительства и архитектуры Курской области и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 и акта приема-передачи от 27.09.2011 к договору купли-продажи принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 60, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября N 124-а (свидетельство о государственной регистрации права 46 АИ N 037886 от 07.11.2011), ранее находившийся в государственной собственности, из которой был отчужден на основании плана приватизации.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв. м по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категория - земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей.
На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 12.04.2012 Общество обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей (распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, предоставление услуг по пропитке древесины), в собственность (т. 1 л.д. 17).
Общество было намерено выкупить земельный участок по льготной цене, установленной статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, полагая, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости (т. 1 л.д. 20 - 21).
Считая данный отказ незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не соответствует ст. 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Нарушение выражается в незаконном отказе в реализации установленного федеральным законом права на приобретение в собственность земельного участка, незаконном возложении дополнительных обязанностей по сбору и предоставлению дополнительных документов, создании препятствий в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, обусловленных уменьшением площади запрашиваемого земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, необходимый для предоставления в исполнительный орган, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого здания площадью 60, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября N 124-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей (распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, предоставление услуг по пропитке древесины).
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В качестве основания отказа Комитетом указано, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости.
Иных оснований отказа не содержится.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, межевым планом 2009 года, подготовленным ООО "Геомастер" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:35, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября д. 124-а, были определены размер и границы спорного земельного участка.
Заказчиком кадастровых работ являлся Комитет по управлению имуществом Курской области.
Таким образом, спорный земельный участок был образован заинтересованным лицом и поставлен на кадастровый учет именно в той площади и с тем целевым использованием, которые заявлены Обществом для приобретения прав на него.
Письмом Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 28.06.2012 N 3587/02.1.01-11 подтверждено, что размещение пилорамы в данной зоне соответствует основному виду разрешенного использования. Обоснование размера земельного участка для эксплуатации необходимого объекта недвижимости определяется проектом, и может быть выполнено в любой проектной документации (л.д. 63).
В соответствии с письмом Комитета строительства и архитектуры Курской области от 24.01.2012 N 11.1-01-33/2463 согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", испрашиваемый земельный участок расположен в многофункциональной зоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры III и IV классов опасности (П-2). Размещение пилорамы в данной зоне соответствует основному виду разрешенного использования. Площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости определяется проектом, поэтому предоставить информацию о нормативной площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным (т. 1 л.д. 64).
ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" во исполнение письма Комитета по управлению имуществом Курской области был сделан расчет площади земельного участка.
В соответствии с письмом ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" от 13.06.2012 3 022-01-20/6647, для существующего земельного участка с производственной деятельностью заявителя площадь 11225 кв. м является достаточной и соответствует нормативным значениям (т. 1 л.д. 114 - 116).
Из содержания отказа Комитета следует, что данные выводы ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" при принятии решения об отказе от 29.06.2012 учтены не были.
Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении Комитета от заключения с Обществом договора купли-продажи земельного участка и предоставлении его в собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 спорный земельный участок может являться предметом договора купли-продажи, если его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно акту осмотра от 25.05.2012 земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, сбитый из деревянных досок, фундамент у данного объекта отсутствует, около здания ведется распилка древесины. Большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой и кустарником. Таким образом, испрашиваемая площадь - 11225 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Общества.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вышеназванный акт осмотра земельного участка в совокупности с другими документами по делу не может являться доказательством, подтверждающим, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую.
Доказательств того, что объект недвижимости, на котором расположен испрашиваемый земельный участок является самовольной построй или не является недвижимостью исходя из положений гражданского законодательства, Комитетом в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, опровергается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АИ N 037886 (т. 1 л.д. 50).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия комитета по управлению имуществом Курской области, изложенные в письме от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79, площадью 11225 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 124а, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, являются незаконными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу N А35-9460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)