Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Федорченко{ }Е.П. Дело{ }N{ }44г-66/13{
Медзелец Д.В.
Докладчик: Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г.А. дело по иску Г.М., Г.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
Г.М. и Г.А. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указали, что в порядке наследования после смерти матери Г.Л., умершей 22 июня 2002 года, получили в собственность жилой дом по адресу: .... Ранее данный дом принадлежал их бабушке К., являющейся главой хозяйства и имеющей в пользовании согласно выпискам из похозяйственных книг земельный участок площадью 0, 33 - 0, 39 га. По состоянию на 27 ноября 2002 года площадь земельного участка составляла 2315 кв. м, в 2010 году - 2512 кв. м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка при доме составляет 3368 кв. м.
При подаче в суд искового заявления истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 2512 кв. м, затем уточнили исковые требования, и просили признать право собственности на земельный участок площадью 3368 кв. м.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить судебные постановления.
17 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 04 марта 2013 года дело по кассационной жалобе Г.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М. и Г.А. являются собственниками дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г.Л., умершей 22 июня 2002 года.
Г.Л. данный дом перешел в собственность в порядке наследования по завещанию от К., умершей 30 сентября 1987 года.
Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств о закреплении за домом земельного участка площадью 3368 кв. м. Суд также указал, что оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок такой площадью не имеется, поскольку решением Совета депутатов Наро-Фоминского района от 22.02.2002 г. N 3/22 размер максимальной площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории Наро-Фоминского муниципального района, составляет 1500 кв. м.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признал правильным.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть бесплатную передачу в собственность, имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в собственность.
Из материалов дела усматривается, согласно выпискам из похозяйственных книг по состоянию на 1952 - 1957 годы при доме имелся земельный участок площадью 0,33 - 0,39 га. При проведении инвентаризации жилого дома в ноябре 2002 года площадь земельного участка при доме составила 2315 кв. м. А уже позднее в 2010 году, а затем в 2011 году при проведении геодезической съемки ООО "Азимут" установил площадь земельного участка по фактическому пользованию 2512 кв. м и 3368 кв. м соответственно.
В нарушение требований ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, суд не привел в мотивировочной части решения обстоятельства, свидетельствующие о том, какой площадью земельный участок подлежит передаче истцам на праве собственности.
Суд при наличии имеющегося земельного участка при доме, отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, сославшись только на то, что истцами не представлено доказательств закрепления за домом земельного участка площадью 3368 кв. м.
Суд оставил без внимания, что с учетом вышеуказанных правовых норм при невозможности установления, какой площади земельный участок передавался в пользование наследодателя истцов, право которых на земельный участок производно от него, имелись основания для признания права собственности на земельный участок при доме площадью в размере максимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории Наро-Фоминского района.
Исходя из заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м не имеется из-за отсутствия его координат.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 128 ПО ДЕЛУ N 44Г-66/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 128
Судья:{ }Федорченко{ }Е.П. Дело{ }N{ }44г-66/13{
Медзелец Д.В.
Докладчик: Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г.А. дело по иску Г.М., Г.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
Г.М. и Г.А. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указали, что в порядке наследования после смерти матери Г.Л., умершей 22 июня 2002 года, получили в собственность жилой дом по адресу: .... Ранее данный дом принадлежал их бабушке К., являющейся главой хозяйства и имеющей в пользовании согласно выпискам из похозяйственных книг земельный участок площадью 0, 33 - 0, 39 га. По состоянию на 27 ноября 2002 года площадь земельного участка составляла 2315 кв. м, в 2010 году - 2512 кв. м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка при доме составляет 3368 кв. м.
При подаче в суд искового заявления истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 2512 кв. м, затем уточнили исковые требования, и просили признать право собственности на земельный участок площадью 3368 кв. м.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить судебные постановления.
17 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 04 марта 2013 года дело по кассационной жалобе Г.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М. и Г.А. являются собственниками дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г.Л., умершей 22 июня 2002 года.
Г.Л. данный дом перешел в собственность в порядке наследования по завещанию от К., умершей 30 сентября 1987 года.
Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств о закреплении за домом земельного участка площадью 3368 кв. м. Суд также указал, что оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок такой площадью не имеется, поскольку решением Совета депутатов Наро-Фоминского района от 22.02.2002 г. N 3/22 размер максимальной площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории Наро-Фоминского муниципального района, составляет 1500 кв. м.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признал правильным.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть бесплатную передачу в собственность, имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в собственность.
Из материалов дела усматривается, согласно выпискам из похозяйственных книг по состоянию на 1952 - 1957 годы при доме имелся земельный участок площадью 0,33 - 0,39 га. При проведении инвентаризации жилого дома в ноябре 2002 года площадь земельного участка при доме составила 2315 кв. м. А уже позднее в 2010 году, а затем в 2011 году при проведении геодезической съемки ООО "Азимут" установил площадь земельного участка по фактическому пользованию 2512 кв. м и 3368 кв. м соответственно.
В нарушение требований ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, суд не привел в мотивировочной части решения обстоятельства, свидетельствующие о том, какой площадью земельный участок подлежит передаче истцам на праве собственности.
Суд при наличии имеющегося земельного участка при доме, отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, сославшись только на то, что истцами не представлено доказательств закрепления за домом земельного участка площадью 3368 кв. м.
Суд оставил без внимания, что с учетом вышеуказанных правовых норм при невозможности установления, какой площади земельный участок передавался в пользование наследодателя истцов, право которых на земельный участок производно от него, имелись основания для признания права собственности на земельный участок при доме площадью в размере максимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории Наро-Фоминского района.
Исходя из заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м не имеется из-за отсутствия его координат.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)