Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Беляковцевой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к З. об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к З. об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю имеет в собственности земельный участок <...> в садово-огородническом товариществе <...> общей площадью <...> кв. м. <...> истцом была получена кадастровая выписка на земельный участок, из которой следует, что границы участка истца по точкам <...> (бывшие точки <...>) и по точкам <...> (бывшие точки <...> были нарушены ответчиком З., владельцем земельного участка <...>. Несоответствие не в пользу истца составляет <...> м и <...> м соответственно. С. просит суд уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, установить границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю серии <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определением судом юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. и ответчик З. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (извещение от <...>), в том числе и путем публикации информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда. <...> истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что ему стало известно о назначении слушания дела на <...>, но каких-либо уведомлений от суда он не получал. В ходатайстве не названо каких-либо иных уважительных причин для отложения слушания дела. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, истец С. является собственником земельного участка <...>, расположенном в садово-огородническом товариществе <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...>, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Согласно указанному свидетельству площадь земельного участка <...>, принадлежащего С., составляет <...> кв. м.
Собственником земельного участка <...> является ответчик З., его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <...>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными по точкам <...> (бывшие точки <...>) и по точкам <...> (бывшие точки <...>).
В <...> года на земельном участке истца были выполнены кадастровые работы, <...> С. был выдан кадастровый паспорт земельного участка, где указана площадь земельного участка <...>.
Истец полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло в связи с тем, что границы его участка по точкам <...> (бывшие точки <...>) и по точкам <...> (бывшие точки <...>) были нарушены ответчиком З.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уточнения границ земельного участка истца и его площади согласно данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю серии <...>, не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.п. 7, 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам (фотографии земельных участков, показания свидетелей) в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что права С. как собственника земельного участка <...>, не нарушены. Граница между смежными участками <...> и <...> в результате действий ответчиков не была изменена, осталась прежней.
При оформлении истцом права собственности на землю, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была, межевание участка не производилось. Данное обстоятельство подтверждено записями в кадастровой выписке о земельном участке <...> (графа <...>). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, спорная граница земельного участка была проведена по фактически используемой границе. Границы были определены путем согласования. Доказательств того, что ответчик самовольно сместил спорную границу, вышел за пределы своего участка и занял участок истца, представлено не было.
Более того, при проведении межевых работ на участке ответчика было установлено, что фактическая площадь его земельного участка меньше указанной в свидетельстве о праве собственности, несмотря на то, что земельный участок каких-либо изменений не претерпевал.
Таким образом, поскольку факт нарушения границы земельного участка С. со стороны З. не установлен, в свидетельстве о праве собственности на землю указаны ориентировочные границы, в связи с чем невозможно привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с документом, подтверждающим право собственности, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-878/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-878/2013
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Беляковцевой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к З. об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к З. об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю имеет в собственности земельный участок <...> в садово-огородническом товариществе <...> общей площадью <...> кв. м. <...> истцом была получена кадастровая выписка на земельный участок, из которой следует, что границы участка истца по точкам <...> (бывшие точки <...>) и по точкам <...> (бывшие точки <...> были нарушены ответчиком З., владельцем земельного участка <...>. Несоответствие не в пользу истца составляет <...> м и <...> м соответственно. С. просит суд уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, установить границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю серии <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определением судом юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. и ответчик З. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (извещение от <...>), в том числе и путем публикации информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда. <...> истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что ему стало известно о назначении слушания дела на <...>, но каких-либо уведомлений от суда он не получал. В ходатайстве не названо каких-либо иных уважительных причин для отложения слушания дела. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, истец С. является собственником земельного участка <...>, расположенном в садово-огородническом товариществе <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...>, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Согласно указанному свидетельству площадь земельного участка <...>, принадлежащего С., составляет <...> кв. м.
Собственником земельного участка <...> является ответчик З., его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <...>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными по точкам <...> (бывшие точки <...>) и по точкам <...> (бывшие точки <...>).
В <...> года на земельном участке истца были выполнены кадастровые работы, <...> С. был выдан кадастровый паспорт земельного участка, где указана площадь земельного участка <...>.
Истец полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло в связи с тем, что границы его участка по точкам <...> (бывшие точки <...>) и по точкам <...> (бывшие точки <...>) были нарушены ответчиком З.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уточнения границ земельного участка истца и его площади согласно данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю серии <...>, не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.п. 7, 9 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам (фотографии земельных участков, показания свидетелей) в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что права С. как собственника земельного участка <...>, не нарушены. Граница между смежными участками <...> и <...> в результате действий ответчиков не была изменена, осталась прежней.
При оформлении истцом права собственности на землю, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была, межевание участка не производилось. Данное обстоятельство подтверждено записями в кадастровой выписке о земельном участке <...> (графа <...>). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, спорная граница земельного участка была проведена по фактически используемой границе. Границы были определены путем согласования. Доказательств того, что ответчик самовольно сместил спорную границу, вышел за пределы своего участка и занял участок истца, представлено не было.
Более того, при проведении межевых работ на участке ответчика было установлено, что фактическая площадь его земельного участка меньше указанной в свидетельстве о праве собственности, несмотря на то, что земельный участок каких-либо изменений не претерпевал.
Таким образом, поскольку факт нарушения границы земельного участка С. со стороны З. не установлен, в свидетельстве о праве собственности на землю указаны ориентировочные границы, в связи с чем невозможно привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с документом, подтверждающим право собственности, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)