Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухин С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144743/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ООО "АНТАРИС" (ОГРН 1052503042778)
к Министерству регионального развития Российской Федерации
третьи лица: 1) ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", 2) ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", 3) Департамент земельных отношении, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 4) ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", 5) ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", 6) ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод",
о признании недействительным приказа от 26.07.2012 N 351 об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества для федеральных нужд.
при участии:
от заявителя: Амирханян Г.М., по доверенности от 15.11.2012
от ответчика: Русских Е.Е., по доверенности от 09.01.2013 N 2-с
от третьих лиц: 1) Смирнов Ю.Ю.. по доверенности от 01.01.2013
- 2) не явился, извещен;
- 3) не явился, извещен;
- 4) Зельдман М.Б., по доверенности от 04.12.2012 N 405
- 5) не явился, извещен;
- 6) не явился, извещен;
ООО "АНТАРИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 26.07.2012 N 351 "Об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества для федеральных нужд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток"; ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"; Департамент земельных отношении, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"; ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"; ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод".
Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что одним из оснований для признания приказа от 26.07.2012 N 351 недействительным является то, что изымаемые объекты не входят в состав объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо - ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители третьих лиц - ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"; Департамент земельных отношении, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"; ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"; ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 05 апреля 2013 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АНТАРИС" является собственником нежилых помещений в здании (лит. Ф, ф - пристройка, Ф1 - пристройка) общей площадью 18.887,9 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.11.2012, что подтверждается регистрационной записью N 00/060/2012-314.
Письмом от 04.09.2012 N 01/3348 ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" уведомило ООО "АНТАРИС" о принятии Минрегион России приказа от 26.07.2012 N 351 об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества для федеральных нужд - нежилых помещений в здании (лит. Ф, ф - пристройка, Ф1 - пристройка) общей площадью 18.887,9 кв. м.
Как следует из приказа Министерства регионального развития РФ от 26.07.2012 N 351, он издан в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ N 93-ФЗ и подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, на основании обращения ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" от 20.07.2012 N 1061. Выкуп предполагается произвести за счет средств названного общества (п. 2 приказа).
Полагая, что приказ Министерства регионального развития РФ от 26.07.2012 N 351 является незаконным в части указания на возможность применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, который предусматривает особый порядок изъятия земельных участков, отличный от общего порядка, предусмотренного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 г. N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 93-ФЗ под объектами, необходимыми для проведения саммита, понимаются объекты, предусмотренные подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее также Подпрограмма) Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 480, далее также Программа).
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 93-ФЗ размещение необходимых для проведения саммита объектов может быть предусмотрено документацией по планировке территории или решениями о предварительном согласовании мест их размещения.
Как следует из текста оспариваемого приказа, изъятие недвижимого имущества производится в целях размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке" (далее - Объект).
В силу п. 18 Приложения N 10 к Федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", строительство Объекта является одним из мероприятий Подпрограммы, осуществляемое полностью за счет внебюджетных средств.
В соответствии с решением Минрегиона России от 11.02.2011 N 2898-РП/17 заказчиком строительства Объекта является Открытое акционерное общество "Объединенная строительная корпорация" (далее - ОАО "ОСК").
Договором о передаче функций заказчика от 04.03.2011 основные функции заказчика переданы Открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС").
Согласно письмам ОАО "ОСК" от 10.07.2012 N 01/21 ЮМ, Минрегиона России от 17.07.2012 N 18141-РП/17 заказчиками-застройщиками Объекта являются ОАО "ОСК", ОАО "ДЦСС", ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ОАО "СОЛЛЕРС", ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток".
Цели и задачи Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядок и сроки осуществления которых предусмотрены Программой и Подпрограммой, обусловливают исключительность изъятия объекта недвижимости, указанного в оспариваемом приказе Минрегиона России.
Целью Программы является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.
Подпрограмма устанавливает ряд мероприятий для активизации процесса формирования на Дальнем Востоке экономически значимого центра в г. Владивостоке в режиме ускоренного развития его базовой инфраструктуры, в том числе для проведения в 2012 году в г. Владивостоке саммита в рамках форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество".
Таким образом, Минрегион России как государственный заказчик-координатор Подпрограммы, государственный заказчик мероприятия Подпрограммы "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке", а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для реализации указанного мероприятия, вправе был издать оспариваемый приказ.
С учетом изложенного доводы заявителя о сроках проведения саммита не имеют правового значения.
Довод заявителя о том, что под изъятием объектов недвижимого имущества понимается не принятие соответствующего решения об этом, а завершение всех предусмотренных Законом N 93-ФЗ процедур, ошибочен, поскольку в силу ч. 6 ст. 6 Закона N 93-ФЗ для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют следующие полномочия: подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для федеральных нужд; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; обращение в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Как видно, с момента подготовки решения об изъятии объекта недвижимого имущества до момента обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может пройти длительный период времени.
В этой связи принимая решение об изъятии того или иного объекта недвижимости, уполномоченный орган не может и не должен знать о сроках завершения всех указанных выше процедур.
Таким образом, устанавливая предельные сроки для изъятия объектов недвижимого имущества, законодатель не мог руководствоваться сроками завершения всех предусмотренных Законом N 93-ФЗ процедур, предшествующих переходу права собственности к соответствующему публично-правовому образованию либо иному лицу.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, заявитель не доказал, что оспариваемым приказом Минрегиона нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, право на возмещение убытков, причиненных изъятием.
Оспариваемый приказ не является единственным достаточным основанием для изъятия земельного участка у заявителя без прохождения всей установленной законом вышеуказанной процедуры.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Министерства регионального развития РФ от 26.04.2012 N 351 в части применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11245/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144743/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11245/2013
Дело N А40-144743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухин С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144743/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ООО "АНТАРИС" (ОГРН 1052503042778)
к Министерству регионального развития Российской Федерации
третьи лица: 1) ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", 2) ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", 3) Департамент земельных отношении, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 4) ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", 5) ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", 6) ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод",
о признании недействительным приказа от 26.07.2012 N 351 об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества для федеральных нужд.
при участии:
от заявителя: Амирханян Г.М., по доверенности от 15.11.2012
от ответчика: Русских Е.Е., по доверенности от 09.01.2013 N 2-с
от третьих лиц: 1) Смирнов Ю.Ю.. по доверенности от 01.01.2013
- 2) не явился, извещен;
- 3) не явился, извещен;
- 4) Зельдман М.Б., по доверенности от 04.12.2012 N 405
- 5) не явился, извещен;
- 6) не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "АНТАРИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 26.07.2012 N 351 "Об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества для федеральных нужд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток"; ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"; Департамент земельных отношении, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"; ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"; ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод".
Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что одним из оснований для признания приказа от 26.07.2012 N 351 недействительным является то, что изымаемые объекты не входят в состав объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо - ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители третьих лиц - ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"; Департамент земельных отношении, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"; ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"; ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 05 апреля 2013 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АНТАРИС" является собственником нежилых помещений в здании (лит. Ф, ф - пристройка, Ф1 - пристройка) общей площадью 18.887,9 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.11.2012, что подтверждается регистрационной записью N 00/060/2012-314.
Письмом от 04.09.2012 N 01/3348 ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" уведомило ООО "АНТАРИС" о принятии Минрегион России приказа от 26.07.2012 N 351 об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества для федеральных нужд - нежилых помещений в здании (лит. Ф, ф - пристройка, Ф1 - пристройка) общей площадью 18.887,9 кв. м.
Как следует из приказа Министерства регионального развития РФ от 26.07.2012 N 351, он издан в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ N 93-ФЗ и подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, на основании обращения ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" от 20.07.2012 N 1061. Выкуп предполагается произвести за счет средств названного общества (п. 2 приказа).
Полагая, что приказ Министерства регионального развития РФ от 26.07.2012 N 351 является незаконным в части указания на возможность применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, который предусматривает особый порядок изъятия земельных участков, отличный от общего порядка, предусмотренного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 г. N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 93-ФЗ под объектами, необходимыми для проведения саммита, понимаются объекты, предусмотренные подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее также Подпрограмма) Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 480, далее также Программа).
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 93-ФЗ размещение необходимых для проведения саммита объектов может быть предусмотрено документацией по планировке территории или решениями о предварительном согласовании мест их размещения.
Как следует из текста оспариваемого приказа, изъятие недвижимого имущества производится в целях размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке" (далее - Объект).
В силу п. 18 Приложения N 10 к Федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", строительство Объекта является одним из мероприятий Подпрограммы, осуществляемое полностью за счет внебюджетных средств.
В соответствии с решением Минрегиона России от 11.02.2011 N 2898-РП/17 заказчиком строительства Объекта является Открытое акционерное общество "Объединенная строительная корпорация" (далее - ОАО "ОСК").
Договором о передаче функций заказчика от 04.03.2011 основные функции заказчика переданы Открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС").
Согласно письмам ОАО "ОСК" от 10.07.2012 N 01/21 ЮМ, Минрегиона России от 17.07.2012 N 18141-РП/17 заказчиками-застройщиками Объекта являются ОАО "ОСК", ОАО "ДЦСС", ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ОАО "СОЛЛЕРС", ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток".
Цели и задачи Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядок и сроки осуществления которых предусмотрены Программой и Подпрограммой, обусловливают исключительность изъятия объекта недвижимости, указанного в оспариваемом приказе Минрегиона России.
Целью Программы является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.
Подпрограмма устанавливает ряд мероприятий для активизации процесса формирования на Дальнем Востоке экономически значимого центра в г. Владивостоке в режиме ускоренного развития его базовой инфраструктуры, в том числе для проведения в 2012 году в г. Владивостоке саммита в рамках форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество".
Таким образом, Минрегион России как государственный заказчик-координатор Подпрограммы, государственный заказчик мероприятия Подпрограммы "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке", а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для реализации указанного мероприятия, вправе был издать оспариваемый приказ.
С учетом изложенного доводы заявителя о сроках проведения саммита не имеют правового значения.
Довод заявителя о том, что под изъятием объектов недвижимого имущества понимается не принятие соответствующего решения об этом, а завершение всех предусмотренных Законом N 93-ФЗ процедур, ошибочен, поскольку в силу ч. 6 ст. 6 Закона N 93-ФЗ для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют следующие полномочия: подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для федеральных нужд; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; обращение в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Как видно, с момента подготовки решения об изъятии объекта недвижимого имущества до момента обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может пройти длительный период времени.
В этой связи принимая решение об изъятии того или иного объекта недвижимости, уполномоченный орган не может и не должен знать о сроках завершения всех указанных выше процедур.
Таким образом, устанавливая предельные сроки для изъятия объектов недвижимого имущества, законодатель не мог руководствоваться сроками завершения всех предусмотренных Законом N 93-ФЗ процедур, предшествующих переходу права собственности к соответствующему публично-правовому образованию либо иному лицу.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, заявитель не доказал, что оспариваемым приказом Минрегиона нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, право на возмещение убытков, причиненных изъятием.
Оспариваемый приказ не является единственным достаточным основанием для изъятия земельного участка у заявителя без прохождения всей установленной законом вышеуказанной процедуры.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Министерства регионального развития РФ от 26.04.2012 N 351 в части применения норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)