Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, указав, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, земельный участок, находящийся в ее собственности отошел Китайской Народной Республике. В связи с чем, было издано Распоряжение Правительства РФ о выплате компенсации правообладателям земельных участков, в виде перечисления дотации бюджету Хабаровского края. Просила взыскать сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в качестве неполученных доходов связанных с неведением личного подсобного (скотоводческого) хозяйства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены, с Министерства Финансов РФ в пользу истицы взыскана сумма упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Министерств финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при взыскании упущенной выгоды должны быть доказаны реальные условия для получения доходов и принятие мер для уменьшения ущерба, истицей не доказано наличие животноводческого хозяйства на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. Она имела в собственности другие земельные участки, пригодные для этих целей. Представленное заключение носит предположительных характер оценки ущерба, составлен со слов истца, лицом, не являющимся экспертом. К требованиям подлежит применению срок исковой давности, возмещение стоимости участка не означает признание наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 63 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N истице предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское" в районе острова Большой Уссурийский, для производства сельскохозяйственной продукции; право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, М.О.В. имела подсобное хозяйство на земельном участке <данные изъяты>., расположенном на <адрес>, <данные изъяты>.
По соглашению, подписанному между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике. Данное соглашение было ратифицировано, согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31 мая 2005 года.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации, доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 года по делу, в котором участвовали и стороны по настоящему делу, был установлен факт изъятия у М.О.В. принадлежащего ей земельного участка, расположенного на <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за линией российско-китайской государственной границы. С Министерства Финансов РФ была взыскана денежная компенсация за изъятый земельный участок за счет казны Российской Федерации, ввиду отсутствия соглашения о выкупной цене, сроках и других условий изъятия земельного участка.
Кроме того решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.О.Н. с Министерства Финансов РФ взыскана упущенная выгода вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом установлено, что на федеральном уровне вопрос о компенсации убытков не решен.
Согласно заключению (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства М.О.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что под выпас коров и прокорм свиней истцом использовался земельный участок площадью <данные изъяты>.
Истица откорректировала расчет в сторону уменьшения, после чего, сумма доходов от ведения хозяйства составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.
При этом суд установил, что изъятие в 2006 году у истицы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка носило непредвиденный характер, порядок изъятия, предусматривающий обязанность государства по предоставлению равноценного земельного участка или денежных средств, достаточных для приобретения земельного участка, не соблюден, компенсация за изъятый земельный участок поступила истице только после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истицей ко взысканию упущенная выгода стала следствием изъятия земельного участка для государственных нужд, в 2008 году истица была вправе рассчитывать на равноценный участок или его компенсацию, размер упущенной выгоды подтвержден истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного заключения требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были обоснованы, доказательств иного размера стоимости упущенной выгоды не представлено.
Несостоятелен также довод о пропуске срока исковой давности, поскольку как верно указал суд, истица узнала о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда об установлении факта изъятия земельного участка.
В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку данному доказательству, проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона, истицей не были предприняты необходимые меры для минимизации упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о принятие таких мер, в том числе обращений в органы государственной власти по факту изъятия принадлежащего ей земельного участка.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, указав, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, земельный участок, находящийся в ее собственности отошел Китайской Народной Республике. В связи с чем, было издано Распоряжение Правительства РФ о выплате компенсации правообладателям земельных участков, в виде перечисления дотации бюджету Хабаровского края. Просила взыскать сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в качестве неполученных доходов связанных с неведением личного подсобного (скотоводческого) хозяйства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены, с Министерства Финансов РФ в пользу истицы взыскана сумма упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Министерств финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при взыскании упущенной выгоды должны быть доказаны реальные условия для получения доходов и принятие мер для уменьшения ущерба, истицей не доказано наличие животноводческого хозяйства на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. Она имела в собственности другие земельные участки, пригодные для этих целей. Представленное заключение носит предположительных характер оценки ущерба, составлен со слов истца, лицом, не являющимся экспертом. К требованиям подлежит применению срок исковой давности, возмещение стоимости участка не означает признание наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 63 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N истице предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское" в районе острова Большой Уссурийский, для производства сельскохозяйственной продукции; право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, М.О.В. имела подсобное хозяйство на земельном участке <данные изъяты>., расположенном на <адрес>, <данные изъяты>.
По соглашению, подписанному между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике. Данное соглашение было ратифицировано, согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31 мая 2005 года.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации, доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 года по делу, в котором участвовали и стороны по настоящему делу, был установлен факт изъятия у М.О.В. принадлежащего ей земельного участка, расположенного на <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за линией российско-китайской государственной границы. С Министерства Финансов РФ была взыскана денежная компенсация за изъятый земельный участок за счет казны Российской Федерации, ввиду отсутствия соглашения о выкупной цене, сроках и других условий изъятия земельного участка.
Кроме того решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.О.Н. с Министерства Финансов РФ взыскана упущенная выгода вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом установлено, что на федеральном уровне вопрос о компенсации убытков не решен.
Согласно заключению (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства М.О.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что под выпас коров и прокорм свиней истцом использовался земельный участок площадью <данные изъяты>.
Истица откорректировала расчет в сторону уменьшения, после чего, сумма доходов от ведения хозяйства составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.
При этом суд установил, что изъятие в 2006 году у истицы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка носило непредвиденный характер, порядок изъятия, предусматривающий обязанность государства по предоставлению равноценного земельного участка или денежных средств, достаточных для приобретения земельного участка, не соблюден, компенсация за изъятый земельный участок поступила истице только после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истицей ко взысканию упущенная выгода стала следствием изъятия земельного участка для государственных нужд, в 2008 году истица была вправе рассчитывать на равноценный участок или его компенсацию, размер упущенной выгоды подтвержден истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного заключения требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были обоснованы, доказательств иного размера стоимости упущенной выгоды не представлено.
Несостоятелен также довод о пропуске срока исковой давности, поскольку как верно указал суд, истица узнала о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда об установлении факта изъятия земельного участка.
В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку данному доказательству, проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона, истицей не были предприняты необходимые меры для минимизации упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о принятие таких мер, в том числе обращений в органы государственной власти по факту изъятия принадлежащего ей земельного участка.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)