Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика П. - С.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
- по гражданскому делу по иску К.С. к П., администрации г. Иркутска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка;
- по встречному иску П. к К.С., администрации г. Иркутска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении долей в домовладении и земельном участке, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
установила:
В ходатайстве от 15.07.2013 П. просила восстановить пропущенный процессуальный срок кассационного обжалования решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 по вышеуказанному делу.
В обоснование ходатайства указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворены исковые требования К.С..
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2012 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 года оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 29.05.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей отказано.
Срок кассационного обжалования решения истек 07.05.2013.
Однако определение Иркутского областного суда вручено ей в июне 2013 года. Кроме того, задержка кассационного обжалования решения суда вызвана необходимостью проведения оценки дома специалистами БТИ г. Иркутска, оценка заняла два месяца - с 11.01.2013 по 11.03.2013. Данная оценка необходима для подтверждения доводов кассационной жалобы, поскольку без нее подача жалобы не имела смысла.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
На определение суда представителем П. по доверенности С. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по ходатайству новое решение.
В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что ответ на кассационную жалобу был получен П. 08 июня 2013 года, мотивированное определение судебной коллегии также вручено не менее, чем через 10 дней после провозглашения его резолютивной части, а подать кассационную жалобу, не зная полного текста определения, П. не могла.
Судом необоснованно отвергнут довод о зачете в срок обжалования времени проведения оценки недвижимости, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер, стоимость и изменение стоимости недвижимости не устанавливались, что в дальнейшем явилось одним из оснований для отклонения ее иска.
В связи с чем, без проведения такой оценки обжалование решения суда от 28.06.2012 не представлялось возможным.
Судом не было учтено, что в январе и мае 2013 года работа государственных учреждений, в том числе и судов и почты прерывалась более чем на две недели, что также исключало возможность подачи жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, объяснения К.С., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом было установлено, что решение суда по данному делу вынесено 28 июня 2012 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.
Срок для кассационного обжалования решения суда истек 07.05.2013.
При этом суд установил, что в пределах указанного срока П. обращалась с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в суд кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы П. определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 29.05.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом были правильно применены положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющие порядок подсчета срока для кассационного обжалования решения суда, и основания для его восстановления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений, указывая на то, что уважительных причин пропуска срока, связанных с тяжелой болезнью заявителя, ее беспомощным состоянием либо с иными обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы у ответчика П. не было.
Судом была дана обоснованная оценка доводам о необходимости проведения оценки дома и длительной подготовки отчета об оценке дома. Так судом было указано, что данное обстоятельство не исключало для П. возможности подачи кассационной жалобы после 12 марта 2013 года, то есть после получения отчета об оценке дома.
Доводы частной жалобы о необходимости отчета повторяют доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, и не могут являться уважительными причинами для восстановления срока.
Доводы частной жалобы о вручении апелляционного определения от 07.11.2013 позднее даты его объявления, и получении кассационного определения 08.06.2013 не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока.
Доводы о зачете в срок кассационного обжалования времени проведения оценки основан на неверном толковании ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112, главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие такой зачет.
Доводы частной жалобы о периоде работы государственных учреждений в январе и мае 2013 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и объективно исключающие обстоятельства для подачи жалобы. Данные доводы не состоятельны, основаны на неверном толковании ч. ч. 2 и 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок окончания процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7883/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7883/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика П. - С.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
- по гражданскому делу по иску К.С. к П., администрации г. Иркутска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка;
- по встречному иску П. к К.С., администрации г. Иркутска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении долей в домовладении и земельном участке, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
установила:
В ходатайстве от 15.07.2013 П. просила восстановить пропущенный процессуальный срок кассационного обжалования решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 по вышеуказанному делу.
В обоснование ходатайства указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворены исковые требования К.С..
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2012 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 года оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 29.05.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей отказано.
Срок кассационного обжалования решения истек 07.05.2013.
Однако определение Иркутского областного суда вручено ей в июне 2013 года. Кроме того, задержка кассационного обжалования решения суда вызвана необходимостью проведения оценки дома специалистами БТИ г. Иркутска, оценка заняла два месяца - с 11.01.2013 по 11.03.2013. Данная оценка необходима для подтверждения доводов кассационной жалобы, поскольку без нее подача жалобы не имела смысла.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
На определение суда представителем П. по доверенности С. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по ходатайству новое решение.
В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что ответ на кассационную жалобу был получен П. 08 июня 2013 года, мотивированное определение судебной коллегии также вручено не менее, чем через 10 дней после провозглашения его резолютивной части, а подать кассационную жалобу, не зная полного текста определения, П. не могла.
Судом необоснованно отвергнут довод о зачете в срок обжалования времени проведения оценки недвижимости, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер, стоимость и изменение стоимости недвижимости не устанавливались, что в дальнейшем явилось одним из оснований для отклонения ее иска.
В связи с чем, без проведения такой оценки обжалование решения суда от 28.06.2012 не представлялось возможным.
Судом не было учтено, что в январе и мае 2013 года работа государственных учреждений, в том числе и судов и почты прерывалась более чем на две недели, что также исключало возможность подачи жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, объяснения К.С., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом было установлено, что решение суда по данному делу вынесено 28 июня 2012 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.
Срок для кассационного обжалования решения суда истек 07.05.2013.
При этом суд установил, что в пределах указанного срока П. обращалась с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в суд кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы П. определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 29.05.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом были правильно применены положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющие порядок подсчета срока для кассационного обжалования решения суда, и основания для его восстановления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений, указывая на то, что уважительных причин пропуска срока, связанных с тяжелой болезнью заявителя, ее беспомощным состоянием либо с иными обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы у ответчика П. не было.
Судом была дана обоснованная оценка доводам о необходимости проведения оценки дома и длительной подготовки отчета об оценке дома. Так судом было указано, что данное обстоятельство не исключало для П. возможности подачи кассационной жалобы после 12 марта 2013 года, то есть после получения отчета об оценке дома.
Доводы частной жалобы о необходимости отчета повторяют доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, и не могут являться уважительными причинами для восстановления срока.
Доводы частной жалобы о вручении апелляционного определения от 07.11.2013 позднее даты его объявления, и получении кассационного определения 08.06.2013 не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока.
Доводы о зачете в срок кассационного обжалования времени проведения оценки основан на неверном толковании ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112, главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие такой зачет.
Доводы частной жалобы о периоде работы государственных учреждений в январе и мае 2013 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и объективно исключающие обстоятельства для подачи жалобы. Данные доводы не состоятельны, основаны на неверном толковании ч. ч. 2 и 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок окончания процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)