Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Стешина Анастасия Михайловна - представитель по доверенности от 28.09.2012;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимира Ивановича: Михеев Евгений Николаевич - представитель по доверенности от 28.09.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 23.01.2013
по делу N А16-1274/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимиру Ивановичу
о расторжении договоров аренды, взыскании 487 379, 50 руб.
Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7904002332, ОГРН 1027900632814, адрес (место нахождения): 679370, Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Ленина, 16; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимиру Ивановичу (ИНН 790400057047, ОГРНИП 308790722700017, адрес (место нахождения): 679381, Еврейская автономная область, с. Новое; далее - КФХ Пашко В.И., ответчик) о расторжении трех договоров аренды земельных участков: N 15 от 16.03.2010, N 23 от 03.06.2009, N 28 от 22.04.2010, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 348 504 руб. и пени 138 875, 50 руб.
До рассмотрения спора по существу Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания долга 348 504 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2013 производство по делу в части взыскания долга прекращено, в иске о расторжении договоров аренды отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 20 767, 04 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в расторжении договоров и взыскании неустойки, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик существенно нарушил условия договора, не внося арендную плату с 2009 года, уважительных причин просрочки не представил. Суд неправомерно снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки, оснований к чему не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.
Ответчик просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенных в отзыве основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.04.2013.
Истец, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим арендодателем и ответчиком, выступающим арендатором заключались договора аренды земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: N 23 от 03.06.2009, N 15 от 16.03.2010, N 28 от 22.04.2010.
По договору N 23 от 03.06.2009, акту приема-передачи по приложению N 2 к договору ответчику в аренду сроком с 03.06.2009 по 02.06.2034 переданы земельные участки площадью 425.8210 га., расположенные за пределами участка, адрес ориентира: дом 2 ул. Советская, с. Калинино, Ленинский район, ЕАО, в том числе участок N 1 площадью 219.2887 га, кадастровый номер 79:03:1201004:30, расположенный примерно в 11 100 метрах по направлению северо-восток от ориентира; земельный участок N 2 площадью 206.5323 га, кадастровый номер 79:03:1201002:12, расположенный примерно в 8 100 метрах по направлению не северо-восток от ориентира.
По договору N 15 от 16.03.2010, акту приема-передачи от 16.03.2010 по приложению N 2 к договору, ответчику в аренду сроком с 16.03.2010 по 14.03.2035 переданы земельные участки общей площадью 380.7760 га., расположенные согласно адресного ориентира: ул. 40 лет Победы, дом 14, с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО, в том числе земельный участок N 1 площадью 229, 0751 га, кадастровый номер 79:03:0903002:21, расположенный примерно в 9 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира; земельный участок N 2 площадью 6,6606 га., кадастровый номер 79:03:0903002:22, расположенный примерно в 12 400 метрах по направлению на северо-запад от ориентира; земельный участок N 3 площадью 54,2817 га кадастровый номер 79:03:0903002:23, расположенный примерно в 13 400 метрах по направлению на северо-запад от ориентира; земельный участок N 4 площадью 90,7586 га., кадастровый номер 79:03:0903002:24, расположенный примерно в 14 400 метрах по направлению на запад от ориентира.
По договору N 28 от 22.04.2010, акту приема-передачи от 22.04.2010 по приложению N 2 к договору, ответчику в аренды сроком с 22.04.2010 по 20.04.2035 переданы земельные участки общей площадью 731.8442 га., расположенные согласно адресного ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: дом 14, ул. 40 лет Победы, с. Бабстово, Ленинский район ЕАО: кадастровый номер 79:03:0503005:98 площадью 1 237 347 кв. м; 79:03:0503005:90 площадью 991 871 кв. м; 79:03:0503005:91 площадью 386 991 га; 79:03:0503005:92 площадью 232 183 кв. м; 79:03:0503005:93 площадью 317 051 кв. м; 79:03:0503005:94 площадью 268 593 кв. м; 79:03:0503005:95 площадью 2 279 020 кв. м; 79:03:0503005:96 площадью 213 549 кв. м; 79:03:0503005:97 площадью 1 391 837 кв. м.
Договора аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками регистрирующего органа.
Порядок внесения арендной платы по условиям договоров определен тремя платежами в год равными долями до 25 сентября, до 25 октября, до 25 ноября текущего года.
За несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы.
Условиями договоров предусмотрено право арендодателя обратиться в суд о расторжении договоров в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.
Свои обязательства по договорам аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним на 01.10.2012 сложилась задолженность, в том числе по договору N 23 от 03.06.2009 в размере 78 651, 03 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 в размере 55 886, 46 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 на 01.10.2012 в размере 103 823, 31 руб., что не оспаривалось.
В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена договорная неустойка по договору N 23 от 03.06.2009 за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 в размере 49 712, 72 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 28 012, 24 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 61 150, 63 руб., размер которой не оспаривался.
Письмом от 29.06.2012 N 82 и претензией от 03.08.2012 N 354 Администрация обратилась к КФХ Пашко В.И. об оплате задолженности расторжении договоров аренды.
Не удовлетворение претензий и наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере и порядке, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Размер арендной платы и порядок ее внесения в соответствии с разделом 2 договоров установлен в приложениях N 1 к договорам в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 28.04.2009 N 38.
Сложившаяся у ответчика задолженность по договорам на 01.10.2012, в том числе по договору N 23 от 03.06.2009 в размере 78 651, 03 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 в размере 55 886, 46 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 на 01.10.2012 в размере 103 823, 31 руб. оплачена ответчиком в соответствии с представленными в апелляционный суд и принятыми в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ чеками-ордерами от 01.10.2012 и от 08.11.2012, что не оспаривалось.
Истец обратился в суд согласно штемпелю входящего 03.12.2012, т.е. оплата произведена до подачи иска.
В связи с оплатой истец отказался от иска о взыскании суммы долга, поэтому суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части, что не является предметом обжалования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора аренды является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса предусматривает специальное основание для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В настоящем деле, установив оплату задолженности после направления претензий, но до подачи иска, учитывая длительные сроки договоров аренды 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении нарушения в связи с чем, доводы о периоде невнесения платы, как основание для расторжения договора отклоняются.
По данным основаниям суд отказал в расторжении договоров аренды, поэтому доводы жалобы в указанной части не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разделам 2 договоров арендная плата вносится тремя платежами в год равными долями до 25 сентября, до 25 октября, до 25 ноября текущего года. За несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы.
На просроченную задолженность нарастающим итогом истец начислил по ставке 0, 1% неустойку по договору N 23 от 03.06.2009 за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 в размере 49 712, 72 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 28 012, 24 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 61 150, 63 руб.
Размер пени проверен и не оспаривался, вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору N 23 от 03.06.2009 до 4.193, 42 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 до 7 419, 42 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 до 9 154, 20 руб., всего 20 767, 04 руб.
Снижение размера неустойки согласно тексту обжалуемого решения до размера законной неустойки мотивировано превышением законной неустойки в 3,34 раза, образования задолженности ответчика по уважительной причине из-за стихийных бедствий, образования в 2012 году у ответчика убытков в сумме 9 439 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81 судам разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая сложившуюся на 01.10.2012 задолженность: по договору N 23 от 03.06.2009 в размере 78 651, 03 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 в размере 55 886, 46 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 на 01.10.2012 в размере 103 823, 31 руб. исходя из представленного истцом расчета неустойки, проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке Центрального банка России 8, 25% на момент оплаты долга в октябре - ноябре 2012 года на просроченную задолженность по договору N 23 от 03.06.2009 за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 составят 11 438, 29 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 составят 6 444, 62 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 составят в размере 11 705, 56 руб..
По двойной ставке рефинансирования 16, 5% проценты по договорам составят 22 876, 58 руб., 12 889, 04 руб. и 23 416, 12 руб. соответственно, всего 59 176, 74 руб.
Между тем, суд первой инстанции определил проценты по однократной ставке: 4 193, 42 руб., 7 419, 42 руб. и 9 154, 20 руб. без учета вышеназванных разъяснений, а также, не приведя своего расчета начисленных процентов.
Поскольку ответчик не представил сведений о том, что размер банковского процента по кредитам для юридических лиц в период нарушения денежного обязательства ниже двойной учетной ставки рефинансирования, и не представил иных доказательств экстраординарности случая, применение однократной ставки рефинансирования не обоснованно.
Ссылка на отсутствие вины ответчика в неоплате арендной платы из-за стихийных бедствий и наличия убытков в 2012 году как на основание снижения неустойки не может быть принята, поскольку в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
Ответчиком таких доказательств не представлено. Акт обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 10 от 19.11.2012 о переувлажнении почвы с 10 по 20 октября 2012 года, а с 12 по 14 ноября 2012 снегопадов, в результате которых погибла культура сои на площади посева 400 га сам по себе не подтверждает отсутствие вины ответчика по просрочке внесения арендной платы за период с 26.09.2009 по 01.10.2012.
Ответчик не представил расчетов стоимости недобора урожая, исходя из средней урожайности, отраженной в формах статистической отчетности, действующих в период договора, например N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", утвержденного Приказом Федеральной службой Государственной статистики от 18.08.2008 N 194 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой на 2009 год".
Соответствующих данных об объявлении на территории района чрезвычайной ситуации природного характера, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям в связи со стихийными бедствиями в 2009, 2010, 2011 годах не представлено.
По изложенным обстоятельствам, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки не имеется.
В данном конкретном случае, учитывая значительный размер договорной пени 0, 1%, что при пересчете составляет 36% годовых, превышающий более чем в 3 раза размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых, установленный на момент подачи иска и принятия решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации находит обоснованным ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования.
По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает решение в обжалуемой части изменить в отношении неустойки, в остальной обжалуемой части отказать.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ в части обоснованных требований возлагается на ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2013 по делу N А16-1274/2012 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимира Ивановича (ИНН 790400057047, ОГРНИП 308790722700017) в пользу Администрации Ленинского Муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7904002332, ОГРН 1027900632814) неустойку в размере 59 176, 74 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 166, 26 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 06АП-1284/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1274/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Стешина Анастасия Михайловна - представитель по доверенности от 28.09.2012;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимира Ивановича: Михеев Евгений Николаевич - представитель по доверенности от 28.09.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 23.01.2013
по делу N А16-1274/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимиру Ивановичу
о расторжении договоров аренды, взыскании 487 379, 50 руб.
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7904002332, ОГРН 1027900632814, адрес (место нахождения): 679370, Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Ленина, 16; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимиру Ивановичу (ИНН 790400057047, ОГРНИП 308790722700017, адрес (место нахождения): 679381, Еврейская автономная область, с. Новое; далее - КФХ Пашко В.И., ответчик) о расторжении трех договоров аренды земельных участков: N 15 от 16.03.2010, N 23 от 03.06.2009, N 28 от 22.04.2010, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 348 504 руб. и пени 138 875, 50 руб.
До рассмотрения спора по существу Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания долга 348 504 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2013 производство по делу в части взыскания долга прекращено, в иске о расторжении договоров аренды отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 20 767, 04 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в расторжении договоров и взыскании неустойки, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик существенно нарушил условия договора, не внося арендную плату с 2009 года, уважительных причин просрочки не представил. Суд неправомерно снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки, оснований к чему не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.
Ответчик просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенных в отзыве основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.04.2013.
Истец, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим арендодателем и ответчиком, выступающим арендатором заключались договора аренды земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: N 23 от 03.06.2009, N 15 от 16.03.2010, N 28 от 22.04.2010.
По договору N 23 от 03.06.2009, акту приема-передачи по приложению N 2 к договору ответчику в аренду сроком с 03.06.2009 по 02.06.2034 переданы земельные участки площадью 425.8210 га., расположенные за пределами участка, адрес ориентира: дом 2 ул. Советская, с. Калинино, Ленинский район, ЕАО, в том числе участок N 1 площадью 219.2887 га, кадастровый номер 79:03:1201004:30, расположенный примерно в 11 100 метрах по направлению северо-восток от ориентира; земельный участок N 2 площадью 206.5323 га, кадастровый номер 79:03:1201002:12, расположенный примерно в 8 100 метрах по направлению не северо-восток от ориентира.
По договору N 15 от 16.03.2010, акту приема-передачи от 16.03.2010 по приложению N 2 к договору, ответчику в аренду сроком с 16.03.2010 по 14.03.2035 переданы земельные участки общей площадью 380.7760 га., расположенные согласно адресного ориентира: ул. 40 лет Победы, дом 14, с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО, в том числе земельный участок N 1 площадью 229, 0751 га, кадастровый номер 79:03:0903002:21, расположенный примерно в 9 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира; земельный участок N 2 площадью 6,6606 га., кадастровый номер 79:03:0903002:22, расположенный примерно в 12 400 метрах по направлению на северо-запад от ориентира; земельный участок N 3 площадью 54,2817 га кадастровый номер 79:03:0903002:23, расположенный примерно в 13 400 метрах по направлению на северо-запад от ориентира; земельный участок N 4 площадью 90,7586 га., кадастровый номер 79:03:0903002:24, расположенный примерно в 14 400 метрах по направлению на запад от ориентира.
По договору N 28 от 22.04.2010, акту приема-передачи от 22.04.2010 по приложению N 2 к договору, ответчику в аренды сроком с 22.04.2010 по 20.04.2035 переданы земельные участки общей площадью 731.8442 га., расположенные согласно адресного ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: дом 14, ул. 40 лет Победы, с. Бабстово, Ленинский район ЕАО: кадастровый номер 79:03:0503005:98 площадью 1 237 347 кв. м; 79:03:0503005:90 площадью 991 871 кв. м; 79:03:0503005:91 площадью 386 991 га; 79:03:0503005:92 площадью 232 183 кв. м; 79:03:0503005:93 площадью 317 051 кв. м; 79:03:0503005:94 площадью 268 593 кв. м; 79:03:0503005:95 площадью 2 279 020 кв. м; 79:03:0503005:96 площадью 213 549 кв. м; 79:03:0503005:97 площадью 1 391 837 кв. м.
Договора аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками регистрирующего органа.
Порядок внесения арендной платы по условиям договоров определен тремя платежами в год равными долями до 25 сентября, до 25 октября, до 25 ноября текущего года.
За несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы.
Условиями договоров предусмотрено право арендодателя обратиться в суд о расторжении договоров в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.
Свои обязательства по договорам аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним на 01.10.2012 сложилась задолженность, в том числе по договору N 23 от 03.06.2009 в размере 78 651, 03 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 в размере 55 886, 46 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 на 01.10.2012 в размере 103 823, 31 руб., что не оспаривалось.
В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена договорная неустойка по договору N 23 от 03.06.2009 за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 в размере 49 712, 72 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 28 012, 24 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 61 150, 63 руб., размер которой не оспаривался.
Письмом от 29.06.2012 N 82 и претензией от 03.08.2012 N 354 Администрация обратилась к КФХ Пашко В.И. об оплате задолженности расторжении договоров аренды.
Не удовлетворение претензий и наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере и порядке, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Размер арендной платы и порядок ее внесения в соответствии с разделом 2 договоров установлен в приложениях N 1 к договорам в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 28.04.2009 N 38.
Сложившаяся у ответчика задолженность по договорам на 01.10.2012, в том числе по договору N 23 от 03.06.2009 в размере 78 651, 03 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 в размере 55 886, 46 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 на 01.10.2012 в размере 103 823, 31 руб. оплачена ответчиком в соответствии с представленными в апелляционный суд и принятыми в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ чеками-ордерами от 01.10.2012 и от 08.11.2012, что не оспаривалось.
Истец обратился в суд согласно штемпелю входящего 03.12.2012, т.е. оплата произведена до подачи иска.
В связи с оплатой истец отказался от иска о взыскании суммы долга, поэтому суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части, что не является предметом обжалования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора аренды является невнесение арендной платы более двух раз подряд.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса предусматривает специальное основание для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В настоящем деле, установив оплату задолженности после направления претензий, но до подачи иска, учитывая длительные сроки договоров аренды 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении нарушения в связи с чем, доводы о периоде невнесения платы, как основание для расторжения договора отклоняются.
По данным основаниям суд отказал в расторжении договоров аренды, поэтому доводы жалобы в указанной части не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разделам 2 договоров арендная плата вносится тремя платежами в год равными долями до 25 сентября, до 25 октября, до 25 ноября текущего года. За несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невыплаченной арендной платы.
На просроченную задолженность нарастающим итогом истец начислил по ставке 0, 1% неустойку по договору N 23 от 03.06.2009 за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 в размере 49 712, 72 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 28 012, 24 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 в размере 61 150, 63 руб.
Размер пени проверен и не оспаривался, вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору N 23 от 03.06.2009 до 4.193, 42 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 до 7 419, 42 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 до 9 154, 20 руб., всего 20 767, 04 руб.
Снижение размера неустойки согласно тексту обжалуемого решения до размера законной неустойки мотивировано превышением законной неустойки в 3,34 раза, образования задолженности ответчика по уважительной причине из-за стихийных бедствий, образования в 2012 году у ответчика убытков в сумме 9 439 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81 судам разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая сложившуюся на 01.10.2012 задолженность: по договору N 23 от 03.06.2009 в размере 78 651, 03 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 в размере 55 886, 46 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 на 01.10.2012 в размере 103 823, 31 руб. исходя из представленного истцом расчета неустойки, проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке Центрального банка России 8, 25% на момент оплаты долга в октябре - ноябре 2012 года на просроченную задолженность по договору N 23 от 03.06.2009 за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 составят 11 438, 29 руб., по договору N 15 от 16.03.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 составят 6 444, 62 руб., по договору N 28 от 22.04.2010 за период с 26.09.2010 по 01.10.2012 составят в размере 11 705, 56 руб..
По двойной ставке рефинансирования 16, 5% проценты по договорам составят 22 876, 58 руб., 12 889, 04 руб. и 23 416, 12 руб. соответственно, всего 59 176, 74 руб.
Между тем, суд первой инстанции определил проценты по однократной ставке: 4 193, 42 руб., 7 419, 42 руб. и 9 154, 20 руб. без учета вышеназванных разъяснений, а также, не приведя своего расчета начисленных процентов.
Поскольку ответчик не представил сведений о том, что размер банковского процента по кредитам для юридических лиц в период нарушения денежного обязательства ниже двойной учетной ставки рефинансирования, и не представил иных доказательств экстраординарности случая, применение однократной ставки рефинансирования не обоснованно.
Ссылка на отсутствие вины ответчика в неоплате арендной платы из-за стихийных бедствий и наличия убытков в 2012 году как на основание снижения неустойки не может быть принята, поскольку в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
Ответчиком таких доказательств не представлено. Акт обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 10 от 19.11.2012 о переувлажнении почвы с 10 по 20 октября 2012 года, а с 12 по 14 ноября 2012 снегопадов, в результате которых погибла культура сои на площади посева 400 га сам по себе не подтверждает отсутствие вины ответчика по просрочке внесения арендной платы за период с 26.09.2009 по 01.10.2012.
Ответчик не представил расчетов стоимости недобора урожая, исходя из средней урожайности, отраженной в формах статистической отчетности, действующих в период договора, например N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", утвержденного Приказом Федеральной службой Государственной статистики от 18.08.2008 N 194 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой на 2009 год".
Соответствующих данных об объявлении на территории района чрезвычайной ситуации природного характера, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям в связи со стихийными бедствиями в 2009, 2010, 2011 годах не представлено.
По изложенным обстоятельствам, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки не имеется.
В данном конкретном случае, учитывая значительный размер договорной пени 0, 1%, что при пересчете составляет 36% годовых, превышающий более чем в 3 раза размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых, установленный на момент подачи иска и принятия решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации находит обоснованным ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования.
По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает решение в обжалуемой части изменить в отношении неустойки, в остальной обжалуемой части отказать.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ в части обоснованных требований возлагается на ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2013 по делу N А16-1274/2012 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимира Ивановича (ИНН 790400057047, ОГРНИП 308790722700017) в пользу Администрации Ленинского Муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7904002332, ОГРН 1027900632814) неустойку в размере 59 176, 74 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 166, 26 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)