Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 по делу N А22-1882/2011 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" индивидуального предпринимателя Уланова Петра Владимировича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьи лица: комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия, федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхов А.М. о признании недействительными постановлений, незаконным бездействия, признании договора возобновленным на неопределенный срок, при участии в судебном заседании представителя главы КФХ "Тюрбя" Ильжиринова В.И. (доверенность от 09.04.2012),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланов Петр Владимирович (далее - Уланов П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187;
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га, в том числе пастбищ 1215 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград;
- - признать договор аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок.
Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия) и комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, Уланов П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 14.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия".
При рассмотрении дела в апелляционном суде Уланов П.В. уточнил заявленные требования, просил:
- - признать незаконными постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187;
- - признать незаконным уклонение администрации от заключения договора аренды земельного участка площадью 1203,1 га сроком на 49 лет;
- - признать договор аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок с изменением площади на 1203,1 га.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 16.03.2012 отменено, принят отказ истца от уточненных требований, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
С кассационной жалобой на апелляционное постановление обратилось лицо, не участвующее в деле - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шейхов А.М. (далее - предприниматель).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2013 решение от 16.03.2012 и постановление апелляционного суда от 10.10.2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Кассационный суд указал, что восстановление прав заявителя (Уланова П.В.) путем возложения на администрацию обязанности (добровольно принятого обязательства) предоставить ему земельный участок в долгосрочную аренду в обход интересов предпринимателя как владельца объектов недвижимости и претендента на предоставление части спорного участка является нарушением земельного законодательства. В связи с этим, утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав предпринимателя.
При новом рассмотрении дела, определением от 20.02.2013 суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по уточненным в апелляционном суде требованиям. Решением от 16.07.2013 постановление от 03.09.2008 N 788 и бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет признаны незаконными, в остальной части требований отказано. С администрации в пользу Уланова П.В. взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Полагая, что решение от 16.07.2013 в части удовлетворения требований является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Уланов П.В. знал о прекращении арендных отношений с администрацией, в связи с чем постановление от 03.09.2008 N 788 принято в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Уланова П.В. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Предприниматель и его представитель направили в апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Шейхова А.М. и занятостью его представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Вместе с тем занятость представителя в другом процессе не лишает заявителя жалобы возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя.
Учитывая, что о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, апеллянтом не заявлено, а также то, что отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, 25.04.2003 на основании постановления от 25.04.2003 N 72 администрация (арендодатель) и Уланов П.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га (в том числе пастбищ 1215 га) в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград. Срок договора установлен по 24.04.2008 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.09.2008 Уланов П.В. обратился к главе администрации с заявлением о продлении договора на 49 лет.
Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 в связи с истечением срока аренды постановлено считать расторгнутым договор от 25.04.2003 и прекратить право аренды на земельный участок, предоставленный Уланову П.В., также решено передать земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:0066 в фонд перераспределения земель.
11.03.2009 Уланов П.В. обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 1202,1 га (в том числе пастбищ 1188,8 га), а также в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 2 га под существующей животноводческой стоянкой.
Судом также установлено, что из части арендованного Улановым П.В. земельного участка образован самостоятельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:936 площадью 50 га. На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009).
Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 путем раздела земельного участка площадью 1205,1 га из земель фонда перераспределения образовано четыре самостоятельных участка:
- - земельный участок площадью 600 га (из них пастбища - 595 га, под дорогами - 4,7 га, балки - 0,3 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 14,0 км на север от с. Троицкое;
- - земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческой стоянки, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое;
- - земельный участок площадью 601,1 га (из них пастбища - 597,0 га, под дорогами - 3,5 га, балки - 0,6 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 11 км на север от с. Троицкое;
- - земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческих помещений, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое (т. 1, л.д. 64).
Полагая, что постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 не соответствуют закону и нарушают права в предпринимательской деятельности,
Уланов П.В. обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, установив, что после окончания срока аренды по договору от 25.04.2003 Уланов П.В. продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации и производил уплату арендных платежей за пользование участком в 2008, 2009, 2010 годах, пришел к верному выводу о том, что после окончания срока аренды (24.04.2008), указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Вынесение администрацией в период действующего договора ненормативного правового акта (постановления от 03.09.2008 N 788) о прекращении права аренды на земельный участок и передаче его в фонд перераспределения земель, противоречит действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы арендатора.
В этой связи требование заявителя о признании постановлении от 03.09.2008 N 788 недействительным правомерно удовлетворено судом на основании статей 198, 201 АПК РФ, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В условиях недоказанности факта расторжения договора в установленном законом порядке, доводы подателя жалобы о том, что Уланов П.В. знал о прекращении арендных отношений с администрацией, правового значения не имеют.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации от 04.12.2012 N 1164 Уланову П.В. по договору от 04.12.2012 N 250 предоставлен в аренду сроком на 49 земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:1595 общей площадью 1 203,1 га в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б.Аргамджа и западнее автодороги Элиста-Волгоград.
Таким образом, на момент вынесения судом решения, оспариваемое бездействие администрации было устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имелось.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации от 16.09.2011 N 1187 и признания договора аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок судом отказано. В этой части судебный акт не обжалуется.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 по делу N А22-1882/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланова Петра Владимировича удовлетворить частично.
Признать постановление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 03.09.2008 N 788 недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланова Петра Владимировича 200 руб. расходов по государственной пошлине".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1882/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А22-1882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхова Абдулхамида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 по делу N А22-1882/2011 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" индивидуального предпринимателя Уланова Петра Владимировича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьи лица: комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия, федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхов А.М. о признании недействительными постановлений, незаконным бездействия, признании договора возобновленным на неопределенный срок, при участии в судебном заседании представителя главы КФХ "Тюрбя" Ильжиринова В.И. (доверенность от 09.04.2012),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланов Петр Владимирович (далее - Уланов П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187;
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га, в том числе пастбищ 1215 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград;
- - признать договор аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок.
Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия) и комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, Уланов П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 14.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия".
При рассмотрении дела в апелляционном суде Уланов П.В. уточнил заявленные требования, просил:
- - признать незаконными постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187;
- - признать незаконным уклонение администрации от заключения договора аренды земельного участка площадью 1203,1 га сроком на 49 лет;
- - признать договор аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок с изменением площади на 1203,1 га.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 16.03.2012 отменено, принят отказ истца от уточненных требований, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
С кассационной жалобой на апелляционное постановление обратилось лицо, не участвующее в деле - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шейхов А.М. (далее - предприниматель).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2013 решение от 16.03.2012 и постановление апелляционного суда от 10.10.2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Кассационный суд указал, что восстановление прав заявителя (Уланова П.В.) путем возложения на администрацию обязанности (добровольно принятого обязательства) предоставить ему земельный участок в долгосрочную аренду в обход интересов предпринимателя как владельца объектов недвижимости и претендента на предоставление части спорного участка является нарушением земельного законодательства. В связи с этим, утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав предпринимателя.
При новом рассмотрении дела, определением от 20.02.2013 суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по уточненным в апелляционном суде требованиям. Решением от 16.07.2013 постановление от 03.09.2008 N 788 и бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет признаны незаконными, в остальной части требований отказано. С администрации в пользу Уланова П.В. взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Полагая, что решение от 16.07.2013 в части удовлетворения требований является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Уланов П.В. знал о прекращении арендных отношений с администрацией, в связи с чем постановление от 03.09.2008 N 788 принято в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Уланова П.В. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Предприниматель и его представитель направили в апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Шейхова А.М. и занятостью его представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Вместе с тем занятость представителя в другом процессе не лишает заявителя жалобы возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя.
Учитывая, что о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, апеллянтом не заявлено, а также то, что отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, 25.04.2003 на основании постановления от 25.04.2003 N 72 администрация (арендодатель) и Уланов П.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га (в том числе пастбищ 1215 га) в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград. Срок договора установлен по 24.04.2008 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.09.2008 Уланов П.В. обратился к главе администрации с заявлением о продлении договора на 49 лет.
Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 в связи с истечением срока аренды постановлено считать расторгнутым договор от 25.04.2003 и прекратить право аренды на земельный участок, предоставленный Уланову П.В., также решено передать земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:0066 в фонд перераспределения земель.
11.03.2009 Уланов П.В. обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 1202,1 га (в том числе пастбищ 1188,8 га), а также в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 2 га под существующей животноводческой стоянкой.
Судом также установлено, что из части арендованного Улановым П.В. земельного участка образован самостоятельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:936 площадью 50 га. На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009).
Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 путем раздела земельного участка площадью 1205,1 га из земель фонда перераспределения образовано четыре самостоятельных участка:
- - земельный участок площадью 600 га (из них пастбища - 595 га, под дорогами - 4,7 га, балки - 0,3 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 14,0 км на север от с. Троицкое;
- - земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческой стоянки, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое;
- - земельный участок площадью 601,1 га (из них пастбища - 597,0 га, под дорогами - 3,5 га, балки - 0,6 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 11 км на север от с. Троицкое;
- - земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческих помещений, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое (т. 1, л.д. 64).
Полагая, что постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 не соответствуют закону и нарушают права в предпринимательской деятельности,
Уланов П.В. обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, установив, что после окончания срока аренды по договору от 25.04.2003 Уланов П.В. продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации и производил уплату арендных платежей за пользование участком в 2008, 2009, 2010 годах, пришел к верному выводу о том, что после окончания срока аренды (24.04.2008), указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Вынесение администрацией в период действующего договора ненормативного правового акта (постановления от 03.09.2008 N 788) о прекращении права аренды на земельный участок и передаче его в фонд перераспределения земель, противоречит действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы арендатора.
В этой связи требование заявителя о признании постановлении от 03.09.2008 N 788 недействительным правомерно удовлетворено судом на основании статей 198, 201 АПК РФ, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В условиях недоказанности факта расторжения договора в установленном законом порядке, доводы подателя жалобы о том, что Уланов П.В. знал о прекращении арендных отношений с администрацией, правового значения не имеют.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации от 04.12.2012 N 1164 Уланову П.В. по договору от 04.12.2012 N 250 предоставлен в аренду сроком на 49 земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:1595 общей площадью 1 203,1 га в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б.Аргамджа и западнее автодороги Элиста-Волгоград.
Таким образом, на момент вынесения судом решения, оспариваемое бездействие администрации было устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имелось.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации от 16.09.2011 N 1187 и признания договора аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок судом отказано. В этой части судебный акт не обжалуется.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2013 по делу N А22-1882/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланова Петра Владимировича удовлетворить частично.
Признать постановление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 03.09.2008 N 788 недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланова Петра Владимировича 200 руб. расходов по государственной пошлине".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)