Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова О.А.
24 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Пияковой Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности в силу приобретательской давности.
В обосновании требований указала, что решением исполкома Чапаевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ года ее отцу ФИО1 был предоставлены земельный участок для строительства и разрешение на строительство индивидуального капитального гаража в массиве гаражей расположенном в районе школы N (строение N) по <адрес> в первом ряду, <адрес>.
В этом же году родители построили, на предоставленном земельном участке, капитальный гараж, которым владели и пользовалась.
При оформлении наследства после смерти родителей, выяснилось отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их право собственности на указанный выше гараж, что является препятствием к оформлению наследства и государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж.
Указала также, что в Чапаевском городском архивном отделе не сохранилось оригинала разрешения на предоставление земельного участка для строительства и на строительство индивидуального капитального гаража расположенного в массиве гаражей в районе школы N.
Ссылаясь на то, что непрерывно, открыто владела и пользовалась гаражом, как своим собственным, С. просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный капитальный гараж, расположенный в массиве гаражей, в районе школы N (строение N) по <адрес>, в первом ряду, шестым по счету от <адрес> в силу приобретательской давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что родителями И. (после заключения брака С.) являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы С. о том, что при жизни ее отцу - ФИО1 был предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство индивидуального капитального гаража в массиве гаражей расположенном в районе школы N (строение N) по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу Архивного отдела администрации г.о. Чапаевск N от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполкома Чапаевского городского Совета депутатов трудящихся о выделении земельного участка под строительство гаража в районе школы N на ФИО1 за 1965 - 1968 г. не имеется (л.д. 14).
Из ответа МБУ "УАиГ" администрации г.о. Чапаевск N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Чапаевск информация о выдаче разрешения на строительство гаража в районе школы N ФИО1 отсутствует. Разрешение на строительство гаража в районе школы N ФИО1 не выдавалось (л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, гараж по адресу: <адрес>, район школы N кадастровый номер N, инвентарный номер введен в эксплуатацию N года (л.д. 26-27).
Из сообщения филиала ГУН СО ЦТИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числится план на гараж в районе школы N, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют (л.д. 39).
Согласно ответу нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 в нотариальной конторе заведено наследственное дело N г., в наследство по закону вступила жена наследодателя - ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на одну вторую долю автомашины (л.д. 24-25).
Гараж в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не указан.
Из сообщения Чапаевского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственном фонде данных, отсутствуют сведения о правах ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район школы N (л.д. 40).
Согласно ответу нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело по факту смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не заводилось (л.д. 24-25).
Поскольку, отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение земельного участка под гаражом в собственности или пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО2, а после его смерти ФИО2, а также отсутствует разрешение на строительство гаража, следовательно, гараж является самовольной постройкой.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество (гараж), на которое истец просит признать право собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку возведенный родителями С. гараж отвечает признакам самовольной постройки, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Каких либо доказательств подтверждающих нахождение земельного участка и возведенного на нем гаража в собственности ФИО2, а после его смерти ФИО2, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5653
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5653
Судья: Зеленцова О.А.
24 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Пияковой Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности в силу приобретательской давности.
В обосновании требований указала, что решением исполкома Чапаевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ года ее отцу ФИО1 был предоставлены земельный участок для строительства и разрешение на строительство индивидуального капитального гаража в массиве гаражей расположенном в районе школы N (строение N) по <адрес> в первом ряду, <адрес>.
В этом же году родители построили, на предоставленном земельном участке, капитальный гараж, которым владели и пользовалась.
При оформлении наследства после смерти родителей, выяснилось отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их право собственности на указанный выше гараж, что является препятствием к оформлению наследства и государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж.
Указала также, что в Чапаевском городском архивном отделе не сохранилось оригинала разрешения на предоставление земельного участка для строительства и на строительство индивидуального капитального гаража расположенного в массиве гаражей в районе школы N.
Ссылаясь на то, что непрерывно, открыто владела и пользовалась гаражом, как своим собственным, С. просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный капитальный гараж, расположенный в массиве гаражей, в районе школы N (строение N) по <адрес>, в первом ряду, шестым по счету от <адрес> в силу приобретательской давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что родителями И. (после заключения брака С.) являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы С. о том, что при жизни ее отцу - ФИО1 был предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство индивидуального капитального гаража в массиве гаражей расположенном в районе школы N (строение N) по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу Архивного отдела администрации г.о. Чапаевск N от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполкома Чапаевского городского Совета депутатов трудящихся о выделении земельного участка под строительство гаража в районе школы N на ФИО1 за 1965 - 1968 г. не имеется (л.д. 14).
Из ответа МБУ "УАиГ" администрации г.о. Чапаевск N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Чапаевск информация о выдаче разрешения на строительство гаража в районе школы N ФИО1 отсутствует. Разрешение на строительство гаража в районе школы N ФИО1 не выдавалось (л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, гараж по адресу: <адрес>, район школы N кадастровый номер N, инвентарный номер введен в эксплуатацию N года (л.д. 26-27).
Из сообщения филиала ГУН СО ЦТИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числится план на гараж в районе школы N, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют (л.д. 39).
Согласно ответу нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 в нотариальной конторе заведено наследственное дело N г., в наследство по закону вступила жена наследодателя - ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на одну вторую долю автомашины (л.д. 24-25).
Гараж в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не указан.
Из сообщения Чапаевского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственном фонде данных, отсутствуют сведения о правах ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район школы N (л.д. 40).
Согласно ответу нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело по факту смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не заводилось (л.д. 24-25).
Поскольку, отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение земельного участка под гаражом в собственности или пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО2, а после его смерти ФИО2, а также отсутствует разрешение на строительство гаража, следовательно, гараж является самовольной постройкой.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество (гараж), на которое истец просит признать право собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку возведенный родителями С. гараж отвечает признакам самовольной постройки, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Каких либо доказательств подтверждающих нахождение земельного участка и возведенного на нем гаража в собственности ФИО2, а после его смерти ФИО2, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)