Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования Р. к К.Ю. удовлетворены.
Признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2013 года, заключенный между К.Ю. и Р.
Признан недействительным договор задатка от 23 апреля 2013 года, заключенный между К.Ю. и Р.
Взыскана с К.Ю. в пользу Р. сумма задатка, уплаченная по договору задатка от 23 апреля 2013 года, в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Р., ее представителя по доверенности М., судебная коллегия
установила:
02 августа 2013 года Р. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора задатка недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2013 года она заключила с К.Ю. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в тот же день был заключен договор задатка на срок действия до 31 мая 2013 года, по условиям которого она передала К.Ю. задаток в размере ... рублей. Содержание договора купли-продажи земельного участка не позволяет определить предмет основной сделки и условия ее совершения. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия у него права собственности на предмет сделки.
Просила суд:
- - признать на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 апреля 2013 года между Р. и К.Ю.;
- - признать недействительным договор задатка от 23 апреля 2013 года, заключенный между Р. и К.Ю.;
- - взыскать с К.Ю. задаток в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель М. поддержали заявленные требования.
Представитель истца М. пояснил, что на момент заключения договора не проведено межевание земельного участка, у К.Ю., отсутствовало свидетельство о праве собственности на отчуждаемый земельный участок, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика К.О. исковые требования не признала, пояснила, что К.Ю. на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, принял решение о разделе участка на два самостоятельных участка, истец намерена была приобрести земельный участок площадью ... кв. м, <дата> она отказалась от заключения основного договора, в связи с чем необходимость постановки земельного участка площадью ... кв. м на кадастровый учет отпала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания данной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.
Как видно из материалов дела, К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для блокированной жилищной застройки, общая площадь ... кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2013 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 15).
23 апреля 2013 года между К.Ю. (продавец) и Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенного в деревне <адрес> стоимостью ... рублей.
В этот же день стороны заключили договор задатка, К.Ю. (задаткополучатель) получил от Р. (задаткодатель) сумму ... рублей в счет оплаты приобретения упомянутого выше земельного участка площадью ... кв. м.
Согласно представленным кадастровым паспортам от 14 июня 2013 года, из земельного участка с кадастровым номером N ... были выделены два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м. Сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 14 июня 2013 года.
Установив отсутствие на момент заключения 23 апреля 2013 года упомянутых выше договоров объекта сделки - земельного участка площадью 900 кв. м, который в нарушение требований статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной и взыскал с ответчика в пользу истца задаток в сумме ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5227/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5227/2013
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования Р. к К.Ю. удовлетворены.
Признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2013 года, заключенный между К.Ю. и Р.
Признан недействительным договор задатка от 23 апреля 2013 года, заключенный между К.Ю. и Р.
Взыскана с К.Ю. в пользу Р. сумма задатка, уплаченная по договору задатка от 23 апреля 2013 года, в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Р., ее представителя по доверенности М., судебная коллегия
установила:
02 августа 2013 года Р. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора задатка недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2013 года она заключила с К.Ю. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в тот же день был заключен договор задатка на срок действия до 31 мая 2013 года, по условиям которого она передала К.Ю. задаток в размере ... рублей. Содержание договора купли-продажи земельного участка не позволяет определить предмет основной сделки и условия ее совершения. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия у него права собственности на предмет сделки.
Просила суд:
- - признать на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 апреля 2013 года между Р. и К.Ю.;
- - признать недействительным договор задатка от 23 апреля 2013 года, заключенный между Р. и К.Ю.;
- - взыскать с К.Ю. задаток в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель М. поддержали заявленные требования.
Представитель истца М. пояснил, что на момент заключения договора не проведено межевание земельного участка, у К.Ю., отсутствовало свидетельство о праве собственности на отчуждаемый земельный участок, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика К.О. исковые требования не признала, пояснила, что К.Ю. на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, принял решение о разделе участка на два самостоятельных участка, истец намерена была приобрести земельный участок площадью ... кв. м, <дата> она отказалась от заключения основного договора, в связи с чем необходимость постановки земельного участка площадью ... кв. м на кадастровый учет отпала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания данной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.
Как видно из материалов дела, К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для блокированной жилищной застройки, общая площадь ... кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2013 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 15).
23 апреля 2013 года между К.Ю. (продавец) и Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенного в деревне <адрес> стоимостью ... рублей.
В этот же день стороны заключили договор задатка, К.Ю. (задаткополучатель) получил от Р. (задаткодатель) сумму ... рублей в счет оплаты приобретения упомянутого выше земельного участка площадью ... кв. м.
Согласно представленным кадастровым паспортам от 14 июня 2013 года, из земельного участка с кадастровым номером N ... были выделены два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м. Сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 14 июня 2013 года.
Установив отсутствие на момент заключения 23 апреля 2013 года упомянутых выше договоров объекта сделки - земельного участка площадью 900 кв. м, который в нарушение требований статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не был поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной и взыскал с ответчика в пользу истца задаток в сумме ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)