Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-6346/2012 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - заявитель, ООО "МЭТ", общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик), Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление, ответчик) о признании частично недействительным постановления администрации от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" (п. 2), о признании незаконным ответа Управления от 16.07.2012 N 01-69/4863; о понуждении Управления устранить нарушение прав и законных интересов путем применения показателей 9 группы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 и с 01.02.2012 внести данные показатели в соглашение от 03.05.2012.
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.
Решением арбитражного суда от 28.03.2013 заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" удовлетворены. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.2012 N 01-69/4863 прекращено.
Администрация города Рязани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что именно оспариваемое постановление, а не акт обследования является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Поясняет, что решение органа кадастрового учета о внесении изменений в Реестр объектов недвижимости в части сведений о разрешенном виде использования земельного участка не обжаловано и не признано недействительным. Полагает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не привет к его восстановлению, поскольку обществом подписано соглашение о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка. Считает, что оспариваемый правовой акт издан уполномоченным органом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, администрация города Рязани является арендодателем земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001, государственная собственность на который не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" администрация города Рязани обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "МЭТ" общество осуществляет следующие виды деятельности: производство меди, обработка отходов и лома цветных металлов, производство нестандартного оборудования, сдача в аренду недвижимого имущества, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-38).
Как пояснил заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 расположены производственные площади общества: производственный цех для производства электролиза, лаборатории, коммуникации, а также административные помещения, связанные с обслуживанием электролизного цеха. Общая площадь здания составляет 17 124,8 кв. м. Расположенные в данном здании кабинеты для управленческого персонала занимают 3 89,4 кв. м или 2,3% от всей площади здания. Также на земельном участке располагаются подъездные пути, инженерные коммуникации.
Постановлением главы администрации города Рязани от 20.02.2002 N 486 "О передаче в аренду ООО "МЭТ" земельного участка для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства" заявителю передан в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 14 881,3 кв. м (т. 1, л.д. 19).
Между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "МЭТ" (арендатор) заключен договор от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001, согласно которому общество приняло в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Рязанская ул., 22 г (Октябрьский округ), общей площадью 14 881,3 кв. м для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства (т. 1, л.д. 12-16). Указанный договор аренды зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате 11.08.2003 (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001 вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация цеха электролизного производства (т. 1, л.д. 17-18).
В связи с окончанием срока действия данного договора, 25.01.2012 заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия договора.
Специалистами управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 01.02.2012 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, в результате которого было выявлено, что фактически земельный участок используется для размещения административно-офисного здания, цех электролизного производства находится в стадии реконструкции (т. 1, л.д. 104).
На основании акта обследования администрацией города Рязани издано постановление от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" (т. 1, л.д. 21). Пунктом 2 данного постановления определено, что расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для размещения административно-офисного здания с 01.02.2012-14 881,3 кв. м (т. 1, л.д. 21).
Во исполнение указанного постановления администрацией города Рязани было подготовлено соглашение о внесении изменений в условия договора N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 (т. 1 л.д. 22), которое 03.05.2012 подписано сторонами.
Заявитель 14.06.2012 обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о внесении изменений в указанное соглашение от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 22).
В письме от 16.07.2012 N 01-69/4863 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани пояснило заявителю, что оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка у администрации города не имеется (т. 1, л.д. 25).
Представителями администрации города Рязани и ООО "Металэнерготранс" был составлен акт обследования земельного участка от 05.12.2012, в котором отражено, что на территории земельного участка расположено промышленное здание лит. А-А4 общей площадью 17 124,8 кв. м, указанное здание используется арендаторами для производственных нужд, как складские, офисные помещения, на третьем этаже здания расположены лаборатории, на пятом этаже здания находится вентиляционное оборудование. Электролизное производство ООО "Металэнер-готранс" не осуществляется (т. 2, л.д. 3-18).
В ходе судебного разбирательства администрацией города Рязани разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было изменено с "размещение и эксплуатация цеха электролизного производства" на "размещение административно-офисного здания", что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 10.12.2012 N 6200/301/12-176088 (т. 1, л.д. 141).
Не согласившись с постановлением администрации города Рязани от 20 февраля 2012 г. N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001" в части п. 2. Расчет арендной платы производить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для размещения административно-офисного здания с 01.02.2012-14 881,3 кв. м, а также с ответом начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.2012 N 01-69/4863 заявитель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 и прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 данной части и статьей 4.1 Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель.
Как было указано выше, согласно акту обследования земельного участка от 05.12.2012, составленному совместно представителями администрации города и ООО "Металэнерготранс", электролизное производство заявителем не осуществляется.
Вместе с тем, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В ходе судебного разбирательства на основании обращения администрации города Рязани разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было изменено с "размещение и эксплуатация цеха электролизного производства" на "размещение административно-офисного здания", что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 10.12.2012 N 6200/301/12-176088 (т. 1, л.д. 141).
Согласно Генеральному плану г. Рязани зона, на которой расположен участок земли с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001, является производственной зоной, где размещены промышленные предприятия. Каких-либо сведений об изменении предназначения земель и находящихся на них объектов в данный план не вносилось. На рассматриваемом объекте расположены производственные площади общества - производственный цех для производства электролиза, лаборатории, коммуникации, а также административные помещения, связанные с обслуживанием электролизного цеха. Общая площадь здания (5 этажей, подвал, антресоль) составляет 17 124,8 кв. м. Расположенные в данном здании кабинеты для управленческого персонала занимают 389,4 кв. м или 2,3% от всей площади здания и тем самым не могут повлиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также на земельном участке располагаются подъездные пути, инженерные коммуникации.
Представитель заявителя пояснил, что вывод ответчика о том, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок использовался для размещения административно-офисного здания ошибочен, поскольку производство в цехе электролиза продолжается. В нем осуществляется выпуск металлической сетки. Первый этаж отдан под производство гипсовых статуэток, складские помещения и фасовку тонера. На втором этаже здания часть помещений отдана под производство натяжных потолков. Третий этаж полностью занимает производственная лаборатория. Все это производство осуществлялось на момент проверки, о чем свидетельствуют договоры аренды на нежилое помещение. В кабинетах административного здания, занимающих 2% всей его площади, размещается исключительно руководящий и обслуживающий персонал занятых в производстве на предприятии предпринимателей. Переоборудования, реконструкции здания в офисное не производилось. Цех электролиза ООО "Металэнерготранс" используется в соответствии с его основной функцией и назначением, указанным в техническом паспорте на здание, как производственное (т. 2, л.д. 27). Заявитель также пояснил, что название цеха не соответствует осуществляемому в нем производству в связи требованиями ранее действовавшего законодательства об установлении специальных категорий цехов с вредным производством, к которым относится процесс электролиза. Это название осталось до настоящего времени, менять наименование производственного здания по осуществляемому в нем производству в настоящее время нет необходимости, так как оно является производственным помещением, размещено в производственной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом, эксплуатируется под производство. На основании того, что оно никакой реструктуризации не подвергалось, то оснований обращаться в кадастровую палату по изменению вида разрешенного использования у общества не имелось.
Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города Рязани, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования при условии соблюдения требований технических регламентов и с учетом предельных параметров планируемого развития территории, установленных проектом планировки соответствующей территории.
Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. В случае, когда фактическое использование участка осталось неизменным (отсутствуют доказательства использования участка по иному назначению), изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.
Таким образом, составление акта обследования от 01.02.2012 не может являться правовым основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, а не акт обследования является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, что решение органа кадастрового учета о внесении изменений в Реестр объектов недвижимости в части сведений о разрешенном виде использования земельного участка не обжаловано и не признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо оспаривать соглашение о продлении договора, а не постановление администрации города Рязани, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, так как соглашение о внесении изменений в условия договора N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было подготовлено во исполнение оспариваемого в части постановления администрацией города Рязани.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" в сфере экономической деятельности.
Кроме того, как установлено судом, оспариваемое постановление подписано заместителем главы администрации Воробьевым А.С. (т. 1, л.д. 21).
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт издан уполномоченным органом, на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что полномочия заместителя главы администрации города Рязани Воробьева А.С. определены постановлением администрации города Рязани от 01.12.2010 N 5663 "О распределении должностных обязанностей между заместителями главы администрации", а также постановлением администрации города Рязани от 25.04.2011 N 1840 "О делегировании отдельных полномочий главы администрации города Рязани заместителю главы администрации Воробьеву А.С.", п. 1.1.26 которого определено право на подписание постановлений администрации города Рязани о продлении договоров аренды земельных участков (т. 1, л.д. 98-101, 139-140, 142-149).
Вместе с тем представитель ответчика не представил доказательств того, что полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка делегированы заместителю главы администрации Воробьеву А.С. Вышеуказанные постановления администрации города Рязани таких полномочий не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 принят неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы.
Суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" недействительным, обязав администрацию города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс", допущенные изданием пункта 2 указанного постановления путем приведения в соответствие с решением актов администрации города Рязани, изданных во исполнение пункта 2 оспариваемого постановления.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Металэнерготранс" заявило также требование о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Однако ответ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер.
Таким образом, ответ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-6346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6346/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А54-6346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-6346/2012 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - заявитель, ООО "МЭТ", общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик), Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление, ответчик) о признании частично недействительным постановления администрации от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" (п. 2), о признании незаконным ответа Управления от 16.07.2012 N 01-69/4863; о понуждении Управления устранить нарушение прав и законных интересов путем применения показателей 9 группы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 и с 01.02.2012 внести данные показатели в соглашение от 03.05.2012.
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.
Решением арбитражного суда от 28.03.2013 заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" удовлетворены. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.2012 N 01-69/4863 прекращено.
Администрация города Рязани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что именно оспариваемое постановление, а не акт обследования является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Поясняет, что решение органа кадастрового учета о внесении изменений в Реестр объектов недвижимости в части сведений о разрешенном виде использования земельного участка не обжаловано и не признано недействительным. Полагает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не привет к его восстановлению, поскольку обществом подписано соглашение о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка. Считает, что оспариваемый правовой акт издан уполномоченным органом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, администрация города Рязани является арендодателем земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001, государственная собственность на который не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" администрация города Рязани обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "МЭТ" общество осуществляет следующие виды деятельности: производство меди, обработка отходов и лома цветных металлов, производство нестандартного оборудования, сдача в аренду недвижимого имущества, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-38).
Как пояснил заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 расположены производственные площади общества: производственный цех для производства электролиза, лаборатории, коммуникации, а также административные помещения, связанные с обслуживанием электролизного цеха. Общая площадь здания составляет 17 124,8 кв. м. Расположенные в данном здании кабинеты для управленческого персонала занимают 3 89,4 кв. м или 2,3% от всей площади здания. Также на земельном участке располагаются подъездные пути, инженерные коммуникации.
Постановлением главы администрации города Рязани от 20.02.2002 N 486 "О передаче в аренду ООО "МЭТ" земельного участка для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства" заявителю передан в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 14 881,3 кв. м (т. 1, л.д. 19).
Между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "МЭТ" (арендатор) заключен договор от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001, согласно которому общество приняло в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Рязанская ул., 22 г (Октябрьский округ), общей площадью 14 881,3 кв. м для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства (т. 1, л.д. 12-16). Указанный договор аренды зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате 11.08.2003 (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001 вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация цеха электролизного производства (т. 1, л.д. 17-18).
В связи с окончанием срока действия данного договора, 25.01.2012 заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия договора.
Специалистами управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 01.02.2012 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, в результате которого было выявлено, что фактически земельный участок используется для размещения административно-офисного здания, цех электролизного производства находится в стадии реконструкции (т. 1, л.д. 104).
На основании акта обследования администрацией города Рязани издано постановление от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" (т. 1, л.д. 21). Пунктом 2 данного постановления определено, что расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для размещения административно-офисного здания с 01.02.2012-14 881,3 кв. м (т. 1, л.д. 21).
Во исполнение указанного постановления администрацией города Рязани было подготовлено соглашение о внесении изменений в условия договора N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 (т. 1 л.д. 22), которое 03.05.2012 подписано сторонами.
Заявитель 14.06.2012 обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о внесении изменений в указанное соглашение от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 22).
В письме от 16.07.2012 N 01-69/4863 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани пояснило заявителю, что оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка у администрации города не имеется (т. 1, л.д. 25).
Представителями администрации города Рязани и ООО "Металэнерготранс" был составлен акт обследования земельного участка от 05.12.2012, в котором отражено, что на территории земельного участка расположено промышленное здание лит. А-А4 общей площадью 17 124,8 кв. м, указанное здание используется арендаторами для производственных нужд, как складские, офисные помещения, на третьем этаже здания расположены лаборатории, на пятом этаже здания находится вентиляционное оборудование. Электролизное производство ООО "Металэнер-готранс" не осуществляется (т. 2, л.д. 3-18).
В ходе судебного разбирательства администрацией города Рязани разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было изменено с "размещение и эксплуатация цеха электролизного производства" на "размещение административно-офисного здания", что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 10.12.2012 N 6200/301/12-176088 (т. 1, л.д. 141).
Не согласившись с постановлением администрации города Рязани от 20 февраля 2012 г. N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001" в части п. 2. Расчет арендной платы производить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для размещения административно-офисного здания с 01.02.2012-14 881,3 кв. м, а также с ответом начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.2012 N 01-69/4863 заявитель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 и прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 данной части и статьей 4.1 Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель.
Как было указано выше, согласно акту обследования земельного участка от 05.12.2012, составленному совместно представителями администрации города и ООО "Металэнерготранс", электролизное производство заявителем не осуществляется.
Вместе с тем, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В ходе судебного разбирательства на основании обращения администрации города Рязани разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было изменено с "размещение и эксплуатация цеха электролизного производства" на "размещение административно-офисного здания", что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 10.12.2012 N 6200/301/12-176088 (т. 1, л.д. 141).
Согласно Генеральному плану г. Рязани зона, на которой расположен участок земли с кадастровым номером 62:29:009:00:07:0001, является производственной зоной, где размещены промышленные предприятия. Каких-либо сведений об изменении предназначения земель и находящихся на них объектов в данный план не вносилось. На рассматриваемом объекте расположены производственные площади общества - производственный цех для производства электролиза, лаборатории, коммуникации, а также административные помещения, связанные с обслуживанием электролизного цеха. Общая площадь здания (5 этажей, подвал, антресоль) составляет 17 124,8 кв. м. Расположенные в данном здании кабинеты для управленческого персонала занимают 389,4 кв. м или 2,3% от всей площади здания и тем самым не могут повлиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также на земельном участке располагаются подъездные пути, инженерные коммуникации.
Представитель заявителя пояснил, что вывод ответчика о том, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок использовался для размещения административно-офисного здания ошибочен, поскольку производство в цехе электролиза продолжается. В нем осуществляется выпуск металлической сетки. Первый этаж отдан под производство гипсовых статуэток, складские помещения и фасовку тонера. На втором этаже здания часть помещений отдана под производство натяжных потолков. Третий этаж полностью занимает производственная лаборатория. Все это производство осуществлялось на момент проверки, о чем свидетельствуют договоры аренды на нежилое помещение. В кабинетах административного здания, занимающих 2% всей его площади, размещается исключительно руководящий и обслуживающий персонал занятых в производстве на предприятии предпринимателей. Переоборудования, реконструкции здания в офисное не производилось. Цех электролиза ООО "Металэнерготранс" используется в соответствии с его основной функцией и назначением, указанным в техническом паспорте на здание, как производственное (т. 2, л.д. 27). Заявитель также пояснил, что название цеха не соответствует осуществляемому в нем производству в связи требованиями ранее действовавшего законодательства об установлении специальных категорий цехов с вредным производством, к которым относится процесс электролиза. Это название осталось до настоящего времени, менять наименование производственного здания по осуществляемому в нем производству в настоящее время нет необходимости, так как оно является производственным помещением, размещено в производственной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом, эксплуатируется под производство. На основании того, что оно никакой реструктуризации не подвергалось, то оснований обращаться в кадастровую палату по изменению вида разрешенного использования у общества не имелось.
Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города Рязани, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования при условии соблюдения требований технических регламентов и с учетом предельных параметров планируемого развития территории, установленных проектом планировки соответствующей территории.
Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. В случае, когда фактическое использование участка осталось неизменным (отсутствуют доказательства использования участка по иному назначению), изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.
Таким образом, составление акта обследования от 01.02.2012 не может являться правовым основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, а не акт обследования является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, что решение органа кадастрового учета о внесении изменений в Реестр объектов недвижимости в части сведений о разрешенном виде использования земельного участка не обжаловано и не признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо оспаривать соглашение о продлении договора, а не постановление администрации города Рязани, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, так как соглашение о внесении изменений в условия договора N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было подготовлено во исполнение оспариваемого в части постановления администрацией города Рязани.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" в сфере экономической деятельности.
Кроме того, как установлено судом, оспариваемое постановление подписано заместителем главы администрации Воробьевым А.С. (т. 1, л.д. 21).
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт издан уполномоченным органом, на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что полномочия заместителя главы администрации города Рязани Воробьева А.С. определены постановлением администрации города Рязани от 01.12.2010 N 5663 "О распределении должностных обязанностей между заместителями главы администрации", а также постановлением администрации города Рязани от 25.04.2011 N 1840 "О делегировании отдельных полномочий главы администрации города Рязани заместителю главы администрации Воробьеву А.С.", п. 1.1.26 которого определено право на подписание постановлений администрации города Рязани о продлении договоров аренды земельных участков (т. 1, л.д. 98-101, 139-140, 142-149).
Вместе с тем представитель ответчика не представил доказательств того, что полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка делегированы заместителю главы администрации Воробьеву А.С. Вышеуказанные постановления администрации города Рязани таких полномочий не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 принят неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы.
Суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 N 668 "О продлении срока действия договора от 26.05.2003 N А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001" недействительным, обязав администрацию города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс", допущенные изданием пункта 2 указанного постановления путем приведения в соответствие с решением актов администрации города Рязани, изданных во исполнение пункта 2 оспариваемого постановления.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Металэнерготранс" заявило также требование о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Однако ответ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер.
Таким образом, ответ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 N 01-69/4863.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-6346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)