Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-3642/2013
на решение от 27.02.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-4930/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича (ИНН 410100744258, ОГРНИП 304410133400014)
к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)
об установлении сервитута,
при участии:
от ответчика: Кравченко М.Н. - паспорт, доверенность от 22.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Снегирева Т.С. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от истца: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу об установлении частного сервитута путем предоставления истцу права прохода и проезда через принадлежащее ответчику сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 (сервитут площадью 84 кв. м и 109 кв. м) в соответствии со схемой заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проход и проезд к выходам зданий вентиляционного цеха N 1, трубопроводного цеха N 2, а также проход и проезд к торцевым выходам здания сборно-разборного склада возможен без пересечения сооружения подкрановых путей, принадлежащих ответчику. Вместе с тем, считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута. Пояснил, что для проведения реконструкции внутренних перегородок сборно-разборного склада потребуется существенная работа. Сохранение существующего положения лишает его возможности эксплуатации двух изолированных складов в средней части здания, в том числе, сдачи в аренду третьим лицам. Полагает, что, поскольку здание магазина и ангара ответчика являются временными сооружениями, расположены на земельном участке, не предназначенном для их размещения, наличие убытков в связи с переносом указанного имущества исключается. Считает, что в действиях ответчика, выражающихся в создании ему препятствий к проходу и проезду к двум выходам в средней части здания склада, имеется злоупотребление правом.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что из Заключения 380/13-ОБ от 18.02.2013 следует, что отсутствие проездов к воротам N 1 и N 2 ограничивает и делает невозможным функционирования всего здания. Провоз крупногабаритного груза через существующие проемы в отсеках невозможен без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем считает, что провоз груза возможен только через ворота N 1, 2. Полагает, что из указанного следует невозможность осуществления реконструкции здания без ущерба имуществу. Также считает, что возведением сооружений ответчик препятствует доступу к имуществу истца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцу с 27.08.2010 на праве собственности принадлежат здание вентиляционного цеха N 1 площадью 1214,6 кв. м и здание трубного цеха N 2 площадью 1370,5 кв. м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:317 площадью 4095 кв. м, право собственности на который также зарегистрировано за истцом 27.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012.
Истец является собственником здания сборно-разборного склада площадью 1073,7 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010. Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:314.
Между зданиями цехов и зданием сборно-разборного склада имеется сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза площадью 2358,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2009.
Истец письмом от 28.05.2012 сообщил ответчику о том, что в целях использования здания склада по своему назначению ему необходим проезд тяжелой техники с объемными металлическими изделиями (металлические трубы) из зданий трубного и вентиляционного цехов к двум выходам здания сборно-разборного склада, расположенным на сторону сооружения подкрановых путей. Для этих целей истец просил ответчика предоставить ему право проезда через указанное сооружение путем установления сервитута в соответствии с предложенной схемой.
12.10.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием об установлении частного сервитута.
Поскольку требования истца об установлении частного сервитута оставлены ответчиком без рассмотрения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит то обстоятельство, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012, ООО "Связьпроект" 380/13-ОБ, ООО "Геотрест Плюс" от 18.02.2013, суд первой инстанции верно установил, проход и подъезд к выходам зданий вентиляционного цеха N 1, трубного цеха N 2, а также проход и подъезд к торцевым выходам здания сборно-разборного склада возможен и без пересечения сооружения подкрановых путей, принадлежащих ответчику. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается также в апелляционной жалобе.
Таким образом, основные потребности истца, как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости, обеспечены, поскольку он имеет реальную возможность подхода и подъезда к этим объектам.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подход и подъезд ко всем имеющимся выходам здания сборно-разборного склада, к потребностям истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ могут быть обеспечены сервитутом, не относятся.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что реконструкция внутренних перегородок здания сборно-разборного склада потребует проведения существенных работ. Вместе с тем, апеллянт не отрицает наличие возможности проведения такой реконструкции, доказательств ее невозможности в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Следовательно, предоставление сервитута является не единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника имущества.
Необходимость совершения действий по получению разрешительной документации, по реконструкции объекта, изменению технической документации и регистрации соответствующих изменений сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута. Напротив, установление сервитута по указанным основаниям нарушает принцип разумности интересов истца и ответчика.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что увеличение размеров проемов или их реконструкция и демонтаж невозможны без причинения вреда конструкции стен, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. Заключение N 380/13-ОБ от 18.02.2013 не содержит выводов, свидетельствующих в пользу обоснованности данного довода. Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение констатирует тот факт, что размеры проемов между отсеками и возведенные сооружения препятствуют провозу и проезду транспорта с грузом, но отсутствие возможности по оборудованию проемов для нужд истца не устанавливает.
Судом первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что установление сервитута в соответствии с заявленной истцом схемой повлечет необходимость демонтажа либо сноса принадлежащих ответчику и расположенных на сооружении подкрановых путей зданий магазина и ангара (что не оспаривалось сторонами), и как следствие ущемление прав последнего, как собственника этого имущества. При этом возможное отнесение спорного имущества к категории временного сооружения не отрицает прав ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению согласно статье 209 ГК РФ.
Доводы апеллянта о создании ответчиком препятствий в доступе к его имуществу посредством размещения на территории ответчика магазина и ангара, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, коллегией не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету спора по заявленному основанию иска. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, не входит в предмет доказывания по настоящему иску.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 года по делу N А24-4930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 05АП-3642/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4930/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 05АП-3642/2013
Дело N А24-4930/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-3642/2013
на решение от 27.02.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-4930/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича (ИНН 410100744258, ОГРНИП 304410133400014)
к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)
об установлении сервитута,
при участии:
от ответчика: Кравченко М.Н. - паспорт, доверенность от 22.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Снегирева Т.С. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от истца: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу об установлении частного сервитута путем предоставления истцу права прохода и проезда через принадлежащее ответчику сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 (сервитут площадью 84 кв. м и 109 кв. м) в соответствии со схемой заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проход и проезд к выходам зданий вентиляционного цеха N 1, трубопроводного цеха N 2, а также проход и проезд к торцевым выходам здания сборно-разборного склада возможен без пересечения сооружения подкрановых путей, принадлежащих ответчику. Вместе с тем, считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута. Пояснил, что для проведения реконструкции внутренних перегородок сборно-разборного склада потребуется существенная работа. Сохранение существующего положения лишает его возможности эксплуатации двух изолированных складов в средней части здания, в том числе, сдачи в аренду третьим лицам. Полагает, что, поскольку здание магазина и ангара ответчика являются временными сооружениями, расположены на земельном участке, не предназначенном для их размещения, наличие убытков в связи с переносом указанного имущества исключается. Считает, что в действиях ответчика, выражающихся в создании ему препятствий к проходу и проезду к двум выходам в средней части здания склада, имеется злоупотребление правом.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что из Заключения 380/13-ОБ от 18.02.2013 следует, что отсутствие проездов к воротам N 1 и N 2 ограничивает и делает невозможным функционирования всего здания. Провоз крупногабаритного груза через существующие проемы в отсеках невозможен без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем считает, что провоз груза возможен только через ворота N 1, 2. Полагает, что из указанного следует невозможность осуществления реконструкции здания без ущерба имуществу. Также считает, что возведением сооружений ответчик препятствует доступу к имуществу истца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцу с 27.08.2010 на праве собственности принадлежат здание вентиляционного цеха N 1 площадью 1214,6 кв. м и здание трубного цеха N 2 площадью 1370,5 кв. м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:317 площадью 4095 кв. м, право собственности на который также зарегистрировано за истцом 27.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012.
Истец является собственником здания сборно-разборного склада площадью 1073,7 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010. Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:314.
Между зданиями цехов и зданием сборно-разборного склада имеется сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза площадью 2358,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2009.
Истец письмом от 28.05.2012 сообщил ответчику о том, что в целях использования здания склада по своему назначению ему необходим проезд тяжелой техники с объемными металлическими изделиями (металлические трубы) из зданий трубного и вентиляционного цехов к двум выходам здания сборно-разборного склада, расположенным на сторону сооружения подкрановых путей. Для этих целей истец просил ответчика предоставить ему право проезда через указанное сооружение путем установления сервитута в соответствии с предложенной схемой.
12.10.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием об установлении частного сервитута.
Поскольку требования истца об установлении частного сервитута оставлены ответчиком без рассмотрения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит то обстоятельство, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012, ООО "Связьпроект" 380/13-ОБ, ООО "Геотрест Плюс" от 18.02.2013, суд первой инстанции верно установил, проход и подъезд к выходам зданий вентиляционного цеха N 1, трубного цеха N 2, а также проход и подъезд к торцевым выходам здания сборно-разборного склада возможен и без пересечения сооружения подкрановых путей, принадлежащих ответчику. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается также в апелляционной жалобе.
Таким образом, основные потребности истца, как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости, обеспечены, поскольку он имеет реальную возможность подхода и подъезда к этим объектам.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подход и подъезд ко всем имеющимся выходам здания сборно-разборного склада, к потребностям истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ могут быть обеспечены сервитутом, не относятся.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что реконструкция внутренних перегородок здания сборно-разборного склада потребует проведения существенных работ. Вместе с тем, апеллянт не отрицает наличие возможности проведения такой реконструкции, доказательств ее невозможности в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Следовательно, предоставление сервитута является не единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника имущества.
Необходимость совершения действий по получению разрешительной документации, по реконструкции объекта, изменению технической документации и регистрации соответствующих изменений сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута. Напротив, установление сервитута по указанным основаниям нарушает принцип разумности интересов истца и ответчика.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что увеличение размеров проемов или их реконструкция и демонтаж невозможны без причинения вреда конструкции стен, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. Заключение N 380/13-ОБ от 18.02.2013 не содержит выводов, свидетельствующих в пользу обоснованности данного довода. Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение констатирует тот факт, что размеры проемов между отсеками и возведенные сооружения препятствуют провозу и проезду транспорта с грузом, но отсутствие возможности по оборудованию проемов для нужд истца не устанавливает.
Судом первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что установление сервитута в соответствии с заявленной истцом схемой повлечет необходимость демонтажа либо сноса принадлежащих ответчику и расположенных на сооружении подкрановых путей зданий магазина и ангара (что не оспаривалось сторонами), и как следствие ущемление прав последнего, как собственника этого имущества. При этом возможное отнесение спорного имущества к категории временного сооружения не отрицает прав ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению согласно статье 209 ГК РФ.
Доводы апеллянта о создании ответчиком препятствий в доступе к его имуществу посредством размещения на территории ответчика магазина и ангара, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, коллегией не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету спора по заявленному основанию иска. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, не входит в предмет доказывания по настоящему иску.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 года по делу N А24-4930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)