Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре К.Е.,
с участием С.Н.Н., ее представителя Ш., представителя С.В.Э. К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.В.Э. к С.Н.Н. отказать;
- исковые требования С.Н.Н. к С.В.Э. удовлетворить частично;
- взыскать с С.В.Э. в пользу С.Н.Н. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. (неосновательное обогащение) в возмещение неполученного дохода сдачи имущества в аренду с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года;
- взыскать с С.В.Э. в пользу С.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с С.В.Э. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;
- меры по обеспечению иска в виде запрета С.Н.Н. совершать действия по отчуждению и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей собственности (14/25 долей) на земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером <...> с находящимся на нем встроенным помещением, расположенным на 1 и 2 этажах (нежилое помещение) общей площадью 207,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, наложенные определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда;
- меры по обеспечению иска в виде запрета С.В.Э. совершать действия по отчуждению и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости: административно-торгового здания общей площадью 1318,5 кв. м, инвентарный номер <...>, лит.<...> по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли под строительство магазина, общая площадь 578 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>, наложенные определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда,
установила:
С.В.Э. обратился в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что в соответствии с решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и общих долгов сторон. Вместе с тем, с момента вынесения судом названного решения ответчик оплату кредитных обязательств не осуществляла. Учитывая, что объект недвижимости - земельный участок с расположенным на нем административно-торговым зданием по адресу: <...>, являющийся общей собственностью сторон (по 1/2 доли в праве у каждого), находится в залоге у банка, с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество истец был вынужден исполнять обязательства по кредитному договору. За период с момента вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества до момента обращения в суд с настоящим иском истцом выплачено <...> руб. <...> коп., включая сумму основного долга и начисленных процентов. Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, находящегося в административно-торговом здании по вышеназванному адресу, истцом были потрачены денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп. В связи с чем, С.В.Э. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Впоследствии С.В.Э. увеличил исковые требования: просил суд взыскать с С.Н.Н. в его пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
С.Н.Н., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к С.В.Э. о взыскании 1/2 доли доходов, полученных С.В.Э. от сдачи в аренду помещений в ТЦ "А...", за период с 20 января 2011 года по 01 декабря 2012 года в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела С.Н.Н. неоднократно изменяла исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просила суд взыскать с С.В.Э. в ее пользу 1/2 доли доходов, полученных С.В.Э. от сдачи в аренду помещений в ТЦ "А..." (неосновательное обогащение), за период с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В.Э. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные С.В.Э. требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Н. к С.В.Э. - отказать. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению судом норм материального права. В частности, ссылается на отсутствие какого-либо соглашения о разделе совместного имущества до раздела имущества супругов судом 30 марта 2012 года, а также отсутствие какого-либо соглашения о порядке пользования спорными объектами имущества, о выделе в натуре доли каждого из супругов, отсутствие каких-либо препятствий для С.Н.Н. в пользовании своей долей имущества после раздела имущества супругов. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении судом вопроса о принятии к производству встречного иска С.Н.Н., измененных встречных исковых требований, принятии решения, ссылаясь, в том числе, на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе С.В.Э., полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, письменных возражений, заслушав представителя С.В.Э. К.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, С.Н.Н., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года, принятым по гражданскому по делу N<...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2012 года, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов - С.В.Э. и С.Н.Н.; в собственность С.Н.Н. выделено имущество на общую сумму <...> руб., а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером <...>, с расположенным на нем административно-торговым зданием площадью 1318,5 кв. м, инв. N<...>, лит.<...>, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> руб.; 1/2 доли в праве общей собственности (14/25 долей) на земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером <...>, с находящимся на нем встроенным помещением, расположенным на 1 и 2 этажах (нежилое помещение) общей площадью 207,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> руб.; трехкомнатная благоустроенная квартира площадью 61,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 37,9 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Кроме того, согласно указанному решению суда между С.Н.Н. и С.В.Э. разделено долговое обязательство по возврату денежных средств ОАО "С..." по договору от 21 мая 2010 года <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "С..." и С.В.Э., пропорционально присужденным сторонам долям - по 1/2 доли за каждым.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 210, 248, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 СК РФ, установленных по делу обстоятельств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., внесенные С.В.Э. единолично в счет погашения задолженности по договору от 21 мая 2010 года <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с момента вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов до момента обращения в суд с настоящим иском в соответствии с выпиской к данному договору от 09 ноября 2012 года, являются общим долговым обязательством сторон, в связи с чем, обоснованно определил к взысканию в пользу С.В.Э. с С.Н.Н. пропорционально присужденной последней доле в долговом обязательстве - <...> руб. <...> коп.
Также судом первой инстанции из представленных С.В.Э. в обоснование заявленных требований документов, а именно: договоров, локальных смет, актов о приеме выполненных работ, платежных требований и иных документов достоверно установлено, что С.В.Э. были понесены расходы, связанные с содержанием имущества, которое по вышеназванному решению Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года выделено в общую долевую собственность сторон, в общем размере <...> руб. <...> коп.
При этом судом обоснованно не принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение С.В.Э. расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, представленное С.В.Э. платежное поручение от 07 апреля 2011 года <...>, согласно которому плательщик С.В.Э. произвел платеж получателю ООО "Г..." на сумму <...> руб. <...> коп. за работы по монтажу и пусконаладке АОПС, поскольку указанный документ не подтверждает факт проведения названных работ именно на объекте недвижимости, который находится в общей долевой собственности С.В.Э. и С.Н.Н., правомерно исключив данную денежную сумму из состава совместных расходов сторон.
Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установив, что С.В.Э. были понесены расходы, непосредственно связанные с бременем содержания и сохранения находящегося в общей долевой собственности сторон имущества в общем размере <...> руб. <...> коп., суд правомерно указал на то, что С.Н.Н., являясь сособственником общей долевой собственности, также обязана нести бремя содержания своего имущества в соответствии со своей долей вне зависимости от порядка пользования указанным имуществом, и обоснованно взыскал с последней в пользу С.В.Э. соразмерно доле С.Н.Н. расходы на содержание спорного имущества в сумме <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из материалов дела также усматривается, что после прекращения супружеских отношений С.В.Э. и С.Н.Н. до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, которым доли сторон установлены равными, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находились у С.В.Э. и С.Н.Н. в совместной собственности.
Таким образом, как верно заключил районный суд, в силу вышеприведенных положений закона С.В.Э. и С.Н.Н. принадлежит по 1/2 доли от доходов, получаемых от использования указанного имущества.
На основании представленных представителем С.В.Э. договоров аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года и от 31 декабря 2011 года, заключенных С.В.Э. с ИП И.Н.Н., которые были оценены судом с учетом требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и признаны им относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции достоверно установил, что в период времени с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года С.В.Э., осуществляющим единоличное пользование вышеназванными объектами долевой собственности, что им и его представителем не оспаривается, был получен доход в виде арендной платы за сдачу в аренду указанных объектов недвижимости в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности в период после прекращения брачных отношений до разрешения спора о разделе имущества, а затем в общей долевой собственности сторон, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в спорный период С.Н.Н. не получала, согласия на распоряжение ее долей дохода С.В.Э. также не давала, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что на стороне С.В.Э. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, в доходах, то есть в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, так как встречное требование С.Н.Н. к С.В.Э. направлено к зачету первоначального требования С.В.Э., сопоставив размер денежных сумм, подлежащих взысканию с С.В.Э. и С.Н.Н., суд пришел к выводу о необходимости отказа С.В.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Н.Н. суммы возмещения расходов на содержание общего имущества, а также оплаты кредитных обязательств и постановил взыскать с С.В.Э. в пользу С.Н.Н. <...> руб. <...> коп. в возмещение неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в спорный период (неосновательное обогащение).
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, поскольку, как верно указал районный суд, само предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-43/13-33-1869
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-43/13-33-1869
Судья - Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре К.Е.,
с участием С.Н.Н., ее представителя Ш., представителя С.В.Э. К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.В.Э. к С.Н.Н. отказать;
- исковые требования С.Н.Н. к С.В.Э. удовлетворить частично;
- взыскать с С.В.Э. в пользу С.Н.Н. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. (неосновательное обогащение) в возмещение неполученного дохода сдачи имущества в аренду с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года;
- взыскать с С.В.Э. в пользу С.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с С.В.Э. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;
- меры по обеспечению иска в виде запрета С.Н.Н. совершать действия по отчуждению и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей собственности (14/25 долей) на земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером <...> с находящимся на нем встроенным помещением, расположенным на 1 и 2 этажах (нежилое помещение) общей площадью 207,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, наложенные определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда;
- меры по обеспечению иска в виде запрета С.В.Э. совершать действия по отчуждению и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости: административно-торгового здания общей площадью 1318,5 кв. м, инвентарный номер <...>, лит.<...> по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли под строительство магазина, общая площадь 578 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>, наложенные определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда,
установила:
С.В.Э. обратился в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что в соответствии с решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и общих долгов сторон. Вместе с тем, с момента вынесения судом названного решения ответчик оплату кредитных обязательств не осуществляла. Учитывая, что объект недвижимости - земельный участок с расположенным на нем административно-торговым зданием по адресу: <...>, являющийся общей собственностью сторон (по 1/2 доли в праве у каждого), находится в залоге у банка, с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество истец был вынужден исполнять обязательства по кредитному договору. За период с момента вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества до момента обращения в суд с настоящим иском истцом выплачено <...> руб. <...> коп., включая сумму основного долга и начисленных процентов. Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, находящегося в административно-торговом здании по вышеназванному адресу, истцом были потрачены денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп. В связи с чем, С.В.Э. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Впоследствии С.В.Э. увеличил исковые требования: просил суд взыскать с С.Н.Н. в его пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
С.Н.Н., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к С.В.Э. о взыскании 1/2 доли доходов, полученных С.В.Э. от сдачи в аренду помещений в ТЦ "А...", за период с 20 января 2011 года по 01 декабря 2012 года в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела С.Н.Н. неоднократно изменяла исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просила суд взыскать с С.В.Э. в ее пользу 1/2 доли доходов, полученных С.В.Э. от сдачи в аренду помещений в ТЦ "А..." (неосновательное обогащение), за период с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В.Э. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные С.В.Э. требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Н. к С.В.Э. - отказать. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению судом норм материального права. В частности, ссылается на отсутствие какого-либо соглашения о разделе совместного имущества до раздела имущества супругов судом 30 марта 2012 года, а также отсутствие какого-либо соглашения о порядке пользования спорными объектами имущества, о выделе в натуре доли каждого из супругов, отсутствие каких-либо препятствий для С.Н.Н. в пользовании своей долей имущества после раздела имущества супругов. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении судом вопроса о принятии к производству встречного иска С.Н.Н., измененных встречных исковых требований, принятии решения, ссылаясь, в том числе, на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе С.В.Э., полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, письменных возражений, заслушав представителя С.В.Э. К.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, С.Н.Н., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года, принятым по гражданскому по делу N<...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2012 года, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов - С.В.Э. и С.Н.Н.; в собственность С.Н.Н. выделено имущество на общую сумму <...> руб., а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером <...>, с расположенным на нем административно-торговым зданием площадью 1318,5 кв. м, инв. N<...>, лит.<...>, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> руб.; 1/2 доли в праве общей собственности (14/25 долей) на земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером <...>, с находящимся на нем встроенным помещением, расположенным на 1 и 2 этажах (нежилое помещение) общей площадью 207,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> руб.; трехкомнатная благоустроенная квартира площадью 61,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 37,9 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Кроме того, согласно указанному решению суда между С.Н.Н. и С.В.Э. разделено долговое обязательство по возврату денежных средств ОАО "С..." по договору от 21 мая 2010 года <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "С..." и С.В.Э., пропорционально присужденным сторонам долям - по 1/2 доли за каждым.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 210, 248, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 СК РФ, установленных по делу обстоятельств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., внесенные С.В.Э. единолично в счет погашения задолженности по договору от 21 мая 2010 года <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с момента вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов до момента обращения в суд с настоящим иском в соответствии с выпиской к данному договору от 09 ноября 2012 года, являются общим долговым обязательством сторон, в связи с чем, обоснованно определил к взысканию в пользу С.В.Э. с С.Н.Н. пропорционально присужденной последней доле в долговом обязательстве - <...> руб. <...> коп.
Также судом первой инстанции из представленных С.В.Э. в обоснование заявленных требований документов, а именно: договоров, локальных смет, актов о приеме выполненных работ, платежных требований и иных документов достоверно установлено, что С.В.Э. были понесены расходы, связанные с содержанием имущества, которое по вышеназванному решению Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года выделено в общую долевую собственность сторон, в общем размере <...> руб. <...> коп.
При этом судом обоснованно не принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение С.В.Э. расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, представленное С.В.Э. платежное поручение от 07 апреля 2011 года <...>, согласно которому плательщик С.В.Э. произвел платеж получателю ООО "Г..." на сумму <...> руб. <...> коп. за работы по монтажу и пусконаладке АОПС, поскольку указанный документ не подтверждает факт проведения названных работ именно на объекте недвижимости, который находится в общей долевой собственности С.В.Э. и С.Н.Н., правомерно исключив данную денежную сумму из состава совместных расходов сторон.
Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установив, что С.В.Э. были понесены расходы, непосредственно связанные с бременем содержания и сохранения находящегося в общей долевой собственности сторон имущества в общем размере <...> руб. <...> коп., суд правомерно указал на то, что С.Н.Н., являясь сособственником общей долевой собственности, также обязана нести бремя содержания своего имущества в соответствии со своей долей вне зависимости от порядка пользования указанным имуществом, и обоснованно взыскал с последней в пользу С.В.Э. соразмерно доле С.Н.Н. расходы на содержание спорного имущества в сумме <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из материалов дела также усматривается, что после прекращения супружеских отношений С.В.Э. и С.Н.Н. до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, которым доли сторон установлены равными, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находились у С.В.Э. и С.Н.Н. в совместной собственности.
Таким образом, как верно заключил районный суд, в силу вышеприведенных положений закона С.В.Э. и С.Н.Н. принадлежит по 1/2 доли от доходов, получаемых от использования указанного имущества.
На основании представленных представителем С.В.Э. договоров аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года и от 31 декабря 2011 года, заключенных С.В.Э. с ИП И.Н.Н., которые были оценены судом с учетом требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и признаны им относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции достоверно установил, что в период времени с 20 января 2011 года по 31 мая 2013 года С.В.Э., осуществляющим единоличное пользование вышеназванными объектами долевой собственности, что им и его представителем не оспаривается, был получен доход в виде арендной платы за сдачу в аренду указанных объектов недвижимости в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности в период после прекращения брачных отношений до разрешения спора о разделе имущества, а затем в общей долевой собственности сторон, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в спорный период С.Н.Н. не получала, согласия на распоряжение ее долей дохода С.В.Э. также не давала, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что на стороне С.В.Э. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, в доходах, то есть в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, так как встречное требование С.Н.Н. к С.В.Э. направлено к зачету первоначального требования С.В.Э., сопоставив размер денежных сумм, подлежащих взысканию с С.В.Э. и С.Н.Н., суд пришел к выводу о необходимости отказа С.В.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Н.Н. суммы возмещения расходов на содержание общего имущества, а также оплаты кредитных обязательств и постановил взыскать с С.В.Э. в пользу С.Н.Н. <...> руб. <...> коп. в возмещение неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в спорный период (неосновательное обогащение).
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, поскольку, как верно указал районный суд, само предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)