Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по встречному иску Р.П. (правопреемник Р.А.) к М., К., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по встречному иску К. к Р.П. (правопреемник Р.А.), М., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования
по частной жалобе Р.А. в лице Б.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2012 года, которым снят запрет, наложенный определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2009 года:
- - на запрещение М., К., Р.А. и другим лицам совершать какие-либо действия по оформлению регистрации права на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес> до вступления решения суда в законную силу;
- - на запрещение Дзержинскому территориальному отделу УФРС по Волгоградской области производить запись о регистрации права на земельный участок по <адрес> в <адрес> в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выдачу "Свидетельства о государственной регистрации права" на данный земельный участок до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; встречному иску Р.П. (правопреемник Р.А.) к М., К., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; встречному иску К. к Р.П. (правопреемник Р.А.), М., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявления указал, что М. отказано в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых были приняты меры по обеспечению иска.
Просил снять обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия по оформлению регистрации права на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.А. в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2009 года в целях обеспечения иска М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования был наложен запрет на совершение каких-либо действий по оформлению регистрации права на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес> до вступления решения суда в законную силу; Дзержинскому территориальному отделу УФРС по Волгоградской области запрещено производить запись о регистрации права а земельный участок по <адрес> в <адрес> в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выдачу "Свидетельства о государственной регистрации права" на данный земельный участок до вступления решения суда в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2010 года исковые требования М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в удовлетворении исковых требований М., а также в удовлетворении встречных исковых требованиях Р.П. и К., отказано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, отмены определения суда не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. в лице Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12735/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-12735/12
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по встречному иску Р.П. (правопреемник Р.А.) к М., К., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по встречному иску К. к Р.П. (правопреемник Р.А.), М., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования
по частной жалобе Р.А. в лице Б.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2012 года, которым снят запрет, наложенный определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2009 года:
- - на запрещение М., К., Р.А. и другим лицам совершать какие-либо действия по оформлению регистрации права на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес> до вступления решения суда в законную силу;
- - на запрещение Дзержинскому территориальному отделу УФРС по Волгоградской области производить запись о регистрации права на земельный участок по <адрес> в <адрес> в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выдачу "Свидетельства о государственной регистрации права" на данный земельный участок до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; встречному иску Р.П. (правопреемник Р.А.) к М., К., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; встречному иску К. к Р.П. (правопреемник Р.А.), М., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявления указал, что М. отказано в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых были приняты меры по обеспечению иска.
Просил снять обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия по оформлению регистрации права на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.А. в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2009 года в целях обеспечения иска М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования был наложен запрет на совершение каких-либо действий по оформлению регистрации права на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес> до вступления решения суда в законную силу; Дзержинскому территориальному отделу УФРС по Волгоградской области запрещено производить запись о регистрации права а земельный участок по <адрес> в <адрес> в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выдачу "Свидетельства о государственной регистрации права" на данный земельный участок до вступления решения суда в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 августа 2010 года исковые требования М. к К., Р.П. (правопреемник Р.А.), Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в удовлетворении исковых требований М., а также в удовлетворении встречных исковых требованиях Р.П. и К., отказано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, отмены определения суда не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. в лице Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)