Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе П.Д.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2011 года, которым постановлено:
Заявление П.Д.А. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - оставить без движения и предложить заявителю в срок до 09.06.2011 г. исправить выявленные недостатки. Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения в указанный срок требований судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
П.Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными бездействие должностных лиц Добровского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: главного государственного инспектора Добровского района по использованию и охране земель П.С., заместителя главного государственного инспектора Добровского района по использованию и охране земель Л., инспектора Добровского района по использованию и охране земель К.Т., выразившиеся в не обеспечении соблюдения земельного законодательства К.С. в части исполнения им предписания от 11.12.2010 г.
Одновременно П.Д.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что он в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет.
Рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче названного заявления, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения П.Д.А. от уплаты государственной пошлины, указав на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, о невозможности оплаты указанного заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей. И, как следствие, обжалуемым определением от 02.06.2011 г. судья оставил названное заявление П.Д.А. без движения, предоставил срок для исправления выявленных недостатков до 09.06.2011 г. Кроме того, оставляя это заявление без движения, судья указал и на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявитель не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а лишь констатировал факт того, что К.С. не исполнил предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
В частной жалобе на это определение кассатор П.Д.А. просит о его отмене, как незаконного, полагает несостоятельными основания, по которым судья оставил упомянутое заявление без движения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О).
Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 названного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц принимать решения об освобождении их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Из смысла приведенных положений законодательства следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения при условии представления необходимых документов, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
П.Д.А. просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что он в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет.
Отказывая П.Д.А. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей по указанным основаниям, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, не позволяющим оплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного П.Д.А. ходатайства.
Отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являлось в силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления, с которым П.Д.А. обратился в суд, без движения и назначения срока для устранения недостатков поданного заявления.
В данном случае нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что им представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого определения суда, ссылка кассатора на то обстоятельство, что ранее по другому делу определением суда Липецкого района было установлено, что он не работает, постоянного заработка не имеет, и в связи с наличием указанных обстоятельств он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что эти обстоятельства были обязательны для судьи Черникова С.Н. при рассмотрении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства П.Д.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче названного заявления. При этом П.Д.А. не лишен права на повторное обращение в суд с данным ходатайством с представлением всех необходимых для данного заявления документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, а также не лишен права на обращение с заявлением о снижении размера государственной пошлины.
Частная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих наличие у кассатора таких обстоятельств и такого материального положения, при котором отсутствует возможность уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, что может препятствовать доступу П.Д.А. к правосудию.
В обжалуемом определении суда указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства П.Д.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, исходя из смысла ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с судебными расходами, должны разрешаться судьей путем вынесения самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. В данном случае судьей такого определения не принималось.
Однако, при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство П.Д.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением, по существу судьей рассмотрено, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не считает, что обжалуемое определение подлежит отмене только по тому основанию, что по ходатайству кассатора об освобождении его от уплаты государственной пошлины судьей не было принято самостоятельного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда об оставлении названного заявления без движения по мотивам того, что П.Д.А. не указано, в чем в данном случае заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении указание суда в обжалуемом определении на необходимость указания П.Д.А., в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов подлежит исключению из определения суда, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 33-1897А-2011
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 33-1897а-2011
Судья Черников С.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе П.Д.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2011 года, которым постановлено:
Заявление П.Д.А. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - оставить без движения и предложить заявителю в срок до 09.06.2011 г. исправить выявленные недостатки. Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения в указанный срок требований судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
П.Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными бездействие должностных лиц Добровского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: главного государственного инспектора Добровского района по использованию и охране земель П.С., заместителя главного государственного инспектора Добровского района по использованию и охране земель Л., инспектора Добровского района по использованию и охране земель К.Т., выразившиеся в не обеспечении соблюдения земельного законодательства К.С. в части исполнения им предписания от 11.12.2010 г.
Одновременно П.Д.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что он в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет.
Рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче названного заявления, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения П.Д.А. от уплаты государственной пошлины, указав на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, о невозможности оплаты указанного заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей. И, как следствие, обжалуемым определением от 02.06.2011 г. судья оставил названное заявление П.Д.А. без движения, предоставил срок для исправления выявленных недостатков до 09.06.2011 г. Кроме того, оставляя это заявление без движения, судья указал и на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявитель не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а лишь констатировал факт того, что К.С. не исполнил предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
В частной жалобе на это определение кассатор П.Д.А. просит о его отмене, как незаконного, полагает несостоятельными основания, по которым судья оставил упомянутое заявление без движения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О).
Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 названного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц принимать решения об освобождении их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Из смысла приведенных положений законодательства следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения при условии представления необходимых документов, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
П.Д.А. просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что он в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет.
Отказывая П.Д.А. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей по указанным основаниям, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, не позволяющим оплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного П.Д.А. ходатайства.
Отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являлось в силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления, с которым П.Д.А. обратился в суд, без движения и назначения срока для устранения недостатков поданного заявления.
В данном случае нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что им представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого определения суда, ссылка кассатора на то обстоятельство, что ранее по другому делу определением суда Липецкого района было установлено, что он не работает, постоянного заработка не имеет, и в связи с наличием указанных обстоятельств он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что эти обстоятельства были обязательны для судьи Черникова С.Н. при рассмотрении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства П.Д.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче названного заявления. При этом П.Д.А. не лишен права на повторное обращение в суд с данным ходатайством с представлением всех необходимых для данного заявления документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, а также не лишен права на обращение с заявлением о снижении размера государственной пошлины.
Частная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих наличие у кассатора таких обстоятельств и такого материального положения, при котором отсутствует возможность уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, что может препятствовать доступу П.Д.А. к правосудию.
В обжалуемом определении суда указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства П.Д.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, исходя из смысла ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с судебными расходами, должны разрешаться судьей путем вынесения самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. В данном случае судьей такого определения не принималось.
Однако, при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство П.Д.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением, по существу судьей рассмотрено, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не считает, что обжалуемое определение подлежит отмене только по тому основанию, что по ходатайству кассатора об освобождении его от уплаты государственной пошлины судьей не было принято самостоятельного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда об оставлении названного заявления без движения по мотивам того, что П.Д.А. не указано, в чем в данном случае заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении указание суда в обжалуемом определении на необходимость указания П.Д.А., в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов подлежит исключению из определения суда, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)