Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ЗАО "Сканти": Луговенко И.В., представитель по доверенности N 4/2012 от 25.01.2012 г., паспорт РФ;
- от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;
- от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сканти" (ОГРН 1027736000368, ИНН 7736223506) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А36-3767/2011, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. к ЗАО "Сканти" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод" (ОГРН 1024800826247, ИНН 4825004902),
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ЗАО "Сканти" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 г., заключенного между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" и взыскании с ЗАО "Сканти" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 г., заключенный между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти". Восстановлена задолженность ЗАО "Сканти" перед ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 950 000 руб. С ЗАО "Сканти" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сканти" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. не явился.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "Сканти" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО "Сканти" и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 г. между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" г. Москва был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 1482,2 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:200005570:9002, литер: С, 1, расположенная по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для трубного завода (участок З), площадью 4484 кв. м кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, владение 5ж.
Согласно п. 2.1. договора стоимость проданного имущества установлена в размере 950 000 руб.
В пункте п. 2.4. договора стороны указали, что на момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате Продавец не имеет.
Недвижимое имущество передано во исполнение договора покупателю.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 02.12.2011 г. (л.д. 20).
Впоследствии 02.12.2011 года ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" составили акт проведения взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ЗАО "Сканти" перед ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 950 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб. согласно договора купли-продажи от 12.09.2011 г.; ОАО "Липецкий трубный завод" перед ЗАО "Сканти" в сумме 950 000 руб. - задолженности за поставленную продукцию (л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 г. принято заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012 г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 г. в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.
20.03.2013 года собрание кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: договор купли-продажи от 12.09.2011 г., заключенный с ЗАО "Сканти" на реализацию котельной и земельного участка площадью 4484 кв. м, кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж, без остаточной стоимости (амортизация 100%).
На основании указанного решения, а также ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 г. является недействительной на основании абз. 1 п. 1 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "Сканти" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 названного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Липецкой области - 18.10.2011 г., оспариваемый договор датирован - 12.09.2011 г., его регистрация проведена - 02.12.2011 г., то есть после принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления кредитора о признании должника банкротом.
Во исполнение заключенного договора ОАО "Липецкий трубный завод" передало ЗАО "Сканти" вышеуказанные котельную и земельный участок, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж.
Ранее по товарной накладной N 51 от 22.10.2008 г. ЗАО "Сканти" поставило ОАО "Липецкий трубный завод" радиаторы на сумму 2 575 520,05 руб., которые были частично оплачены ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 494 478 руб., оставшаяся задолженность составила 2 081 042,05 руб.
Таким образом, у ЗАО "Сканти" возникло право требования с должника указанной задолженности. Данное право было зачтено в счет оплаты по оспариваемому договору на основании акта проведения взаимозачета от 02.12.2011 г.
Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ЗАО "Сканти" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО "Липецкий трубный завод", поскольку из акта проведения взаимозачета между сторонами от 02.12.2011 г. следует, что у должника имелись и другие неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Сканти", и следовательно, последнее могло сделать вывод о наличии у должника задолженности и перед другими контрагентами.
Сам факт погашения обязательств должника перед ЗАО "Сканти" путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 12.09.2011 г. ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности.
Ссылка ЗАО "Сканти" на то, что оно не знало о финансовом положении должника, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.
В подтверждение факта оплаты суду представлен акт проведения взаимозачета от 02.12.2011 г. на сумму 950 000 руб.
ЗАО "Сканти", имея намерение заключить договор купли продажи котельной и земельного участка и учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять, как покупатель недвижимого имущества, имело реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии ОАО "Липецкий трубный завод", и более того, располагало указанной информацией, учитывая неоплаченную задолженность с 2008 года.
Из положений абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
С учетом указанной нормы и вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что должник не исполнял своевременно свои обязательства по оплате полученной им в 2008 году от ЗАО "Сканти" продукции, получил от должника имущество по оспариваемому договору с оплатой путем взаимозачета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор был информирован о неплатежеспособности должника.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.02.2012 г. по настоящему делу требования кредиторов: ООО "СТЭЛП", ООО "Торгово-строительное управление "Энгельстрой", ОАО "Сантехлит", ООО "Санто-холдинг", ОАО "Кировский завод", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на то, что задолженность ЗАО "Сканти" по договору поставки от 09.01.2007 г. N 2/С/07А не могла быть преимущественно погашенной, в том числе, путем передачи недвижимого имущества.
Данными бухгалтерского баланса подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности, задолженности по возврату заемных средств.
При этом моментом заключения оспариваемой сделки следует считать 02.12.2011 г., поскольку переход права собственности на предмет договора к ЗАО "Сканти" зарегистрирован 02.12.2011 г. (ст. 130, 131, ст. 425, п. 1 ст. 433, ст. 551 ГК РФ).
Таким образом, ЗАО "Сканти" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Поскольку в случае нахождения ЗАО "Сканти", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что оспариваемая сделка правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к должнику в размере более восемнадцати миллионов и других кредиторов, передачу спорного объекта по цене 950 000 руб. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 02.12.2011 г., а также, что приобретенное ЗАО "Сканти" имущество было продано в короткие сроки и 28.06.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за третьим лицом Пахомовой А.В., в связи с чем, суд квалифицировал действия Приходько С.Н. (генеральный директор должника) как действия, направленные на выведение имущества должника, в целях избежать обращение взыскания на него для расчетов с кредиторами.
Доказательства, подтверждающие факт исполнения (п. 1.1., 2.4 оспариваемого договора) ЗАО "Сканти" обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании договора в редакции п. 2.4 со стороны руководителя ОАО "Липецкий трубный завод" Приходько С.Н. было допущено злоупотребление правом, и что с учетом установленных обстоятельств в действиях сторон по сделке усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Довод ЗАО "Сканти" о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и следовательно, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершение сделки по продаже имущества не относится к основным видам деятельности должника.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в период после принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом с проведением взаимозачета встречных обязательств сторон, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО "Сканти, перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором ОАО "ЛЭСК", по заявлению которого на дату совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Однако, как следует из выписок из ЕГРП от 23.04.2013 года, в настоящее время право собственности на котельную и земельный участок зарегистрировано за Пахомовой Антониной Васильевной.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
В момент совершения сделки стороны сделки оценили спорное имущество в размере 950 000 руб.
Таким образом, в результате совершения недействительной сделки на стороне ЗАО "Сканти" возникло неосновательное обогащение в указанном размере (ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ), и следовательно, с ЗАО "Сканти" подлежат взысканию в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" денежные средства в размере 950 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2009 года до даты введения наблюдения ОАО "Липецкий трубный завод" осуществляло массовую реализацию своих активов, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.012013 г., с целью погашения существующих обязательств перед кредиторами, и следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.
В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 9597/12 по делу N А75-1997/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 722/11).
В настоящем случае заключение соглашений о зачете взаимных требований к основанным видам деятельности ОАО "Липецкий трубный завод" не относится. Доказательств обратного со ссылкой на виды уставной деятельности должника заявитель не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Напротив, совершение сделок по отчуждению активов должника после принятия заявления о его банкротстве позволяет суду квалифицировать указанную сделку, как направленную на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 9709/11 по делу N А40-12571/09-78-33"Б" предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 66 от 19.06.2013 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "Сканти" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3767/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А36-3767/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ЗАО "Сканти": Луговенко И.В., представитель по доверенности N 4/2012 от 25.01.2012 г., паспорт РФ;
- от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;
- от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сканти" (ОГРН 1027736000368, ИНН 7736223506) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А36-3767/2011, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. к ЗАО "Сканти" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод" (ОГРН 1024800826247, ИНН 4825004902),
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ЗАО "Сканти" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 г., заключенного между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" и взыскании с ЗАО "Сканти" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 г., заключенный между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти". Восстановлена задолженность ЗАО "Сканти" перед ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 950 000 руб. С ЗАО "Сканти" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сканти" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. не явился.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "Сканти" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО "Сканти" и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 г. между ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" г. Москва был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 1482,2 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:200005570:9002, литер: С, 1, расположенная по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для трубного завода (участок З), площадью 4484 кв. м кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, владение 5ж.
Согласно п. 2.1. договора стоимость проданного имущества установлена в размере 950 000 руб.
В пункте п. 2.4. договора стороны указали, что на момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате Продавец не имеет.
Недвижимое имущество передано во исполнение договора покупателю.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 02.12.2011 г. (л.д. 20).
Впоследствии 02.12.2011 года ОАО "Липецкий трубный завод" и ЗАО "Сканти" составили акт проведения взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ЗАО "Сканти" перед ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 950 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб. согласно договора купли-продажи от 12.09.2011 г.; ОАО "Липецкий трубный завод" перед ЗАО "Сканти" в сумме 950 000 руб. - задолженности за поставленную продукцию (л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 г. принято заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012 г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 г. в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.
20.03.2013 года собрание кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: договор купли-продажи от 12.09.2011 г., заключенный с ЗАО "Сканти" на реализацию котельной и земельного участка площадью 4484 кв. м, кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж, без остаточной стоимости (амортизация 100%).
На основании указанного решения, а также ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 г. является недействительной на основании абз. 1 п. 1 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "Сканти" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 названного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Липецкой области - 18.10.2011 г., оспариваемый договор датирован - 12.09.2011 г., его регистрация проведена - 02.12.2011 г., то есть после принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления кредитора о признании должника банкротом.
Во исполнение заключенного договора ОАО "Липецкий трубный завод" передало ЗАО "Сканти" вышеуказанные котельную и земельный участок, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж.
Ранее по товарной накладной N 51 от 22.10.2008 г. ЗАО "Сканти" поставило ОАО "Липецкий трубный завод" радиаторы на сумму 2 575 520,05 руб., которые были частично оплачены ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 494 478 руб., оставшаяся задолженность составила 2 081 042,05 руб.
Таким образом, у ЗАО "Сканти" возникло право требования с должника указанной задолженности. Данное право было зачтено в счет оплаты по оспариваемому договору на основании акта проведения взаимозачета от 02.12.2011 г.
Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ЗАО "Сканти" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО "Липецкий трубный завод", поскольку из акта проведения взаимозачета между сторонами от 02.12.2011 г. следует, что у должника имелись и другие неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Сканти", и следовательно, последнее могло сделать вывод о наличии у должника задолженности и перед другими контрагентами.
Сам факт погашения обязательств должника перед ЗАО "Сканти" путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 12.09.2011 г. ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности.
Ссылка ЗАО "Сканти" на то, что оно не знало о финансовом положении должника, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.
В подтверждение факта оплаты суду представлен акт проведения взаимозачета от 02.12.2011 г. на сумму 950 000 руб.
ЗАО "Сканти", имея намерение заключить договор купли продажи котельной и земельного участка и учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять, как покупатель недвижимого имущества, имело реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии ОАО "Липецкий трубный завод", и более того, располагало указанной информацией, учитывая неоплаченную задолженность с 2008 года.
Из положений абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
С учетом указанной нормы и вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что должник не исполнял своевременно свои обязательства по оплате полученной им в 2008 году от ЗАО "Сканти" продукции, получил от должника имущество по оспариваемому договору с оплатой путем взаимозачета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор был информирован о неплатежеспособности должника.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.02.2012 г. по настоящему делу требования кредиторов: ООО "СТЭЛП", ООО "Торгово-строительное управление "Энгельстрой", ОАО "Сантехлит", ООО "Санто-холдинг", ОАО "Кировский завод", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на то, что задолженность ЗАО "Сканти" по договору поставки от 09.01.2007 г. N 2/С/07А не могла быть преимущественно погашенной, в том числе, путем передачи недвижимого имущества.
Данными бухгалтерского баланса подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности, задолженности по возврату заемных средств.
При этом моментом заключения оспариваемой сделки следует считать 02.12.2011 г., поскольку переход права собственности на предмет договора к ЗАО "Сканти" зарегистрирован 02.12.2011 г. (ст. 130, 131, ст. 425, п. 1 ст. 433, ст. 551 ГК РФ).
Таким образом, ЗАО "Сканти" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Поскольку в случае нахождения ЗАО "Сканти", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что оспариваемая сделка правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к должнику в размере более восемнадцати миллионов и других кредиторов, передачу спорного объекта по цене 950 000 руб. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 02.12.2011 г., а также, что приобретенное ЗАО "Сканти" имущество было продано в короткие сроки и 28.06.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за третьим лицом Пахомовой А.В., в связи с чем, суд квалифицировал действия Приходько С.Н. (генеральный директор должника) как действия, направленные на выведение имущества должника, в целях избежать обращение взыскания на него для расчетов с кредиторами.
Доказательства, подтверждающие факт исполнения (п. 1.1., 2.4 оспариваемого договора) ЗАО "Сканти" обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании договора в редакции п. 2.4 со стороны руководителя ОАО "Липецкий трубный завод" Приходько С.Н. было допущено злоупотребление правом, и что с учетом установленных обстоятельств в действиях сторон по сделке усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Довод ЗАО "Сканти" о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и следовательно, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершение сделки по продаже имущества не относится к основным видам деятельности должника.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в период после принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом с проведением взаимозачета встречных обязательств сторон, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО "Сканти, перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором ОАО "ЛЭСК", по заявлению которого на дату совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Однако, как следует из выписок из ЕГРП от 23.04.2013 года, в настоящее время право собственности на котельную и земельный участок зарегистрировано за Пахомовой Антониной Васильевной.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
В момент совершения сделки стороны сделки оценили спорное имущество в размере 950 000 руб.
Таким образом, в результате совершения недействительной сделки на стороне ЗАО "Сканти" возникло неосновательное обогащение в указанном размере (ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ), и следовательно, с ЗАО "Сканти" подлежат взысканию в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" денежные средства в размере 950 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2009 года до даты введения наблюдения ОАО "Липецкий трубный завод" осуществляло массовую реализацию своих активов, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.012013 г., с целью погашения существующих обязательств перед кредиторами, и следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.
В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 9597/12 по делу N А75-1997/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 722/11).
В настоящем случае заключение соглашений о зачете взаимных требований к основанным видам деятельности ОАО "Липецкий трубный завод" не относится. Доказательств обратного со ссылкой на виды уставной деятельности должника заявитель не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Напротив, совершение сделок по отчуждению активов должника после принятия заявления о его банкротстве позволяет суду квалифицировать указанную сделку, как направленную на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 9709/11 по делу N А40-12571/09-78-33"Б" предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 66 от 19.06.2013 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "Сканти" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)