Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, М., Б.В., Б.С., ООО "Землеустроитель" о признании незаконными действий администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, ООО "Землеустроитель" по проведению согласования границ земельного участка, признании акта согласования границ недействительным, о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истицы З. на решение Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске З. к администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, М., Б.В., Б.С., ООО "Землеустроитель" о признании незаконными действий администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, ООО "Землеустроитель" по проведению согласования границ земельного участка по адресу <данные изъяты>, признании акта согласования границ земельного участка по межевому делу N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным, признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка N <данные изъяты> недействительными и исключении сведений о нем из Госкадастра недвижимости, установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> г., - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеупомянутым иском (с учетом уточнений) к администрации Полевского сельсовета Курского района, М., Б.В., Б.С., ООО "Землеустроитель", ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от <данные изъяты> года и выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> года ее земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, без установления границ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. При выполнении в отношении данного земельного участка ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> года кадастровых работ было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка ответчиков Б-вых, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, были установлены <данные изъяты> года по заявлению М. ООО "Землеустроитель", о чем ей стало известно из объявления в газете "<данные изъяты>" от <данные изъяты> года. Ответчики за счет ее земельного участка изменили конфигурацию своего земельного участка, их участок стал короче и шире и фактически стал больше, границы участка установлены в нарушение действующего законодательства, между ними имелся спор о границах, что являлось основанием для отказа в постановке его на учет. В связи с чем, истица просит: признать незаконными действия администрации Полевского сельсовета Курского района по проведению согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать акт согласования границ смежных участков межевого дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным; признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.В. и Б.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы З., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что состоявшимся 24.11.2010 года и вступившим 18.01.2011 года в законную силу решением Курского районного суда Курской области по спору между теми же сторонами по иску З. к Б.В. о признании недействительным межевого дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении требований которой отказано, и было установлено, что основания, указывающие на самовольный захват Б.В. и использование им части земельного участка З., отсутствуют.
Суд первой инстанции также правильно сослался на вступившее в законную силу решение Курского районного суда Курской области от 29.11.2011 года по иску З. к Б.В., Б.С., ФБУ "<данные изъяты>" по Курской области, которым З. в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, при жилом доме <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, при жилом <данные изъяты>, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, при жилом доме <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, было отказано. Решением суда установлено, что нарушений со стороны ФБУ "<данные изъяты>" по Курской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено. Существующая смежная граница земельного участка З. и ответчиков Б-вых уже установлена при межевании их земельного участка, правомерность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2010 года.
Данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора, предполагают отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в установлении границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, изготовленным ООО "<данные изъяты>", и в признании недействительным акта согласования границ земельных участков. Названный акт согласования уже был предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу и по мотиву отсутствия в нем подписи владельца смежного земельного участка - З. судом недействительным признан не был.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчиков по делу по согласованию границ земельного участка, в результате которого с З., как с владельцем смежного участка, согласование произведено не было, является несостоятельным. Выводы суда данный довод не опровергает, поводом к отмене решения не является.
Оснований для признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчиков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ их земельного участка также не имеется. Каких-либо нарушений при постановке участка ответчиков на кадастровый учет судом не установлено. Поэтому отказ в удовлетворении иска в этой части является правильным.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что решение Курского районного суда от 24.11.2010 года не могло быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения того дела у нее было оформлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а свидетельство о праве собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м ей выдано <данные изъяты> года, является несостоятельным, поскольку предметом заявленных на тот момент З. исковых требований к Б.В. являлся не земельный участок истицы с определенной площадью, границы которого в установленном законом порядке установлены не были, а оспаривание ею межевого дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на земельный участок, принадлежащий ответчикам, и, также как и при рассмотрении настоящего спора, оспаривание акта согласования границ земельного участка указанного межевого дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворены исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-301-2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-301-2013г.
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, М., Б.В., Б.С., ООО "Землеустроитель" о признании незаконными действий администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, ООО "Землеустроитель" по проведению согласования границ земельного участка, признании акта согласования границ недействительным, о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истицы З. на решение Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске З. к администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, М., Б.В., Б.С., ООО "Землеустроитель" о признании незаконными действий администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, ООО "Землеустроитель" по проведению согласования границ земельного участка по адресу <данные изъяты>, признании акта согласования границ земельного участка по межевому делу N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным, признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка N <данные изъяты> недействительными и исключении сведений о нем из Госкадастра недвижимости, установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> г., - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеупомянутым иском (с учетом уточнений) к администрации Полевского сельсовета Курского района, М., Б.В., Б.С., ООО "Землеустроитель", ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от <данные изъяты> года и выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> года ее земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, без установления границ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. При выполнении в отношении данного земельного участка ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> года кадастровых работ было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка ответчиков Б-вых, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, были установлены <данные изъяты> года по заявлению М. ООО "Землеустроитель", о чем ей стало известно из объявления в газете "<данные изъяты>" от <данные изъяты> года. Ответчики за счет ее земельного участка изменили конфигурацию своего земельного участка, их участок стал короче и шире и фактически стал больше, границы участка установлены в нарушение действующего законодательства, между ними имелся спор о границах, что являлось основанием для отказа в постановке его на учет. В связи с чем, истица просит: признать незаконными действия администрации Полевского сельсовета Курского района по проведению согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать акт согласования границ смежных участков межевого дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным; признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.В. и Б.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы З., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что состоявшимся 24.11.2010 года и вступившим 18.01.2011 года в законную силу решением Курского районного суда Курской области по спору между теми же сторонами по иску З. к Б.В. о признании недействительным межевого дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении требований которой отказано, и было установлено, что основания, указывающие на самовольный захват Б.В. и использование им части земельного участка З., отсутствуют.
Суд первой инстанции также правильно сослался на вступившее в законную силу решение Курского районного суда Курской области от 29.11.2011 года по иску З. к Б.В., Б.С., ФБУ "<данные изъяты>" по Курской области, которым З. в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, при жилом доме <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, при жилом <данные изъяты>, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, при жилом доме <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, было отказано. Решением суда установлено, что нарушений со стороны ФБУ "<данные изъяты>" по Курской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено. Существующая смежная граница земельного участка З. и ответчиков Б-вых уже установлена при межевании их земельного участка, правомерность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2010 года.
Данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора, предполагают отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в установлении границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, изготовленным ООО "<данные изъяты>", и в признании недействительным акта согласования границ земельных участков. Названный акт согласования уже был предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу и по мотиву отсутствия в нем подписи владельца смежного земельного участка - З. судом недействительным признан не был.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчиков по делу по согласованию границ земельного участка, в результате которого с З., как с владельцем смежного участка, согласование произведено не было, является несостоятельным. Выводы суда данный довод не опровергает, поводом к отмене решения не является.
Оснований для признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчиков и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ их земельного участка также не имеется. Каких-либо нарушений при постановке участка ответчиков на кадастровый учет судом не установлено. Поэтому отказ в удовлетворении иска в этой части является правильным.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что решение Курского районного суда от 24.11.2010 года не могло быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения того дела у нее было оформлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а свидетельство о праве собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м ей выдано <данные изъяты> года, является несостоятельным, поскольку предметом заявленных на тот момент З. исковых требований к Б.В. являлся не земельный участок истицы с определенной площадью, границы которого в установленном законом порядке установлены не были, а оспаривание ею межевого дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на земельный участок, принадлежащий ответчикам, и, также как и при рассмотрении настоящего спора, оспаривание акта согласования границ земельного участка указанного межевого дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворены исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)