Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к ЗАО АФ "Рыльская" о расторжении договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 03.04.2006 года и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Т. на решение Кореневского районного суда <адрес> от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Т. к ЗАО АФ "Рыльская" <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца по доверенности В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности М., Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что у нее в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 216663 м2, и N, площадью 280437 м2, расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, и находящиеся в аренде у ЗАО АФ "Рыльская" <адрес>. Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено получение Арендодателем арендной платы в следующие сроки: до 15 сентября каждого года - зерно; до 15 декабря каждого года - сахар.
ЗАО АФ "Рыльская" арендная плата не выплачивается с 2010 г. по 2012 г., т.е. более двух раз подряд, указанные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для дачного строительства, используются Арендатором в соответствии с пунктом 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для производства сельскохозяйственной продукции, что является прямым нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого пунктом 5.2 договора не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.
В.Т. с учетом дополнения иска просила расторгнуть оспариваемый договор аренды по тем основаниям, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, последними было принято решение о заключении договора аренды на 15 лет, однако согласно п. 2.1 договора, срок аренды составляет 49 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш., действовавшим от себя лично и на основании доверенностей от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1336, 27 га, с одной стороны (арендодатель) и СПК "Заря" <адрес> (арендатор) был заключен договор N аренды указанного земельного участка, и СПК "Заря" данный земельный участок был принят в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N СПК "Заря" были переданы третьему лицу- ЗАО АФ "Рыльская" <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у В.Т. находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 216663 кв. м и N, площадью 280437 кв. м, расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N и являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дата полевых хозяйственных работ ей неизвестна (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца В.Т. направлен ответ, из которого следует, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Т. в удовлетворении иска к ЗАО АФ "Рыльская" о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, взыскании арендной платы, в части расторжения договора в отношении земельных участков площадью 216663 кадастровым номером N и земельного участка площадью 280437 кв.м, кадастровым номером N, расположенных в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, было отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец после ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в настоящем иске основаниям не обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного договора аренды. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
С учетом приведенных правовым норм, а также отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих соблюдение В.Т. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда <адрес> от 18 июня 2013 года отменить.
Исковые требования В.Т. к ЗАО АФ "Рыльская" о расторжении договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2216-2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2216-2013
Судья: Стрельцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к ЗАО АФ "Рыльская" о расторжении договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 03.04.2006 года и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Т. на решение Кореневского районного суда <адрес> от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Т. к ЗАО АФ "Рыльская" <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца по доверенности В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности М., Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что у нее в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 216663 м2, и N, площадью 280437 м2, расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, и находящиеся в аренде у ЗАО АФ "Рыльская" <адрес>. Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено получение Арендодателем арендной платы в следующие сроки: до 15 сентября каждого года - зерно; до 15 декабря каждого года - сахар.
ЗАО АФ "Рыльская" арендная плата не выплачивается с 2010 г. по 2012 г., т.е. более двух раз подряд, указанные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для дачного строительства, используются Арендатором в соответствии с пунктом 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для производства сельскохозяйственной продукции, что является прямым нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого пунктом 5.2 договора не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.
В.Т. с учетом дополнения иска просила расторгнуть оспариваемый договор аренды по тем основаниям, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, последними было принято решение о заключении договора аренды на 15 лет, однако согласно п. 2.1 договора, срок аренды составляет 49 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш., действовавшим от себя лично и на основании доверенностей от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1336, 27 га, с одной стороны (арендодатель) и СПК "Заря" <адрес> (арендатор) был заключен договор N аренды указанного земельного участка, и СПК "Заря" данный земельный участок был принят в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N СПК "Заря" были переданы третьему лицу- ЗАО АФ "Рыльская" <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у В.Т. находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 216663 кв. м и N, площадью 280437 кв. м, расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N и являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дата полевых хозяйственных работ ей неизвестна (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца В.Т. направлен ответ, из которого следует, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Т. в удовлетворении иска к ЗАО АФ "Рыльская" о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, взыскании арендной платы, в части расторжения договора в отношении земельных участков площадью 216663 кадастровым номером N и земельного участка площадью 280437 кв.м, кадастровым номером N, расположенных в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, было отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец после ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в настоящем иске основаниям не обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного договора аренды. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
С учетом приведенных правовым норм, а также отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих соблюдение В.Т. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда <адрес> от 18 июня 2013 года отменить.
Исковые требования В.Т. к ЗАО АФ "Рыльская" о расторжении договора N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)