Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворожищева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по иску С., Б., К. к администрации Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уваровщинского Сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, Щ. о возложении обязанности изъятия земельного участка для муниципальных нужд, по частной жалобе К., С., Б. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К., С. и Б. обратились в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и Щ. о возложении обязанности изъятия земельного участка для муниципальных нужд под дорогу по ул. *** в пос. *** Кирсановского района.
Определением суда от 15 января 2013 года исковое заявление было истцам возвращено в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 года определение суда от 15 января 2013 года было отменено и материал направлен в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г., исковое заявление К., С. и Б. к администрации Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и Щ. о возложении обязанности изъятия земельного участка для муниципальных нужд, вновь было возвращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г. отменить и принять к производству исковое заявление с решением вопроса по существу, а также вынести частное определение в отношении судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Ворожищевой Т.В. и принять меры к ней и ее действиям.
Считают, что суд неверно установил суть исковых требований и обстоятельств дела, тем самым нарушив право истцов на доступ к правосудию.
Указывают, что суд не принял во внимание требование истцов о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными. Ранее администрация Кирсановского района сообщила истцам, что произведет изъятие земельного участка для общественных нужд, но в течение времени никаких действий не предприняла, чем существенно нарушила их права и интересы. Законодательством предусмотрено, что органы местного самоуправления в течение месяца принимают свои решения и меры по недопущению нарушения прав граждан, готовят ответы гражданам. Иногда этот срок может быть увеличен до двух месяцев. Однако администрация Кирсановского района отправила истцам письмо N *** от *** г. спустя 10 месяцев после их обращения и с тех пор никаких мер не предпринимала.
Сообщают, что суд неправильно указал, что истцы обратились в интересах администрации Кирсановского района, так как они обратились в суд от своего имени.
Также отмечают, что они с данным иском обратились примерно *** однако суд в нарушение ст. 133 ГПК РФ не решил вопрос о принятии искового заявления к производству в пятидневный срок, таким образом, нарушив разумный срок для рассмотрения искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением Кирсановского районного суда от 22 марта 2013 года исковое заявление К., С., Б. возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указанием на то, что оно подано лицами, не имеющими полномочий на его предъявление в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление К., С., Б., судья исходил из того, что истцы выступают в интересах администраций Кирсановского района и Уваровщинского сельсовета, однако данные администрации не наделяли физических лиц полномочиями предъявления иска в муниципальных интересах.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку истцы обращаются в суд от своего имени, а не от имени указанных органов местного самоуправления и указывают на нарушение своих прав по осуществлению проезда к своим жилым домам в результате непринятия администрациями Кирсановского района и Уваровщинского сельсовета мер по их обращениям об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением искового заявления для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года отменить. Материал возвратить в Кирсановский районный суд для принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу К., С., Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1399/2013
Судья: Ворожищева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по иску С., Б., К. к администрации Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уваровщинского Сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, Щ. о возложении обязанности изъятия земельного участка для муниципальных нужд, по частной жалобе К., С., Б. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К., С. и Б. обратились в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и Щ. о возложении обязанности изъятия земельного участка для муниципальных нужд под дорогу по ул. *** в пос. *** Кирсановского района.
Определением суда от 15 января 2013 года исковое заявление было истцам возвращено в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 года определение суда от 15 января 2013 года было отменено и материал направлен в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г., исковое заявление К., С. и Б. к администрации Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и Щ. о возложении обязанности изъятия земельного участка для муниципальных нужд, вновь было возвращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 г. отменить и принять к производству исковое заявление с решением вопроса по существу, а также вынести частное определение в отношении судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Ворожищевой Т.В. и принять меры к ней и ее действиям.
Считают, что суд неверно установил суть исковых требований и обстоятельств дела, тем самым нарушив право истцов на доступ к правосудию.
Указывают, что суд не принял во внимание требование истцов о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными. Ранее администрация Кирсановского района сообщила истцам, что произведет изъятие земельного участка для общественных нужд, но в течение времени никаких действий не предприняла, чем существенно нарушила их права и интересы. Законодательством предусмотрено, что органы местного самоуправления в течение месяца принимают свои решения и меры по недопущению нарушения прав граждан, готовят ответы гражданам. Иногда этот срок может быть увеличен до двух месяцев. Однако администрация Кирсановского района отправила истцам письмо N *** от *** г. спустя 10 месяцев после их обращения и с тех пор никаких мер не предпринимала.
Сообщают, что суд неправильно указал, что истцы обратились в интересах администрации Кирсановского района, так как они обратились в суд от своего имени.
Также отмечают, что они с данным иском обратились примерно *** однако суд в нарушение ст. 133 ГПК РФ не решил вопрос о принятии искового заявления к производству в пятидневный срок, таким образом, нарушив разумный срок для рассмотрения искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением Кирсановского районного суда от 22 марта 2013 года исковое заявление К., С., Б. возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указанием на то, что оно подано лицами, не имеющими полномочий на его предъявление в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление К., С., Б., судья исходил из того, что истцы выступают в интересах администраций Кирсановского района и Уваровщинского сельсовета, однако данные администрации не наделяли физических лиц полномочиями предъявления иска в муниципальных интересах.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку истцы обращаются в суд от своего имени, а не от имени указанных органов местного самоуправления и указывают на нарушение своих прав по осуществлению проезда к своим жилым домам в результате непринятия администрациями Кирсановского района и Уваровщинского сельсовета мер по их обращениям об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением искового заявления для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2013 года отменить. Материал возвратить в Кирсановский районный суд для принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу К., С., Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)