Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Одесского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Е. к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить в полном объеме.
Признать за Е. право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, кадастровый номер _ расположенным по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _ принадлежащим Б.
Установить за Е. право пользования частью земельного участка с кадастровым номером _ принадлежащим на праве собственности Б., расположенному по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _ (сервитут), с северо-западной стороны площадью _кв. м, длиной _ метров, шириной 6 метров, для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером _.
Взыскать с Б. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _. Проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку необходим и возможен лишь по участку, принадлежащему ответчику. Застройка и рельеф местности создают невозможность организации проезда, и следовательно, для использования принадлежащего ему имущества без обременения сервитутом принадлежащей ответчику собственности. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать схему проезда и прохода по земельному участку, однако соглашение между ними не было достигнуто. Часть принадлежащего ответчику земельного участка фактически является дорогой, которая ведет к его земельному участку, а также к жилому дому, в котором проживает М. и на протяжении всего периода времени именно эта дорога использовалась для проезда и прохода. Отказ в установлении сервитута нарушает его права как добросовестного участника гражданских правоотношений.
Просил признать за ним право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, расположенным по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _, принадлежащим Б. площадью в _квадратных метра, исходя из длины в _ м, ширины в 6 м. Установить частный сервитут для прохода и проезда на указанный земельный участок. Взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители истца по доверенности О. и Т. в судебном заседании поддержали иск. Истец занимается инкубированием птицы и ему необходимо два проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем производственным помещениям, что подтверждено предписанием Главного управления ветеринарии Омской области по Одесскому району от 1 марта 2012 года.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически у Е. существует два альтернативных проезда к себе на территорию (не используя его земельный участок) по проездам общего пользования, которые находятся между усадьбами С.Б. и Т.В. и его территорией земельного участка, а также со стороны усадьбы А. Через его земельный участок проложены коммуникации, поэтому проезд там не должен осуществляться во избежание аварийных ситуаций, кроме того на его территории находится здание районной бани (объекта социального назначения), принадлежащее ему на праве собственности. Полагает, что проезд через его территорию фактически ущемляет его право владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным Б.
Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности М.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при выделении земельного участка в собственность Б. администрация допустила ошибку, передав в собственность проезд общего пользования. На территории индивидуального предпринимателя Е. находится жилой дом, в котором проживает М., если убрать проезд, то не будет входа и выхода из этого дома.
Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности Л. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным М.Г.
Представители третьих лиц - Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Одесского сельского поселения Одесского МР Омской области, третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику указывает, что истцом не доказана невозможность пользования принадлежащим ему имуществом иным способом без установления сервитута. В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется возможность беспрепятственного проезда к своему земельному участку. Суд при вынесении решения не привлек к участию в деле собственников смежных с участком истца участков. Суд не установил, какой из возможных вариантов проезда является оптимальным исходя из интересов истца и пользователей смежных участков. Расположенная на участке заявителя баня является социально значимым объектом для удовлетворения нужд населения, но судом не учтены требования СНиП, нормы строительной и противопожарной безопасности. Выражает несогласие с выводом суда об установлении сервитута бессрочно, поскольку по завершении строительства бани такой сервитут будет нарушать права заявителя. Ссылка суда на предписание станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району необоснованна, поскольку такого предписания в материалах дела нет.
Резолютивная часть решения должна также содержать правила пользования его участком, режим его использования и размер платы истца собственнику обремененного участка, точные характеристики обремененного участка. Ссылается также на ответ Министерства имущественных отношений Омской области от 22 августа 2012 года, из которого следует, что при осмотре земельных участков была выявлена техническая возможность оборудования двух проездов к земельному участку, принадлежащему Е. на праве собственности.
Представитель Б. по доверенности Б.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что ее доверитель проводит экспертизу для последующей отмены сервитута.
Представители Е. по доверенности К. и О. в суде апелляционной инстанции с постановленным судом решением согласились.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Судебным разбирательством по делу установлено, что индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью _кв. м, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К._, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2009 года.
Собственником смежного с указанным земельного участка, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _, категория земель: земли населенных пунктов, площадью _ кв. м, является Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _ от 21 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что Е. на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, занимается инкубированием птицы, на указанном земельном участке расположены производственные цеха, а также жилой дом общей площадью _ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 года.
На земельном участке, принадлежащим на праве собственности Б., находится здание бани общей площадью _ кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2005 года.
Воспользовавшись правом на судебную защиту и полагая, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, поскольку иного способа обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку не имеется, Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных требований закона, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку кроме проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий Б., к земельному участку Е. других оборудованных проездов, соответствующих нормам, нет.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказана невозможность пользования принадлежащим ему имуществом иным способом без установления сервитута уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так, оценив доказательства в совокупности, в том числе сложившийся порядок прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, целесообразность установления сервитута на территории последнего, суд пришел к выводу, что возможностей для защиты прав собственника иным способом, кроме установления сервитута, у Е. не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у истца возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства необходимости установления сервитута.
Доказательств в обоснование указанных обстоятельств заявителем суду первой инстанции представлено не было.
Несогласие заявителя со ссылкой суда на предписание Областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району, поскольку такого предписания в материалах дела нет, не может быть принято во внимание. В материалах дела имеется разъяснение Главного управления ветеринарии Омской области БУ ОО Областная станция по борьбе с болезнями животных по Одесскому району от 01 марта 2012 года, подписанное начальником указанного органа Д. и заверенное печатью БУ ОСББЖ по Одесскому району.
Тот факт, что данное разъяснение никак не поименовано, а также указание его судом в качестве предписания, не свидетельствуют о невозможности непринятия во внимание сведений, содержащихся в данном документе. Каких-либо иных доказательств в противовес содержанию указанного разъяснения, либо незаконности и необоснованности данного документа стороной ответчика суду не представлено. При этом независимо от предписания доводы истца о необходимости ему иметь два проезда к своему земельному участку, основаны на нормах ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии", приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 года N 104 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)". Согласно положениям данных норм владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. Для сети внутрихозяйственных дорог, проездов, и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. При этом доводы жалобы о том, что именно по земельному участку ответчика будут вывозиться отходы, не соответствует содержанию судебного решения.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка Б. на ответ Министерства имущественных отношений Омской области от 22 августа 2012 года, из которого следует, что при осмотре земельных участков была выявлена техническая возможность оборудования двух проездов к земельному участку, принадлежащему ИП Е. на праве собственности.
В силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть первая статьи 327 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, довод заявителя о том, что данное сообщение не могло быть представлено суду первой инстанции, поскольку данный ответ на обращение был направлен ответчику Министерством только 22 августа 2012 года, то есть уже после вынесения решения судом, об уважительности причин по смыслу указанных выше норм закона не свидетельствует, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут являться поводом для апелляционного вмешательства и не принимаются во внимание. С учетом момента возникновения спорных правоотношений заявитель при наличии должной заинтересованности в защите своих интересов вправе был обратиться в указанный орган за разъяснением до вынесения решения судом. Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Б. обратился за разъяснением к Губернатору Омской области только 24 июля 2012 года, то есть уже после вынесения судом решения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств стороной ответчика в судебном заседании от 02 июля 2012 года заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не привлек к участию в деле собственников смежных с участком истца земельных участков - Т., С., А., на выводы суда не влияет, поскольку истцом предъявлено требование об установлении ограниченного права пользования именно земельным участком Б. ввиду невозможности установления иного варианта проезда или прохода. Решением суда права и законные интересы указанных собственников смежных участков не затронуты, в связи с чем факт не привлечения их к участию в деле правового значения не имеет, о незаконности постановленного судом решения в рамках рассматриваемого спора и сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком не свидетельствует.
По аналогичным основаниям не принимается судебной коллегией и несогласие Б. с решением суда на том основании, что суд не установил, какой из возможных вариантов проезда является оптимальным исходя из интересов истца и пользователей смежных участков. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, что следует из содержания оспариваемого судебного акта.
Утверждение заявителя о том, что расположенная на участке заявителя баня является социально значимым объектом для удовлетворения нужд населения, но судом при установлении сервитута не учтены требования соответствующих СНиП, нормы строительной и противопожарной безопасности, уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и указанный довод судом обоснованно признан несостоятельным.
Так, в мотивировочной части решения правильно указано, что здание бани не отремонтировано, что подтверждается актом визуального осмотра здания, из которого следует, что здание бани полуразрушено, кирпичные стены разрушены на 20%, кровля отсутствует на 50%, окна отсутствуют на 50%, нет дверей на 40%, отсутствуют признаки какой-либо деятельности в здании, ремонтные работы не ведутся. Кроме того сторонами не оспаривается тот факт что указанный истцом проезд к земельному участку существовал на муниципальном земельном участке до передачи его в собственность ответчику.
Довод жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о бессрочном установлении сервитута, поскольку по завершении строительства бани такой сервитут будет нарушать его права, к изменению или отмене решения суда не ведет, поскольку в случае наступления указанных Б. обстоятельств, последний не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования. Статья 276 ГК РФ не лишает в будущем ответчика при наличии законных оснований требовать прекращения сервитута.
Ссылка заявителя на неуказание судом в резолютивной части решения правил пользования земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, режим его использования и точные характеристики обремененного участка о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства могут быть разъяснены судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии законных оснований для этого.
Относительно неустановления судом размера платы истца собственнику обремененного участка судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом были заявлены требования об установлении ограниченного пользования земельным участком ответчика без указания на плату за такое пользование, самостоятельных требований об установлении порядка и размера такой платы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем судом настоящий спор был рассмотрен в соответствии с законом в пределах заявленных исковых требований. При наличии соответствующих требований Б. не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств (объяснениям сторон, представленным сторонами письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку являлись позицией ответчика по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5362/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5362/2012
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Одесского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Е. к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить в полном объеме.
Признать за Е. право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, кадастровый номер _ расположенным по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _ принадлежащим Б.
Установить за Е. право пользования частью земельного участка с кадастровым номером _ принадлежащим на праве собственности Б., расположенному по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _ (сервитут), с северо-западной стороны площадью _кв. м, длиной _ метров, шириной 6 метров, для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером _.
Взыскать с Б. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _. Проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку необходим и возможен лишь по участку, принадлежащему ответчику. Застройка и рельеф местности создают невозможность организации проезда, и следовательно, для использования принадлежащего ему имущества без обременения сервитутом принадлежащей ответчику собственности. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать схему проезда и прохода по земельному участку, однако соглашение между ними не было достигнуто. Часть принадлежащего ответчику земельного участка фактически является дорогой, которая ведет к его земельному участку, а также к жилому дому, в котором проживает М. и на протяжении всего периода времени именно эта дорога использовалась для проезда и прохода. Отказ в установлении сервитута нарушает его права как добросовестного участника гражданских правоотношений.
Просил признать за ним право ограниченного пользования в целях проезда и прохода земельным участком, расположенным по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _, принадлежащим Б. площадью в _квадратных метра, исходя из длины в _ м, ширины в 6 м. Установить частный сервитут для прохода и проезда на указанный земельный участок. Взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители истца по доверенности О. и Т. в судебном заседании поддержали иск. Истец занимается инкубированием птицы и ему необходимо два проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем производственным помещениям, что подтверждено предписанием Главного управления ветеринарии Омской области по Одесскому району от 1 марта 2012 года.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически у Е. существует два альтернативных проезда к себе на территорию (не используя его земельный участок) по проездам общего пользования, которые находятся между усадьбами С.Б. и Т.В. и его территорией земельного участка, а также со стороны усадьбы А. Через его земельный участок проложены коммуникации, поэтому проезд там не должен осуществляться во избежание аварийных ситуаций, кроме того на его территории находится здание районной бани (объекта социального назначения), принадлежащее ему на праве собственности. Полагает, что проезд через его территорию фактически ущемляет его право владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным Б.
Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности М.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при выделении земельного участка в собственность Б. администрация допустила ошибку, передав в собственность проезд общего пользования. На территории индивидуального предпринимателя Е. находится жилой дом, в котором проживает М., если убрать проезд, то не будет входа и выхода из этого дома.
Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности Л. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным М.Г.
Представители третьих лиц - Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Одесского сельского поселения Одесского МР Омской области, третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику указывает, что истцом не доказана невозможность пользования принадлежащим ему имуществом иным способом без установления сервитута. В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется возможность беспрепятственного проезда к своему земельному участку. Суд при вынесении решения не привлек к участию в деле собственников смежных с участком истца участков. Суд не установил, какой из возможных вариантов проезда является оптимальным исходя из интересов истца и пользователей смежных участков. Расположенная на участке заявителя баня является социально значимым объектом для удовлетворения нужд населения, но судом не учтены требования СНиП, нормы строительной и противопожарной безопасности. Выражает несогласие с выводом суда об установлении сервитута бессрочно, поскольку по завершении строительства бани такой сервитут будет нарушать права заявителя. Ссылка суда на предписание станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району необоснованна, поскольку такого предписания в материалах дела нет.
Резолютивная часть решения должна также содержать правила пользования его участком, режим его использования и размер платы истца собственнику обремененного участка, точные характеристики обремененного участка. Ссылается также на ответ Министерства имущественных отношений Омской области от 22 августа 2012 года, из которого следует, что при осмотре земельных участков была выявлена техническая возможность оборудования двух проездов к земельному участку, принадлежащему Е. на праве собственности.
Представитель Б. по доверенности Б.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что ее доверитель проводит экспертизу для последующей отмены сервитута.
Представители Е. по доверенности К. и О. в суде апелляционной инстанции с постановленным судом решением согласились.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Судебным разбирательством по делу установлено, что индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью _кв. м, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К._, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2009 года.
Собственником смежного с указанным земельного участка, расположенного по адресу: О-я область О-й район с. О. ул. К. _, категория земель: земли населенных пунктов, площадью _ кв. м, является Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _ от 21 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что Е. на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, занимается инкубированием птицы, на указанном земельном участке расположены производственные цеха, а также жилой дом общей площадью _ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 года.
На земельном участке, принадлежащим на праве собственности Б., находится здание бани общей площадью _ кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2005 года.
Воспользовавшись правом на судебную защиту и полагая, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, поскольку иного способа обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку не имеется, Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных требований закона, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку кроме проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий Б., к земельному участку Е. других оборудованных проездов, соответствующих нормам, нет.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказана невозможность пользования принадлежащим ему имуществом иным способом без установления сервитута уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так, оценив доказательства в совокупности, в том числе сложившийся порядок прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, целесообразность установления сервитута на территории последнего, суд пришел к выводу, что возможностей для защиты прав собственника иным способом, кроме установления сервитута, у Е. не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у истца возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства необходимости установления сервитута.
Доказательств в обоснование указанных обстоятельств заявителем суду первой инстанции представлено не было.
Несогласие заявителя со ссылкой суда на предписание Областной станции по борьбе с болезнями животных по Одесскому району, поскольку такого предписания в материалах дела нет, не может быть принято во внимание. В материалах дела имеется разъяснение Главного управления ветеринарии Омской области БУ ОО Областная станция по борьбе с болезнями животных по Одесскому району от 01 марта 2012 года, подписанное начальником указанного органа Д. и заверенное печатью БУ ОСББЖ по Одесскому району.
Тот факт, что данное разъяснение никак не поименовано, а также указание его судом в качестве предписания, не свидетельствуют о невозможности непринятия во внимание сведений, содержащихся в данном документе. Каких-либо иных доказательств в противовес содержанию указанного разъяснения, либо незаконности и необоснованности данного документа стороной ответчика суду не представлено. При этом независимо от предписания доводы истца о необходимости ему иметь два проезда к своему земельному участку, основаны на нормах ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии", приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 года N 104 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)". Согласно положениям данных норм владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. Для сети внутрихозяйственных дорог, проездов, и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. При этом доводы жалобы о том, что именно по земельному участку ответчика будут вывозиться отходы, не соответствует содержанию судебного решения.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка Б. на ответ Министерства имущественных отношений Омской области от 22 августа 2012 года, из которого следует, что при осмотре земельных участков была выявлена техническая возможность оборудования двух проездов к земельному участку, принадлежащему ИП Е. на праве собственности.
В силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть первая статьи 327 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, довод заявителя о том, что данное сообщение не могло быть представлено суду первой инстанции, поскольку данный ответ на обращение был направлен ответчику Министерством только 22 августа 2012 года, то есть уже после вынесения решения судом, об уважительности причин по смыслу указанных выше норм закона не свидетельствует, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут являться поводом для апелляционного вмешательства и не принимаются во внимание. С учетом момента возникновения спорных правоотношений заявитель при наличии должной заинтересованности в защите своих интересов вправе был обратиться в указанный орган за разъяснением до вынесения решения судом. Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Б. обратился за разъяснением к Губернатору Омской области только 24 июля 2012 года, то есть уже после вынесения судом решения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств стороной ответчика в судебном заседании от 02 июля 2012 года заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не привлек к участию в деле собственников смежных с участком истца земельных участков - Т., С., А., на выводы суда не влияет, поскольку истцом предъявлено требование об установлении ограниченного права пользования именно земельным участком Б. ввиду невозможности установления иного варианта проезда или прохода. Решением суда права и законные интересы указанных собственников смежных участков не затронуты, в связи с чем факт не привлечения их к участию в деле правового значения не имеет, о незаконности постановленного судом решения в рамках рассматриваемого спора и сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком не свидетельствует.
По аналогичным основаниям не принимается судебной коллегией и несогласие Б. с решением суда на том основании, что суд не установил, какой из возможных вариантов проезда является оптимальным исходя из интересов истца и пользователей смежных участков. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, что следует из содержания оспариваемого судебного акта.
Утверждение заявителя о том, что расположенная на участке заявителя баня является социально значимым объектом для удовлетворения нужд населения, но судом при установлении сервитута не учтены требования соответствующих СНиП, нормы строительной и противопожарной безопасности, уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и указанный довод судом обоснованно признан несостоятельным.
Так, в мотивировочной части решения правильно указано, что здание бани не отремонтировано, что подтверждается актом визуального осмотра здания, из которого следует, что здание бани полуразрушено, кирпичные стены разрушены на 20%, кровля отсутствует на 50%, окна отсутствуют на 50%, нет дверей на 40%, отсутствуют признаки какой-либо деятельности в здании, ремонтные работы не ведутся. Кроме того сторонами не оспаривается тот факт что указанный истцом проезд к земельному участку существовал на муниципальном земельном участке до передачи его в собственность ответчику.
Довод жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о бессрочном установлении сервитута, поскольку по завершении строительства бани такой сервитут будет нарушать его права, к изменению или отмене решения суда не ведет, поскольку в случае наступления указанных Б. обстоятельств, последний не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования. Статья 276 ГК РФ не лишает в будущем ответчика при наличии законных оснований требовать прекращения сервитута.
Ссылка заявителя на неуказание судом в резолютивной части решения правил пользования земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, режим его использования и точные характеристики обремененного участка о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства могут быть разъяснены судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии законных оснований для этого.
Относительно неустановления судом размера платы истца собственнику обремененного участка судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом были заявлены требования об установлении ограниченного пользования земельным участком ответчика без указания на плату за такое пользование, самостоятельных требований об установлении порядка и размера такой платы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем судом настоящий спор был рассмотрен в соответствии с законом в пределах заявленных исковых требований. При наличии соответствующих требований Б. не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств (объяснениям сторон, представленным сторонами письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку являлись позицией ответчика по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)