Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Владимира от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в принятии заявления о признании постановления администрации г. Владимира **** от **** "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: ****" незаконным.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к администрации г. Владимира с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Владимира от **** **** "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: ****".
В обоснование указала, что является собственником земельного участка **** с кадастровым номером ****, смежным с земельным участком ****. Считала указанное выше постановление незаконным, так как не была извещена о проведении межевых работ, с ней не была согласована граница земельного участка, документы (акт согласования границ и справки, выданные от имени СНТ "**** ФИО2.) подписаны не уполномоченным лицом, межевой план выполнен ООО **** с нарушением законодательства, схема земельного участка, подписанная от имени ФИО2., не соответствует действительности, а границы земельного участка **** на схеме не соответствуют его фактическим границам. В связи с чем, оспариваемое ею постановление от ****, выданное на один земельный участок за номером ****, является незаконным, тогда как ООО **** проводило межевания на два других земельных участка с иным кадастровым условным номером.
Также в заявлении указано, что во Фрунзенском районном суде г. Владимира с **** находится на рассмотрении иск ФИО1 к Г. о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и об установлении границы земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по указанному адресу, участок ****, состоящий из двух земельных участков ориентировочной площадью **** кв. м и **** кв. м, согласно точкам-координатам в межевом плане, составленном ООО ****.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего ее права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии заявления, так как Г. оспаривается решение органа местного самоуправления - постановление администрации г. Владимира от **** **** о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, по местоположению: ****, очевидно не затрагивающее права заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи с учетом следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обжалуя постановление органа местного самоуправления, Г. в качестве оснований для признания его незаконным, ссылалась на нарушения при проведении межевания и согласовании границ земельного участка ****, смежного с принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком **** (размер доли ****) ориентировочной площадью **** кв. м, поставленным на земельный кадастровый учет до издания указанного постановления. Также заявитель указала, что в результате межевания смежного земельного участка были нарушены границы ее земельного участка. Каких-либо исковых требований Г. не заявлено.
Из постановления администрации г. Владимира от **** усматривается, что ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок ****, в границах согласно приложению. Графическое приложение со схемой расположения земельных участков составлено по материалам ООО **** и является обязательным приложением к постановлению.
В связи с этим, вывод судьи об отказе в принятии заявления Г. в связи с очевидным отсутствием нарушения ее прав обжалуемым постановлением органа местного самоуправления является преждевременным.
Дополнительная ссылка в определении судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению по месту нахождения спорных земельных участков, так как фактически Г. не согласна с определением границ смежных земельных участков **** и **** в саду **** не является основанием для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи от 09 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2013 года отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-3846/2013
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Владимира от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в принятии заявления о признании постановления администрации г. Владимира **** от **** "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: ****" незаконным.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к администрации г. Владимира с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Владимира от **** **** "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: ****".
В обоснование указала, что является собственником земельного участка **** с кадастровым номером ****, смежным с земельным участком ****. Считала указанное выше постановление незаконным, так как не была извещена о проведении межевых работ, с ней не была согласована граница земельного участка, документы (акт согласования границ и справки, выданные от имени СНТ "**** ФИО2.) подписаны не уполномоченным лицом, межевой план выполнен ООО **** с нарушением законодательства, схема земельного участка, подписанная от имени ФИО2., не соответствует действительности, а границы земельного участка **** на схеме не соответствуют его фактическим границам. В связи с чем, оспариваемое ею постановление от ****, выданное на один земельный участок за номером ****, является незаконным, тогда как ООО **** проводило межевания на два других земельных участка с иным кадастровым условным номером.
Также в заявлении указано, что во Фрунзенском районном суде г. Владимира с **** находится на рассмотрении иск ФИО1 к Г. о признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и об установлении границы земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по указанному адресу, участок ****, состоящий из двух земельных участков ориентировочной площадью **** кв. м и **** кв. м, согласно точкам-координатам в межевом плане, составленном ООО ****.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего ее права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии заявления, так как Г. оспаривается решение органа местного самоуправления - постановление администрации г. Владимира от **** **** о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, по местоположению: ****, очевидно не затрагивающее права заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи с учетом следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обжалуя постановление органа местного самоуправления, Г. в качестве оснований для признания его незаконным, ссылалась на нарушения при проведении межевания и согласовании границ земельного участка ****, смежного с принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком **** (размер доли ****) ориентировочной площадью **** кв. м, поставленным на земельный кадастровый учет до издания указанного постановления. Также заявитель указала, что в результате межевания смежного земельного участка были нарушены границы ее земельного участка. Каких-либо исковых требований Г. не заявлено.
Из постановления администрации г. Владимира от **** усматривается, что ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок ****, в границах согласно приложению. Графическое приложение со схемой расположения земельных участков составлено по материалам ООО **** и является обязательным приложением к постановлению.
В связи с этим, вывод судьи об отказе в принятии заявления Г. в связи с очевидным отсутствием нарушения ее прав обжалуемым постановлением органа местного самоуправления является преждевременным.
Дополнительная ссылка в определении судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению по месту нахождения спорных земельных участков, так как фактически Г. не согласна с определением границ смежных земельных участков **** и **** в саду **** не является основанием для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи от 09 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2013 года отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)