Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Александра Петровича на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-6873/2013 по иску индивидуального предпринимателя Разгоняева Андрея Александровича (город Бийск) к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Александру Петровичу (город Новосибирск) о разделе здания сезонного кафе, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВИНО-ГРАД".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Разгоняев Андрей Александрович (далее - Разгоняев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Александру Петровичу (далее - Шкуратов А.П.), в котором просил:
- - разделить здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 236,6 кв. м, кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, на две изолированные части, согласно приложению N 2 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 06.09.2012 N 0039/12 (далее - заключение эксперта);
- - выделить в натуре Разгоняеву А.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе помещения в южной части здания общей площадью 118,3 кв. м согласно приложению N 2 к заключению эксперта;
- - выделить в натуре Шкуратову А.П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе помещения в северной части здания общей площадью 118,3 кв. м согласно приложению N 2 к заключению эксперта.
Возложить на Разгоняева А.А. обязанность произвести:
- - в течение месяца после вступления решения в законную силу - демонтаж дверных блоков и заделку проемов между выделенным ему помещением первого этажа в южной части здания кафе и помещениями, выделенными Шкуратову А.П. в северной части здания кафе, возведение наружных стен, установку окон и дверей, реконструкцию электропроводки в южной части здания, устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему южной части здания кафе второго этажа;
- - в срок до 30.05.2014 в южной части здания возвести котельную, реконструировать отопительную систему, провести водопровод, построить канализацию.
Возложить на Шкуратова А.П. обязанность произвести устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему северной части здания второго этажа, реконструкцию электропроводки, отопительной системы, водопровода в выделенной ему северной части здания кафе. Решением арбитражного суда от 09.08.2013 иск удовлетворен.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Шкуратов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению. Предмет иска направлен на изменение характеристик спорного недвижимого имущества, то есть на реконструкцию здания кафе, что предполагает применение Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом не учтено, что при удовлетворении иска ответчик будет лишен возможности использовать недвижимое имущество по функциональному назначению до выполнения мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта, осуществление государственной регистрации права на реконструируемый объект. В этой связи сумма затрат, указанная в заключении эксперта, составлена без учета того, что до выдела доли предстоит осуществить мероприятия, предусмотренные ГрК РФ. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Разгоняев А.А. являлся собственником здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв. м, по адресу: Алтайский край, Алтайский район урочище Талдушка. На основании договора купли-продажи от 21.05.2007 Разгоняев А.А. продал, а Шкуратов А.П. купил долю в праве собственности на здание сезонного кафе.
Право общей долевой собственности указанных лиц на здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2007.
В соответствии с договором аренды от 20.06.2011 земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящегося в государственной собственности, обществом с ограниченной ответственностью "Особые экономические зоны" (далее - ООО "Особые экономические зоны") предоставлен Разгоняеву А.А. в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 668 кв. м, находящийся на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета на срок до 03.02.2027. Данный земельный участок передан ООО "Особые экономические зоны" Разгоняеву A.А. по акту приема-передачи от 07.07.2011. В соответствии с соглашением от 04.08.2011 о присоединении к договору от 20.06.2011 аренды земельного участка ООО "Особые экономические зоны" предоставило Шкуратову А.П. в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 668 кв. м, на срок до 03.02.2027.
Между собственниками возник спор о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, который был предметом судебного разбирательства в Алтайском районном суде.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-223/2012 экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 06.09.2012 N 0039/12.
Согласно указанному заключению техническое состояние, объемно-планировочные и конструктивные решения здания кафе позволяют осуществить его раздел в натуре, как согласно долевому участию сторон (по 1/2 доли), так и с отступлением от равенства долей в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности. При любом варианте возможен раздел в натуре спорного объекта недвижимости (здание сезонного кафе) на две изолированные части по вариантам, разработанным экспертом, возможно также дальнейшее использование образованных частей по функциональному назначению, поскольку общие площади помещений вновь образуемых частей позволят осуществить перепланировку таким образом, чтобы использовать обе части в качестве сезонных кафе.
Решением Алтайского районного суда от 14.01.2013 был удовлетворен иск Разгоняева А.А. к Шкуратову А.А. о разделе имущества. Впоследствии определением Алтайского краевого суда по делу N 33-2332/13 указанное решение отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Соответствующий спор о разделе имущества был заявлен Разгоняевым А.А. в арбитражный суд.
Шкуратов А.А. возражал против раздела здания в натуре, ссылаясь на то, что использование здания кафе будет невозможно без нарушения его функционального назначения, удовлетворение иска влечет необходимость получения в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела здания сезонного кафе на две изолированные части в соответствии с идеальными долями согласно приложению N 2 к заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2012 N 0039/12 ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" является наименее затратным, возможность выдела долей из общего имущества без нарушения его функционального назначения для каждой из сторон ответчиком не опровергнута.
Арбитражным судом принято во внимание, что при таком варианте раздела имущества не происходит отступление от долей собственников.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом по существу спор разрешен правильно.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В рассматриваемом случае арбитражный суд на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил возможность выдела доли участникам долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу.
Предложенный Разгоняевым А.А. вариант раздела здания кафе на две изолированные части определен экспертным путем.
Таким образом, вывод суда о возможности раздела здания сезонного кафе в двух уровнях на две изолированные части является обоснованным.
В кассационной жалобе Шкуратов А.А. указывает на отсутствие использования здания кафе по своему функциональному назначению в период фактического разделения и перепланировки этого здания.
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку оно носит временный характер и в конечном итоге не ведет к отсутствию возможности использования спорного объекта участниками долевой собственности в соответствии с разделенными долями по своему функциональному назначению в будущем.
Судом правомерно констатировано, что сторонами не было заявлено о разрешении спора по вопросу несения расходов на фактическое разделение и перепланировку здания согласно проекту. Арбитражный суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6873/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А03-6873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Александра Петровича на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-6873/2013 по иску индивидуального предпринимателя Разгоняева Андрея Александровича (город Бийск) к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Александру Петровичу (город Новосибирск) о разделе здания сезонного кафе, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВИНО-ГРАД".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Разгоняев Андрей Александрович (далее - Разгоняев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Александру Петровичу (далее - Шкуратов А.П.), в котором просил:
- - разделить здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 236,6 кв. м, кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, на две изолированные части, согласно приложению N 2 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 06.09.2012 N 0039/12 (далее - заключение эксперта);
- - выделить в натуре Разгоняеву А.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе помещения в южной части здания общей площадью 118,3 кв. м согласно приложению N 2 к заключению эксперта;
- - выделить в натуре Шкуратову А.П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе помещения в северной части здания общей площадью 118,3 кв. м согласно приложению N 2 к заключению эксперта.
Возложить на Разгоняева А.А. обязанность произвести:
- - в течение месяца после вступления решения в законную силу - демонтаж дверных блоков и заделку проемов между выделенным ему помещением первого этажа в южной части здания кафе и помещениями, выделенными Шкуратову А.П. в северной части здания кафе, возведение наружных стен, установку окон и дверей, реконструкцию электропроводки в южной части здания, устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему южной части здания кафе второго этажа;
- - в срок до 30.05.2014 в южной части здания возвести котельную, реконструировать отопительную систему, провести водопровод, построить канализацию.
Возложить на Шкуратова А.П. обязанность произвести устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему северной части здания второго этажа, реконструкцию электропроводки, отопительной системы, водопровода в выделенной ему северной части здания кафе. Решением арбитражного суда от 09.08.2013 иск удовлетворен.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Шкуратов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению. Предмет иска направлен на изменение характеристик спорного недвижимого имущества, то есть на реконструкцию здания кафе, что предполагает применение Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом не учтено, что при удовлетворении иска ответчик будет лишен возможности использовать недвижимое имущество по функциональному назначению до выполнения мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта, осуществление государственной регистрации права на реконструируемый объект. В этой связи сумма затрат, указанная в заключении эксперта, составлена без учета того, что до выдела доли предстоит осуществить мероприятия, предусмотренные ГрК РФ. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Разгоняев А.А. являлся собственником здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв. м, по адресу: Алтайский край, Алтайский район урочище Талдушка. На основании договора купли-продажи от 21.05.2007 Разгоняев А.А. продал, а Шкуратов А.П. купил долю в праве собственности на здание сезонного кафе.
Право общей долевой собственности указанных лиц на здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2007.
В соответствии с договором аренды от 20.06.2011 земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящегося в государственной собственности, обществом с ограниченной ответственностью "Особые экономические зоны" (далее - ООО "Особые экономические зоны") предоставлен Разгоняеву А.А. в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 668 кв. м, находящийся на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета на срок до 03.02.2027. Данный земельный участок передан ООО "Особые экономические зоны" Разгоняеву A.А. по акту приема-передачи от 07.07.2011. В соответствии с соглашением от 04.08.2011 о присоединении к договору от 20.06.2011 аренды земельного участка ООО "Особые экономические зоны" предоставило Шкуратову А.П. в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 668 кв. м, на срок до 03.02.2027.
Между собственниками возник спор о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, который был предметом судебного разбирательства в Алтайском районном суде.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-223/2012 экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 06.09.2012 N 0039/12.
Согласно указанному заключению техническое состояние, объемно-планировочные и конструктивные решения здания кафе позволяют осуществить его раздел в натуре, как согласно долевому участию сторон (по 1/2 доли), так и с отступлением от равенства долей в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности. При любом варианте возможен раздел в натуре спорного объекта недвижимости (здание сезонного кафе) на две изолированные части по вариантам, разработанным экспертом, возможно также дальнейшее использование образованных частей по функциональному назначению, поскольку общие площади помещений вновь образуемых частей позволят осуществить перепланировку таким образом, чтобы использовать обе части в качестве сезонных кафе.
Решением Алтайского районного суда от 14.01.2013 был удовлетворен иск Разгоняева А.А. к Шкуратову А.А. о разделе имущества. Впоследствии определением Алтайского краевого суда по делу N 33-2332/13 указанное решение отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Соответствующий спор о разделе имущества был заявлен Разгоняевым А.А. в арбитражный суд.
Шкуратов А.А. возражал против раздела здания в натуре, ссылаясь на то, что использование здания кафе будет невозможно без нарушения его функционального назначения, удовлетворение иска влечет необходимость получения в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела здания сезонного кафе на две изолированные части в соответствии с идеальными долями согласно приложению N 2 к заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2012 N 0039/12 ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" является наименее затратным, возможность выдела долей из общего имущества без нарушения его функционального назначения для каждой из сторон ответчиком не опровергнута.
Арбитражным судом принято во внимание, что при таком варианте раздела имущества не происходит отступление от долей собственников.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом по существу спор разрешен правильно.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В рассматриваемом случае арбитражный суд на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил возможность выдела доли участникам долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу.
Предложенный Разгоняевым А.А. вариант раздела здания кафе на две изолированные части определен экспертным путем.
Таким образом, вывод суда о возможности раздела здания сезонного кафе в двух уровнях на две изолированные части является обоснованным.
В кассационной жалобе Шкуратов А.А. указывает на отсутствие использования здания кафе по своему функциональному назначению в период фактического разделения и перепланировки этого здания.
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку оно носит временный характер и в конечном итоге не ведет к отсутствию возможности использования спорного объекта участниками долевой собственности в соответствии с разделенными долями по своему функциональному назначению в будущем.
Судом правомерно констатировано, что сторонами не было заявлено о разрешении спора по вопросу несения расходов на фактическое разделение и перепланировку здания согласно проекту. Арбитражный суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)