Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Р.С. к К. о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения и садовых насаждений, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Р.С., представителя К. - П.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48 м, винограда на 0,56 м, ежевики на 0,37 м, калины на 0,16 м от существующей границы между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> вглубь земельного участка N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", о взыскании расходов по экспертизе в размере 35400 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., указывая на то, что он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты>, владельцем соседнего участка N <данные изъяты> является К. Ответчик в нарушение требований СНиП возвел туалет на расстоянии 50 см от границы с его земельном участком, в непосредственной близости от границы с его земельным участком растут высокорослые деревья, кустарники ответчика, опорная стенка наклонена в сторону его земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Председатель правления СНТ "Металлург-7" г. Ступино Московской области о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, и садового дома по адресу: <данные изъяты>
Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик К. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>
Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем К., следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены, при этом, из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании усматривается, что смежная граница земельных участков сторон неоднократно переносилась.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию площадь земельного участка истца N <данные изъяты> составляет 608 кв. м, площадь земельного участка ответчика N <данные изъяты> составляет 611 кв. м, границы земельных участков сторон не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав также на то обстоятельство, что постройки и садовые насаждения, находящиеся на земельном участке ответчика, права и интересы истца не нарушают, не заболачивают и не затеняют его земельный участок. Их местоположение права и интересы Р.В. нарушают в части их местонахождения, но не носят существенный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11777/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-11777/2013
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Р.С. к К. о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения и садовых насаждений, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Р.С., представителя К. - П.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48 м, винограда на 0,56 м, ежевики на 0,37 м, калины на 0,16 м от существующей границы между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> вглубь земельного участка N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", о взыскании расходов по экспертизе в размере 35400 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., указывая на то, что он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты>, владельцем соседнего участка N <данные изъяты> является К. Ответчик в нарушение требований СНиП возвел туалет на расстоянии 50 см от границы с его земельном участком, в непосредственной близости от границы с его земельным участком растут высокорослые деревья, кустарники ответчика, опорная стенка наклонена в сторону его земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Председатель правления СНТ "Металлург-7" г. Ступино Московской области о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, и садового дома по адресу: <данные изъяты>
Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик К. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>
Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем К., следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены, при этом, из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании усматривается, что смежная граница земельных участков сторон неоднократно переносилась.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию площадь земельного участка истца N <данные изъяты> составляет 608 кв. м, площадь земельного участка ответчика N <данные изъяты> составляет 611 кв. м, границы земельных участков сторон не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав также на то обстоятельство, что постройки и садовые насаждения, находящиеся на земельном участке ответчика, права и интересы истца не нарушают, не заболачивают и не затеняют его земельный участок. Их местоположение права и интересы Р.В. нарушают в части их местонахождения, но не носят существенный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)