Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жернаков С.П.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 г. частную жалобу С.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"ходатайство К. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "Адрес".
Определение суда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "Адрес", со смежным земельным участком С.С. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. "Дата".
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 16.07.2013 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков С.С. и И. на надлежащего - С.А.
В ходе судебного разбирательства истец направила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения отчуждения земельного участка с кадастровым номером N третьим лицам.
В обоснование заявления указала, что в период рассмотрения дела право собственности на данный земельный участок неоднократно переходило к разным лицам: сначала И., затем - С.А. Полагает, что непринятие судом указанных мер существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась С.А. В частной жалобе просит это судебное определение отменить, в удовлетворении ходатайства К. отказать. В обоснование жалобы указывает, что применением обеспечительных мер по находящемуся в производстве Приморского районного суда Архангельской области гражданскому делу нарушаются ее права как собственника земельного участка, который сформирован и прошел кадастровый учет. Ее право собственности на данное имущество не оспаривается, исковое заявление К. имеет иной предмет - установление границ земельного участка. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска, суд принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. "Дата", и границы в установленном порядке прошедшего кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является С.А., имеют значительные наложения. При наличии неразрешенного судом спора о границах смежных земельных участков на местности отчуждение этого имущества в пользу иных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия так как они мотивированны, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Доводы С.А. о нарушении принятыми судом в рамках рассматриваемого дела обеспечительными мерами ее прав как собственника земельного участка, а также о несоразмерности принятых мер предмету исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявляют к земельным участкам ряд требований по их индивидуализации, в том числе, наличие юридического адреса, площади и границ.
Наличие спора по границам смежных земельных участков, переданного на рассмотрение суда, затрагивает характеристики земельного участка как предмета гражданского оборота.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства каждое лицо, обратившееся за судебной защитой прав, которые оно полагает нарушенными, имеет право на судопроизводство, включая и стадию исполнения судебного постановления, в разумный срок.
Неоднократное изменение правообладателя земельного участка, о границах которого возник спор, в течение непродолжительного времени в ходе судебного разбирательства приведет к нарушению данного права.
Учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ), судебная коллегия полагает наложенное в связи с рассмотрением данного дела ограничение отдельных правомочий собственника основанным на положениях федерального законодательства, соразмерным и соответствующим правомерным целям по обеспечению гарантии прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а в конечном итоге - стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-5006/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-5006/2013
Судья - Жернаков С.П.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 г. частную жалобу С.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"ходатайство К. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделок и переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "Адрес".
Определение суда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "Адрес", со смежным земельным участком С.С. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. "Дата".
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 16.07.2013 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков С.С. и И. на надлежащего - С.А.
В ходе судебного разбирательства истец направила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения отчуждения земельного участка с кадастровым номером N третьим лицам.
В обоснование заявления указала, что в период рассмотрения дела право собственности на данный земельный участок неоднократно переходило к разным лицам: сначала И., затем - С.А. Полагает, что непринятие судом указанных мер существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась С.А. В частной жалобе просит это судебное определение отменить, в удовлетворении ходатайства К. отказать. В обоснование жалобы указывает, что применением обеспечительных мер по находящемуся в производстве Приморского районного суда Архангельской области гражданскому делу нарушаются ее права как собственника земельного участка, который сформирован и прошел кадастровый учет. Ее право собственности на данное имущество не оспаривается, исковое заявление К. имеет иной предмет - установление границ земельного участка. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска, суд принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. "Дата", и границы в установленном порядке прошедшего кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является С.А., имеют значительные наложения. При наличии неразрешенного судом спора о границах смежных земельных участков на местности отчуждение этого имущества в пользу иных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия так как они мотивированны, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Доводы С.А. о нарушении принятыми судом в рамках рассматриваемого дела обеспечительными мерами ее прав как собственника земельного участка, а также о несоразмерности принятых мер предмету исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявляют к земельным участкам ряд требований по их индивидуализации, в том числе, наличие юридического адреса, площади и границ.
Наличие спора по границам смежных земельных участков, переданного на рассмотрение суда, затрагивает характеристики земельного участка как предмета гражданского оборота.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства каждое лицо, обратившееся за судебной защитой прав, которые оно полагает нарушенными, имеет право на судопроизводство, включая и стадию исполнения судебного постановления, в разумный срок.
Неоднократное изменение правообладателя земельного участка, о границах которого возник спор, в течение непродолжительного времени в ходе судебного разбирательства приведет к нарушению данного права.
Учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ), судебная коллегия полагает наложенное в связи с рассмотрением данного дела ограничение отдельных правомочий собственника основанным на положениях федерального законодательства, соразмерным и соответствующим правомерным целям по обеспечению гарантии прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а в конечном итоге - стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)