Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Н.,
судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Иск П.А. удовлетворить частично.
Устранить нарушение прав П.А. в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, обязав П.С.П., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж), самовольно возведенной на указанном земельном участке теплицы.
Взыскать с П.С.П. в пользу П.А. 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей
В удовлетворении требований о сносе (демонтаже) беседки и металлических ворот отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ш. (представителя П.С.П.), П.С.А. (3-го лица) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - П.А. обратился в суд с иском к П.С.П. (бывшей супруге) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв. м.
Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок. Границы земельных участков истца и ответчика определены другим решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик самовольно, без получения разрешения истца, возвела на принадлежащем истцу земельном участке постройки в виде: беседки и теплицы. Ответчик также нарушает права истца как собственника земельного участка тем, что металлические ворота, неправомерно установленные ответчиком, дают возможность для заезда на его территорию автомобилей, которые паркуются на его участке. Кроме того, данные ворота препятствуют его доступу, в принадлежащую ему баню.
Истец отказался от требований, связанных с запретом парковки автомобилей на его земельном участке.
Истец (уточнив требования) просил суд:
- устранить препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком,
- обязать ответчика своими силами и за свой счет в десятидневный срок произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных беседки, теплицы, металлических ворот,
- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск признал в части - в отношении теплицы.
Представитель ответчика не признал иск в отношении беседки, возведенной в период брака сторон, и являющейся совместно нажитым имуществом сторон; не согласен со сносом металлических ворот, так как данные ворота находятся на меже, и наличие данных ворот не нарушает права истца, вход в баню воротами не закрывается.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 дети сторон) поддержали сторону ответчицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем П.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и о постановке нового решения о полном удовлетворении всех требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, стороны по делу являются бывшими супругами.
Истцу П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1010 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Ответчице П.С.П. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Между сторонами был спор по поводу границ участков.
Другим решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования П.А. к П.С.П. об установлении границ земельного участка (л.д. 15 - 17).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд правильно признал, что требования истца в отношении теплицы подлежат удовлетворению, так как ответчица самовольно возвела на земельном участке истца теплицу, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований - в отношении беседки металлических ворот.
Так, судом установлено, что спорная беседка была возведена в тот период времени, когда стороны (П.А. и П.С.П.) состояли в браке, то есть беседка была возведена ими совместно.
Стороны в 1997 году в судебном порядке делили супружеское имущество.
Так, определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, жилой дом по спорному адресу: <адрес> и следовательно, все хозяйственные и бытовые постройки признавались общей долевой собственностью сторон и их двоих детей - по 1/4 доли за каждым: П.С.П., П.А., ФИО1 и ФИО2.
Брак сторон - П.А. и П.С.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчицей заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" следует, что беседка была возведена и эксплуатируется не менее 15 лет.
Таким образом, ответчица опровергла доводы истца о том, что беседка была возведена ответчиком после расторжения брака и раздела имущества, и подтверждает доводы ответчицы о том, что беседка была возведена в период брака, когда имущество сторон являлось их общей совместной собственностью.
В суде первой инстанции свидетели подтвердили тот факт, что спорная беседка была построена в период брака сторон.
Судом установлено, что снос данной беседки может нарушить права третьих лиц - ФИО1 и ФИО2, которые также являются сособственниками жилого дома по <адрес> и следовательно, и сособственниками хозяйственных и бытовых построек, имевшихся на момент приобретения права собственности.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о сносе (демонтаже) металлических ворот, поскольку истец не представил надлежащие доказательства того, что данные ворота находятся на его земельном участке.
Кроме того, данные металлические ворота были установлены на месте ранее имевшегося забора; истцом не оспаривается правильность установки забора.
Судом установлено, что ворота открываются не во двор, а на улицу и не могут перекрывать истцу вход в баню, в связи с чем, не обоснованны доводы истца о том, что ворота нарушают его права тем, что будучи открытыми, перекрывают ему вход в баню.
Судом установлено, наличие ворот само по себе не нарушает права истца и не создает препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1306
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1306
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Н.,
судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Иск П.А. удовлетворить частично.
Устранить нарушение прав П.А. в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, обязав П.С.П., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж), самовольно возведенной на указанном земельном участке теплицы.
Взыскать с П.С.П. в пользу П.А. 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей
В удовлетворении требований о сносе (демонтаже) беседки и металлических ворот отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ш. (представителя П.С.П.), П.С.А. (3-го лица) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - П.А. обратился в суд с иском к П.С.П. (бывшей супруге) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв. м.
Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок. Границы земельных участков истца и ответчика определены другим решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик самовольно, без получения разрешения истца, возвела на принадлежащем истцу земельном участке постройки в виде: беседки и теплицы. Ответчик также нарушает права истца как собственника земельного участка тем, что металлические ворота, неправомерно установленные ответчиком, дают возможность для заезда на его территорию автомобилей, которые паркуются на его участке. Кроме того, данные ворота препятствуют его доступу, в принадлежащую ему баню.
Истец отказался от требований, связанных с запретом парковки автомобилей на его земельном участке.
Истец (уточнив требования) просил суд:
- устранить препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком,
- обязать ответчика своими силами и за свой счет в десятидневный срок произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных беседки, теплицы, металлических ворот,
- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск признал в части - в отношении теплицы.
Представитель ответчика не признал иск в отношении беседки, возведенной в период брака сторон, и являющейся совместно нажитым имуществом сторон; не согласен со сносом металлических ворот, так как данные ворота находятся на меже, и наличие данных ворот не нарушает права истца, вход в баню воротами не закрывается.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 дети сторон) поддержали сторону ответчицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем П.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и о постановке нового решения о полном удовлетворении всех требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, стороны по делу являются бывшими супругами.
Истцу П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1010 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Ответчице П.С.П. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Между сторонами был спор по поводу границ участков.
Другим решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования П.А. к П.С.П. об установлении границ земельного участка (л.д. 15 - 17).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд правильно признал, что требования истца в отношении теплицы подлежат удовлетворению, так как ответчица самовольно возвела на земельном участке истца теплицу, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований - в отношении беседки металлических ворот.
Так, судом установлено, что спорная беседка была возведена в тот период времени, когда стороны (П.А. и П.С.П.) состояли в браке, то есть беседка была возведена ими совместно.
Стороны в 1997 году в судебном порядке делили супружеское имущество.
Так, определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, жилой дом по спорному адресу: <адрес> и следовательно, все хозяйственные и бытовые постройки признавались общей долевой собственностью сторон и их двоих детей - по 1/4 доли за каждым: П.С.П., П.А., ФИО1 и ФИО2.
Брак сторон - П.А. и П.С.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчицей заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" следует, что беседка была возведена и эксплуатируется не менее 15 лет.
Таким образом, ответчица опровергла доводы истца о том, что беседка была возведена ответчиком после расторжения брака и раздела имущества, и подтверждает доводы ответчицы о том, что беседка была возведена в период брака, когда имущество сторон являлось их общей совместной собственностью.
В суде первой инстанции свидетели подтвердили тот факт, что спорная беседка была построена в период брака сторон.
Судом установлено, что снос данной беседки может нарушить права третьих лиц - ФИО1 и ФИО2, которые также являются сособственниками жилого дома по <адрес> и следовательно, и сособственниками хозяйственных и бытовых построек, имевшихся на момент приобретения права собственности.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о сносе (демонтаже) металлических ворот, поскольку истец не представил надлежащие доказательства того, что данные ворота находятся на его земельном участке.
Кроме того, данные металлические ворота были установлены на месте ранее имевшегося забора; истцом не оспаривается правильность установки забора.
Судом установлено, что ворота открываются не во двор, а на улицу и не могут перекрывать истцу вход в баню, в связи с чем, не обоснованны доводы истца о том, что ворота нарушают его права тем, что будучи открытыми, перекрывают ему вход в баню.
Судом установлено, наличие ворот само по себе не нарушает права истца и не создает препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)