Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Е.С. и С.М.И., действующих в интересах К.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Развития Технологий" к К.В., К.А. о признании долевой собственности, определении долей, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника,
установил:
ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с иском к К.В., К.А. о признании долевой собственности, определении долей, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника. В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. с К.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" по договору поручительства взыскано *** долларов США и *** руб. Указанное решение не исполнено. Ответчики 01.02.2011 г. заключили брачный договор, по условиям которого совместная собственность супругов передана в собственность К.А., в том числе недвижимое имущество. К.А. заключил брачный договор после принятия на себя обязательств по договору поручительства от 25.08.2010 г., не известив Банк об этом. В данной связи истец указывает на то, что иного имущества должника, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, не обнаружено, а потому имеются основания для обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов, обратив вырученные от продажи денежные средства в погашение задолженности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:
Признать доли К.В. и К.А. в праве совместной собственности на следующее совместно нажитое имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, корп. 2, кв. 28; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, кадастровый номер: ***; 1\\2 доля в праве собственности на жилой дом N 21 общей площадью **,9 кв. м по тому же адресу, условный номер: ***; 1\\2 доля в праве собственности на гараж общей площадью 225,6 кв. м условный номер: ***; 1\\2 доля в праве собственности на баню общей площадью 101,2 кв. м условный номер ***, расположенные на указанном земельном участке.
Определить долю К.В. в праве совместной собственности совместно нажитого имущества с К.А. в следующем размере: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, *** уч. N 175, кадастровый номер: ***; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N 21 общей площадью 580,9 кв. м по тому же адресу, условный номер: ***; 1/2 доля в праве собственности на гараж общей площадью 225,6 кв. м условный номер: ***; 1/2 доля в праве собственности на баню общей площадью 101,2 кв. м условный номер ***, находящиеся на том же земельном участке.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и государственной регистрации доли К.В.
Выделить долю К.В. в праве совместной собственности в натуре и обратить на нее взыскание, установив способ реализации путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества при его реализации в следующем размере: *** руб. 00 коп. - 1/2 доли в собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; *** руб. - 1\\2 доли в собственности на земельный участок общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, кадастровый номер: ***; *** руб. 00 коп. - 1\\2 доли в собственности на жилой дом общей площадью 580,9 кв. м по адресу: Московская область, ***, условный номер: ***; *** руб. 00 коп. - 1\\2 доли в собственности на гараж общей площадью 225,6 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, условный номер: ***; *** руб. - 1/2 доли в собственности на баню общей площадью 101,2 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175.
Взыскать с К.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. в части определения начальной продажной стоимости 1/2 доли: квартиры по адресу: г. Москва, ***; земельного участка по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, кадастровый номер: **; жилого дома по адресу: Московская область, ***, условный номер: *** и определения долей в имуществе в натуре изменить.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
- Установить способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества при его реализации в следующем размере: *** руб. 34 коп. - 1/2 доли в собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***;
- *** руб. - 1/2 доли в собственности на земельный участок общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер: ***;
- *** руб. 58 коп. - 1/2 доли в собственности на жилой дом общей площадью 580,9 кв. м по адресу: Московская область, ***, условный номер: ***.
Исключить из резолютивной части решения суждение суда о выделении долей в натуре.
В кассационной жалобе представителей К.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Банк Развития Технологий".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2011 г. с К.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" сумму в размере ** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, госпошлину за подачу искового заявления в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. данное решение суда изменено, а именно: с К.В. солидарно с ООО "Капитал Тур" в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" было взыскано ***, 29 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 31.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника К.В.
По информации Щукинского ОСП УФССП по Москве по состоянию на 23.10.2012 г. задолженность К.В. перед истцом по исполнительному производству N *** составляет *** долларов США и *** руб., что свидетельствует о том, что задолженность установленная решением суда К.В. не погашена.
Ответчики 01.02.2011 г. заключили брачный договор, по условиям которого с момента его заключения в собственность К.А. переходит следующее имущество:
- квартира, по адресу: г. Москва, ***, кв. 28, общей площадью 173.1 кв. м, ранее было зарегистрировано право собственности К.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 26.02.2001 г.,
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер *** по адресу: МО, *** - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 580, 9 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, а2 по адресу: МО, *** гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 225,6 кв. м по адресу: МО, **** уч. 175, ранее было зарегистрировано право собственности К.В. Дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. к брачному договору к К.А. перешло право собственности на баню, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 101,2 кв. м, по адресу: МО, *** уч. 175, ранее было зарегистрировано право собственности К.В.
В соответствии со свидетельствами о праве собственности, право собственности на перечисленное имущество было зарегистрировано на имя К.В.
На основании указанного брачного договора Управлениями Росреестра по Москве, а также по Московской области была произведена регистрации права собственности на указанное имущество на К.А.
В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что у К.В. имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана решением Мещанского районного суда в пользу ЗАО "Банк Развития Технологий", однако данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.
Судом верно указано на то, что брачный договор между ответчиками заключен после того как К.В. дал поручительство перед ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" по кредитному договору, при этом доказательств того, что К.В. в порядке исполнения положений статей 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества не представлено.
ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" с предложением о продаже доли в совместно нажитом имуществе к ответчику К.В. обращался, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением, от К.А. предложений о выкупе доли К.В. в спорном имуществе Банку не поступало.
Абз. 2 ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.
Поскольку К.А. не выразила намерение приобрести долю ответчика, то судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истца посредством выделения доли К.В. из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Исследуя вопрос относительно цены отчуждаемой доли недвижимого имущества, суд принял во внимание отчеты ООО "Ц.", согласно которым определена стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***. N 175, кадастровый номер: ***; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 580,9 кв. м по адресу: Московская область, ***, условный номер: ***.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части определения рыночной стоимости имущества, поскольку данная стоимость определена с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) в размере 18%, однако согласно пп. 22 п. 3 ст. 149, пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них освобождаются от налогообложения НДС, а операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения указанного налога.
С учетом изложенного судебной коллегией внесены соответствующие изменения в решение суда.
Правомерно судом второй инстанции исключено из резолютивной части суждение о выделении долей в натуре, поскольку судом обращено взыскание на идеальную долю К.В.
Доводы подателей жалобы о наличии у ответчика иного имущества, материалами исполнительного производства не подтверждены.
Ссылки о платежеспособности К.В. с учетом его доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "И." и ООО "И." опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке они не содержат.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ш.Е.С. и С.М.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е.С. и С.М.И., действующих в интересах К.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Развития Технологий" к К.В., К.А. о признании долевой собственности, определении долей, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/1-10320
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/1-10320
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Е.С. и С.М.И., действующих в интересах К.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Развития Технологий" к К.В., К.А. о признании долевой собственности, определении долей, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника,
установил:
ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с иском к К.В., К.А. о признании долевой собственности, определении долей, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника. В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. с К.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" по договору поручительства взыскано *** долларов США и *** руб. Указанное решение не исполнено. Ответчики 01.02.2011 г. заключили брачный договор, по условиям которого совместная собственность супругов передана в собственность К.А., в том числе недвижимое имущество. К.А. заключил брачный договор после принятия на себя обязательств по договору поручительства от 25.08.2010 г., не известив Банк об этом. В данной связи истец указывает на то, что иного имущества должника, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, не обнаружено, а потому имеются основания для обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов, обратив вырученные от продажи денежные средства в погашение задолженности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:
Признать доли К.В. и К.А. в праве совместной собственности на следующее совместно нажитое имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, корп. 2, кв. 28; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, кадастровый номер: ***; 1\\2 доля в праве собственности на жилой дом N 21 общей площадью **,9 кв. м по тому же адресу, условный номер: ***; 1\\2 доля в праве собственности на гараж общей площадью 225,6 кв. м условный номер: ***; 1\\2 доля в праве собственности на баню общей площадью 101,2 кв. м условный номер ***, расположенные на указанном земельном участке.
Определить долю К.В. в праве совместной собственности совместно нажитого имущества с К.А. в следующем размере: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, *** уч. N 175, кадастровый номер: ***; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N 21 общей площадью 580,9 кв. м по тому же адресу, условный номер: ***; 1/2 доля в праве собственности на гараж общей площадью 225,6 кв. м условный номер: ***; 1/2 доля в праве собственности на баню общей площадью 101,2 кв. м условный номер ***, находящиеся на том же земельном участке.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и государственной регистрации доли К.В.
Выделить долю К.В. в праве совместной собственности в натуре и обратить на нее взыскание, установив способ реализации путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества при его реализации в следующем размере: *** руб. 00 коп. - 1/2 доли в собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; *** руб. - 1\\2 доли в собственности на земельный участок общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, кадастровый номер: ***; *** руб. 00 коп. - 1\\2 доли в собственности на жилой дом общей площадью 580,9 кв. м по адресу: Московская область, ***, условный номер: ***; *** руб. 00 коп. - 1\\2 доли в собственности на гараж общей площадью 225,6 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, условный номер: ***; *** руб. - 1/2 доли в собственности на баню общей площадью 101,2 кв. м по адресу: Московская область, ***, уч. N 175.
Взыскать с К.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. в части определения начальной продажной стоимости 1/2 доли: квартиры по адресу: г. Москва, ***; земельного участка по адресу: Московская область, ***, уч. N 175, кадастровый номер: **; жилого дома по адресу: Московская область, ***, условный номер: *** и определения долей в имуществе в натуре изменить.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
- Установить способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества при его реализации в следующем размере: *** руб. 34 коп. - 1/2 доли в собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***;
- *** руб. - 1/2 доли в собственности на земельный участок общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер: ***;
- *** руб. 58 коп. - 1/2 доли в собственности на жилой дом общей площадью 580,9 кв. м по адресу: Московская область, ***, условный номер: ***.
Исключить из резолютивной части решения суждение суда о выделении долей в натуре.
В кассационной жалобе представителей К.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Банк Развития Технологий".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2011 г. с К.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" сумму в размере ** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, госпошлину за подачу искового заявления в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. данное решение суда изменено, а именно: с К.В. солидарно с ООО "Капитал Тур" в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" было взыскано ***, 29 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 31.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника К.В.
По информации Щукинского ОСП УФССП по Москве по состоянию на 23.10.2012 г. задолженность К.В. перед истцом по исполнительному производству N *** составляет *** долларов США и *** руб., что свидетельствует о том, что задолженность установленная решением суда К.В. не погашена.
Ответчики 01.02.2011 г. заключили брачный договор, по условиям которого с момента его заключения в собственность К.А. переходит следующее имущество:
- квартира, по адресу: г. Москва, ***, кв. 28, общей площадью 173.1 кв. м, ранее было зарегистрировано право собственности К.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 26.02.2001 г.,
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер *** по адресу: МО, *** - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 580, 9 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, а2 по адресу: МО, *** гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 225,6 кв. м по адресу: МО, **** уч. 175, ранее было зарегистрировано право собственности К.В. Дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. к брачному договору к К.А. перешло право собственности на баню, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 101,2 кв. м, по адресу: МО, *** уч. 175, ранее было зарегистрировано право собственности К.В.
В соответствии со свидетельствами о праве собственности, право собственности на перечисленное имущество было зарегистрировано на имя К.В.
На основании указанного брачного договора Управлениями Росреестра по Москве, а также по Московской области была произведена регистрации права собственности на указанное имущество на К.А.
В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что у К.В. имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана решением Мещанского районного суда в пользу ЗАО "Банк Развития Технологий", однако данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.
Судом верно указано на то, что брачный договор между ответчиками заключен после того как К.В. дал поручительство перед ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" по кредитному договору, при этом доказательств того, что К.В. в порядке исполнения положений статей 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества не представлено.
ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" с предложением о продаже доли в совместно нажитом имуществе к ответчику К.В. обращался, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением, от К.А. предложений о выкупе доли К.В. в спорном имуществе Банку не поступало.
Абз. 2 ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.
Поскольку К.А. не выразила намерение приобрести долю ответчика, то судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истца посредством выделения доли К.В. из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Исследуя вопрос относительно цены отчуждаемой доли недвижимого имущества, суд принял во внимание отчеты ООО "Ц.", согласно которым определена стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4218 кв. м по адресу: Московская область, ***. N 175, кадастровый номер: ***; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 580,9 кв. м по адресу: Московская область, ***, условный номер: ***.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части определения рыночной стоимости имущества, поскольку данная стоимость определена с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) в размере 18%, однако согласно пп. 22 п. 3 ст. 149, пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них освобождаются от налогообложения НДС, а операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения указанного налога.
С учетом изложенного судебной коллегией внесены соответствующие изменения в решение суда.
Правомерно судом второй инстанции исключено из резолютивной части суждение о выделении долей в натуре, поскольку судом обращено взыскание на идеальную долю К.В.
Доводы подателей жалобы о наличии у ответчика иного имущества, материалами исполнительного производства не подтверждены.
Ссылки о платежеспособности К.В. с учетом его доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "И." и ООО "И." опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке они не содержат.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ш.Е.С. и С.М.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е.С. и С.М.И., действующих в интересах К.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Развития Технологий" к К.В., К.А. о признании долевой собственности, определении долей, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)