Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года по иску Ю. к Управлению административно-технического контроля Калужской области, Н. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
11 декабря 2012 года Ю., обратившись в суд с иском к Управлению административно-технического контроля Калужской области, Н., просила признать незаконными действия эксперта территориального отдела Управления административно-технического контроля Калужской области Н., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <...> рублей. В обоснование требований указала, что 8 декабря 2012 года ею был получен акт проверки от 3 декабря 2012 года, составленный Н., в котором указано, что имеет место захламление ею земель сельского поселения "Поселок <...>", что не соответствует действительности. В данном акте указана принадлежащая ей техника, поставленная на зимнее хранение на принадлежащую ей территорию. При составлении указанного акта ответчица вторгалась на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, проверка проведена без ее участия. В связи с указанными незаконными действиями она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.
Ответчик Н. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления административно-технического контроля Калужской области в суд не явился.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Установлено, что Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1" размером <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м по адресу <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 17, 18).
План основных мероприятий Управления административно-технического контроля Калужской области на 2012 год предусматривает проведение территориальным отделом Управления ежедневного мониторинга состояния и содержания объектов и территорий Куйбышевского района (л.д. 35).
3 декабря 2012 года экспертом территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области Н., ведущим специалистом СП "Поселок <...>" М., мастером по благоустройству МП <...> Ф. была проведена проверка территории сельского поселения п. <...> а. Согласно акту в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4.3, 4.7, 5.1.2.3 Правил благоустройства территории МО СП "П <...>", утвержденных решением сельской Думы от 10.12.2010 года N 38, было выявлено захламление территории, примыкающей к дому N <...>, площадью <...> кв. м, выразившееся в складировании за территорией ограждения земельного участка сельскохозяйственной техники, предметов и материалов бытового назначения. Для проведения дополнительной проверки указано на необходимость сделать запрос в Управление Росреестра по Калужской области (л.д. 16). Произведено фотографирование места складирования.
Участок, на котором размещено складирование, не огорожен.
Ю. направлено уведомление о необходимости явиться 17 декабря 2012 года в территориальный отдел N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области.
4 декабря 2012 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и установлено, что земельные участки в районе домовладении N <...> принадлежат Ю.
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка территории сельского поселения "Поселок <...>" проведена ответчиками в пределах компетенции Управления административно-технического контроля Калужской области, без обследования самой территории принадлежащих истице земельных участков, фотографирование осуществлено с территории дороги общего пользования, вторжения на территорию принадлежащих Ю. земельных участков не осуществлялось.
Также суд обоснованно указал, что акт от 3 декабря 2012 года является обезличенным, фамилия истицы в нем не указана, указанный акт не явился основанием для привлечения истицы к какой либо ответственности, возложения на нее каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушения прав Ю. и отказе в удовлетворении заявленных ею требований является обоснованным.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1146/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1146/13
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года по иску Ю. к Управлению административно-технического контроля Калужской области, Н. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
установила:
11 декабря 2012 года Ю., обратившись в суд с иском к Управлению административно-технического контроля Калужской области, Н., просила признать незаконными действия эксперта территориального отдела Управления административно-технического контроля Калужской области Н., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <...> рублей. В обоснование требований указала, что 8 декабря 2012 года ею был получен акт проверки от 3 декабря 2012 года, составленный Н., в котором указано, что имеет место захламление ею земель сельского поселения "Поселок <...>", что не соответствует действительности. В данном акте указана принадлежащая ей техника, поставленная на зимнее хранение на принадлежащую ей территорию. При составлении указанного акта ответчица вторгалась на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, проверка проведена без ее участия. В связи с указанными незаконными действиями она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.
Ответчик Н. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления административно-технического контроля Калужской области в суд не явился.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Установлено, что Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1" размером <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м по адресу <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 17, 18).
План основных мероприятий Управления административно-технического контроля Калужской области на 2012 год предусматривает проведение территориальным отделом Управления ежедневного мониторинга состояния и содержания объектов и территорий Куйбышевского района (л.д. 35).
3 декабря 2012 года экспертом территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области Н., ведущим специалистом СП "Поселок <...>" М., мастером по благоустройству МП <...> Ф. была проведена проверка территории сельского поселения п. <...> а. Согласно акту в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4.3, 4.7, 5.1.2.3 Правил благоустройства территории МО СП "П <...>", утвержденных решением сельской Думы от 10.12.2010 года N 38, было выявлено захламление территории, примыкающей к дому N <...>, площадью <...> кв. м, выразившееся в складировании за территорией ограждения земельного участка сельскохозяйственной техники, предметов и материалов бытового назначения. Для проведения дополнительной проверки указано на необходимость сделать запрос в Управление Росреестра по Калужской области (л.д. 16). Произведено фотографирование места складирования.
Участок, на котором размещено складирование, не огорожен.
Ю. направлено уведомление о необходимости явиться 17 декабря 2012 года в территориальный отдел N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области.
4 декабря 2012 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и установлено, что земельные участки в районе домовладении N <...> принадлежат Ю.
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка территории сельского поселения "Поселок <...>" проведена ответчиками в пределах компетенции Управления административно-технического контроля Калужской области, без обследования самой территории принадлежащих истице земельных участков, фотографирование осуществлено с территории дороги общего пользования, вторжения на территорию принадлежащих Ю. земельных участков не осуществлялось.
Также суд обоснованно указал, что акт от 3 декабря 2012 года является обезличенным, фамилия истицы в нем не указана, указанный акт не явился основанием для привлечения истицы к какой либо ответственности, возложения на нее каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушения прав Ю. и отказе в удовлетворении заявленных ею требований является обоснованным.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)