Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3576/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны - Афанасьев А.В. (доверенность от 31.01.2011).
Индивидуальный предприниматель Замятина Надежда Викторовна (далее - предприниматель Замятина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Троицкий муниципальный район" Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Управление муниципальным имуществом, заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка общей площадью 618700 кв. м, кадастровый N 74:20:0000000:269, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Херсонский. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Троицкий район, изложенного в уведомлении от 21.01.2013 N 41 Управления муниципальным имуществом; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя указанного выше земельного участка и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в отношении данного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 3-5).
Определением от 18.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области (далее - Управление Росводресурсов) (т. 1, л.д. 150-152).
Решением от 20.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2013) в удовлетворении заявленных предпринимателем Замятиной Н.В. требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 20-26).
С принятым решением не согласилась предприниматель Замятина Н.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Замятина Н.В. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 29-30).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт утверждает, что спорный земельный участок, в границах которого расположен пруд, не относится к землям водного фонда, в связи с чем полагает, что оснований для отнесения данного участка к федеральной собственности не имеется. Отмечает, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - ведение сельскохозяйственного производства, в другую категорию земель участок в установленном законом порядке не был переведен.
Выводы суда о том, что расположенный в границах спорного участка пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами, по мнению апеллянта, являются надуманными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, более того, противоречат землеустроительному делу N 1099/088, кадастровому паспорту земельного участка N 7400/101/13-35664 от 25.01.2013.
Управление муниципальным имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что данное лицо считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.
Администрация и Управление Росводресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Представитель предпринимателя Замятиной Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 25.01.2013 следует, что 20.10.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:20:0000000:269, площадью 618700 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Херсонский. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, район Троицкий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 37-39).
04 марта 2009 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Замятиной Н.В. (арендатор) подписан договор N 697-09-з о предоставлении земельных участков на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель в границах муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение" с кадастровым номером 74:20:0000000:269, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, в 0 км по направлению на запад от пос. Херсонский, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 618700 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 30-33).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.03.2009 до 31.03.2013.
Земельный участок с кадастровым номером 74:20:0000000:269 передан арендатору по акту передачи земельного участка от 04.03.2009 (т. 1, л.д. 32).
Договор от 04.03.2009 N 697-09-з зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 33), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-11249/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателю Замятиной Н.В. о расторжении договора аренды от 04.03.2009 N 697-09-з и аннулировании записи о регистрации указанного договора аренды отказано (т. 2, л.д. 5-11).
Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предприниматель Замятина Н.В. 14.12.2012 (вх. N 3988) обратилась в Администрацию с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:269 в собственность заявителя для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 42).
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Замятиной Н.В. от 14.12.2012 Управление муниципальным имуществом направило в адрес заявителя письмо от 21.01.2013 N 41, в котором указало, что постоянно действующей межведомственной комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Троицкого муниципального района принято решение отказать в предоставлении в собственность спорного участка, поскольку в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок должен относиться к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 43).
Полагая, что отказом Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, выраженным в письме Управления муниципальным имуществом от 21.01.2013 N 41, нарушены права и охраняемые законом интересы предпринимателя Замятиной Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается также следующее.
Согласно ситуационного плана земельного участка в составе землеустроительного дела N 1099/08 в пределах спорного земельного участка расположен пруд, спорный земельный участок общей площадью 618700 кв. м сформирован под зеркалом водохранилища, поскольку границы земельного участка совпадают с границами водного объекта, отмеченного на ситуационном плане как пруд, образованный на русле реки Чернушка (т. 1, л.д. 8).
По данным Росреестра, размещенным в автоматизированном государственном каталоге географических названий России, река Чернушка является правым притоком реки Уй; в соответствии с данными из водного реестра река Уй является водным объектом Иртышского бассейнового округа (т. 1, л.д. 138-145).
Согласно письма Управления Росводресурсов в адрес главы Троицкого муниципального района от 17.06.2013 N 702 "О водных объектах" (т. 1, л.д. 133) водоем "Херсонский" обозначен в перечне прудов и водохранилищ на территории Троицкого муниципального района по состоянию на 01.01.2013. В форме 2.5-гвр (государственный водный реестр) пруд "Херсонский" на реке Чернушка обозначен в 2 км от устья реки, в 1 км севернее пос. Херсонский занесен под кодом 14010500221299000000020.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Замятиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой естественный русловой объект, поскольку находится на водотоке (на реке Чернушка у п. Херсонский Троицкого района), имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами: река Уй - река Тобол - река Иртыш - река Обь. Ввиду отсутствия оснований для отнесения данного водного объекта к искусственным водоемам, суд первой инстанции указал, что расположенный на водотоке (реке) пруд может находиться только в федеральной собственности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения муниципального образования "Троицкий муниципальный район" полномочиями на совершение распорядительных действий от имени Российской Федерации в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рассматриваемом случае обжалуется отказ Администрации в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с расположенным на нем прудом.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Устава Троицкого муниципального района Администрация является исполнительно-распорядительным органом Троицкого муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области.
Согласно пунктам 2 и 17 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района от 27.10.2010 N 98, Управление является органом местного самоуправления Троицкого муниципального района, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Троицкого муниципального района в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области и муниципальными правовыми актами Троицкого муниципального района; обеспечивает проведение единой государственной политики в области имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью Троицкого муниципального района, приватизации имущества и регулирования земельных отношений.
Управление осуществляет контроль за использованием и охраной земель, находящихся в муниципальной собственности Троицкого муниципального района и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Вместе с тем, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть, общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
При таких обстоятельствах, принадлежность субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу на праве собственности пруда, расположенного в границах соответствующего земельного участка, в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предполагается в отношении прудов и покрытых ими земель, не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, то есть в отношении замкнутых искусственных водоемов.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах спорного земельного участка находится водный объект, представляющий собой естественный русловой объект, расположенный на водотоке (на реке Чернушка у п. Херсонский Троицкого района), имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами: река Уй - река Тобол - река Иртыш - река Обь, что подтверждается ситуационным планом земельного участка в составе землеустроительного дела N 1099/08 (т. 1, л.д. 8), данными Росреестра, размещенными в автоматизированном государственном каталоге географических названий России, данными из водного реестра (т. 1, л.д. 138-145), письмом Управления Росводресурсов от 17.06.2013 N 702 "О водных объектах" (т. 1, л.д. 133).
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о спорном водном объекте Управления Росводресурсов как уполномоченного органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
Иного судам первой и апелляционной инстанций не доказано.
Поскольку расположенный в пределах спорного земельного участка пруд на водотоке реки Чернушка имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный водный объект относится к собственности Российской Федерации, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Замятиной Н.В. требований о предоставлении ей на праве собственности спорного земельного участка.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, основываются на неправильном толковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Замятина Н.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку Сбербанка России от 27.02.2013 (т. 2, л.д. 34).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Замятину Н.В.
Излишне уплаченная заявителем по чеку Сбербанка России от 27.02.2013 государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возвращению предпринимателю Замятиной Н.В. из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Замятиной Надежде Викторовне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 27.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-10805/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3576/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-10805/2013
Дело N А76-3576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3576/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны - Афанасьев А.В. (доверенность от 31.01.2011).
Индивидуальный предприниматель Замятина Надежда Викторовна (далее - предприниматель Замятина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Троицкий муниципальный район" Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Управление муниципальным имуществом, заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка общей площадью 618700 кв. м, кадастровый N 74:20:0000000:269, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Херсонский. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Троицкий район, изложенного в уведомлении от 21.01.2013 N 41 Управления муниципальным имуществом; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя указанного выше земельного участка и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в отношении данного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 3-5).
Определением от 18.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области (далее - Управление Росводресурсов) (т. 1, л.д. 150-152).
Решением от 20.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2013) в удовлетворении заявленных предпринимателем Замятиной Н.В. требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 20-26).
С принятым решением не согласилась предприниматель Замятина Н.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Замятина Н.В. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 29-30).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт утверждает, что спорный земельный участок, в границах которого расположен пруд, не относится к землям водного фонда, в связи с чем полагает, что оснований для отнесения данного участка к федеральной собственности не имеется. Отмечает, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - ведение сельскохозяйственного производства, в другую категорию земель участок в установленном законом порядке не был переведен.
Выводы суда о том, что расположенный в границах спорного участка пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами, по мнению апеллянта, являются надуманными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, более того, противоречат землеустроительному делу N 1099/088, кадастровому паспорту земельного участка N 7400/101/13-35664 от 25.01.2013.
Управление муниципальным имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что данное лицо считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.
Администрация и Управление Росводресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Представитель предпринимателя Замятиной Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 25.01.2013 следует, что 20.10.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:20:0000000:269, площадью 618700 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Херсонский. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, район Троицкий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 37-39).
04 марта 2009 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Замятиной Н.В. (арендатор) подписан договор N 697-09-з о предоставлении земельных участков на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель в границах муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение" с кадастровым номером 74:20:0000000:269, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, в 0 км по направлению на запад от пос. Херсонский, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 618700 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 30-33).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.03.2009 до 31.03.2013.
Земельный участок с кадастровым номером 74:20:0000000:269 передан арендатору по акту передачи земельного участка от 04.03.2009 (т. 1, л.д. 32).
Договор от 04.03.2009 N 697-09-з зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 33), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-11249/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателю Замятиной Н.В. о расторжении договора аренды от 04.03.2009 N 697-09-з и аннулировании записи о регистрации указанного договора аренды отказано (т. 2, л.д. 5-11).
Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предприниматель Замятина Н.В. 14.12.2012 (вх. N 3988) обратилась в Администрацию с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:269 в собственность заявителя для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 42).
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Замятиной Н.В. от 14.12.2012 Управление муниципальным имуществом направило в адрес заявителя письмо от 21.01.2013 N 41, в котором указало, что постоянно действующей межведомственной комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Троицкого муниципального района принято решение отказать в предоставлении в собственность спорного участка, поскольку в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок должен относиться к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 43).
Полагая, что отказом Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, выраженным в письме Управления муниципальным имуществом от 21.01.2013 N 41, нарушены права и охраняемые законом интересы предпринимателя Замятиной Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается также следующее.
Согласно ситуационного плана земельного участка в составе землеустроительного дела N 1099/08 в пределах спорного земельного участка расположен пруд, спорный земельный участок общей площадью 618700 кв. м сформирован под зеркалом водохранилища, поскольку границы земельного участка совпадают с границами водного объекта, отмеченного на ситуационном плане как пруд, образованный на русле реки Чернушка (т. 1, л.д. 8).
По данным Росреестра, размещенным в автоматизированном государственном каталоге географических названий России, река Чернушка является правым притоком реки Уй; в соответствии с данными из водного реестра река Уй является водным объектом Иртышского бассейнового округа (т. 1, л.д. 138-145).
Согласно письма Управления Росводресурсов в адрес главы Троицкого муниципального района от 17.06.2013 N 702 "О водных объектах" (т. 1, л.д. 133) водоем "Херсонский" обозначен в перечне прудов и водохранилищ на территории Троицкого муниципального района по состоянию на 01.01.2013. В форме 2.5-гвр (государственный водный реестр) пруд "Херсонский" на реке Чернушка обозначен в 2 км от устья реки, в 1 км севернее пос. Херсонский занесен под кодом 14010500221299000000020.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Замятиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой естественный русловой объект, поскольку находится на водотоке (на реке Чернушка у п. Херсонский Троицкого района), имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами: река Уй - река Тобол - река Иртыш - река Обь. Ввиду отсутствия оснований для отнесения данного водного объекта к искусственным водоемам, суд первой инстанции указал, что расположенный на водотоке (реке) пруд может находиться только в федеральной собственности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения муниципального образования "Троицкий муниципальный район" полномочиями на совершение распорядительных действий от имени Российской Федерации в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рассматриваемом случае обжалуется отказ Администрации в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с расположенным на нем прудом.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Устава Троицкого муниципального района Администрация является исполнительно-распорядительным органом Троицкого муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области.
Согласно пунктам 2 и 17 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района от 27.10.2010 N 98, Управление является органом местного самоуправления Троицкого муниципального района, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Троицкого муниципального района в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области и муниципальными правовыми актами Троицкого муниципального района; обеспечивает проведение единой государственной политики в области имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью Троицкого муниципального района, приватизации имущества и регулирования земельных отношений.
Управление осуществляет контроль за использованием и охраной земель, находящихся в муниципальной собственности Троицкого муниципального района и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Вместе с тем, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть, общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
При таких обстоятельствах, принадлежность субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу на праве собственности пруда, расположенного в границах соответствующего земельного участка, в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предполагается в отношении прудов и покрытых ими земель, не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, то есть в отношении замкнутых искусственных водоемов.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах спорного земельного участка находится водный объект, представляющий собой естественный русловой объект, расположенный на водотоке (на реке Чернушка у п. Херсонский Троицкого района), имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами: река Уй - река Тобол - река Иртыш - река Обь, что подтверждается ситуационным планом земельного участка в составе землеустроительного дела N 1099/08 (т. 1, л.д. 8), данными Росреестра, размещенными в автоматизированном государственном каталоге географических названий России, данными из водного реестра (т. 1, л.д. 138-145), письмом Управления Росводресурсов от 17.06.2013 N 702 "О водных объектах" (т. 1, л.д. 133).
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о спорном водном объекте Управления Росводресурсов как уполномоченного органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
Иного судам первой и апелляционной инстанций не доказано.
Поскольку расположенный в пределах спорного земельного участка пруд на водотоке реки Чернушка имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный водный объект относится к собственности Российской Федерации, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Замятиной Н.В. требований о предоставлении ей на праве собственности спорного земельного участка.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, основываются на неправильном толковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Замятина Н.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку Сбербанка России от 27.02.2013 (т. 2, л.д. 34).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Замятину Н.В.
Излишне уплаченная заявителем по чеку Сбербанка России от 27.02.2013 государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возвращению предпринимателю Замятиной Н.В. из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Замятиной Надежде Викторовне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 27.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)