Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к К., Домодедовскому отделению УФСГРКиК Московской области о признании строения самовольно возведенным, обязании снести самовольно возведенное строение, признании незаконным действий по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения К. и ее представителей, представителя Администрации г/о Домодедово Московской области,
установила:
Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился к К. и Домодедовскому отделению УФСГРКиК Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил суд, с учетом уточнений, признать трехэтажное каменное здание с подвалом (объект капитального строительства) (общее количество этажей 4) примерным размером 26,5 кв. м x 14,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать К. снести самовольно возведенное указанное здание, признать незаконными действия Домодедовского отдела Росреестра Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. на указанный жилой дом, и обязать его исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К. на указанный объект.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что К. на принадлежащем ей земельном участке <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на <данные изъяты>, ведет строительство трехэтажного каменного здания с подвалом (объект капитального строительства) (общее количество этажей 4) примерным размером 26,5 кв. м x 14,5 кв. м без разрешения на строительство, не являющегося жилым домом.
Указанными действиями ответчица, по мнению истца, нарушает разрешенный вид использования земельного участка, а также градостроительные нормы и правила, что, в свою очередь, создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
К. и представитель ответчика Домодедовского отделения УФСГРКиК Московской области возражали против иска, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица Администрации г/о Домодедово Московской области согласился с заявленным иском.
Представитель третьего лица ГУ Госстройнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области удовлетворены частично.
Постановлено признать трехэтажное каменное здание с подвалом расположенное по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенным, К. обязана снести самовольно возведенное указанное здание.
В удовлетворении требований к УФСГРКиК по Московской области о признании незаконными действий УФСГРКиК Московской области по регистрации права собственности К. на строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отказано.
С постановленным решением не согласилась К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4, том 3). Границы данного земельного участка определены и описаны в ГКН, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 124-128, том 1).
<данные изъяты> К. получен градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение на нем индивидуального жилого дома (л.д. 15-20, том 1).
<данные изъяты> за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом 3-этажный, (подземных этажей - 1) общей площадью 1121,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 3, том 3).
Для проверки обоснованности доводов иска по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д. 70-124, том 3).
Согласно выводам эксперта, спорное здание по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет 4 этажа, (3 надземных этажа и 1 подвальный этаж). Спорное здание может использоваться в качестве гостиницы (данный вывод сделан экспертом на основании архитектурно-планировочных решений, имеющихся в материалах дела, и данных экспертного осмотра).
Также, в соответствии с заключением эксперта, исследуемое спорное здание расположено в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070208:94, однако, по своему расположению не соответствует месту допустимого размещения жилого дома по градостроительному плату земельного участка (площадь участка несоответствия градостроительного плана и контура границ спорного здания составляет 340 кв. м.
Указанные выводы не противоречат материалам дела: представленной К. исполнительной документации системы автоматической пожарной сигнализации, где функциональным назначением указан гостевой дом, помещения по экспликации поименованы комнатами отдыха персонала, бельевой, постирочной, жилыми номерами с оборудованными в них санузлами (л.д. 151, 177-179 том 1), рабочему проекту отопления, составленному в соответствии со СНиП, применяемыми для зданий многоквартирных, с указанием наименования помещения - гостиница (л.д. 235, том 1), техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, где расположение помещений соответствует типу гостиницы (л.д. 11-24, том 3), а также материалам фотофиксации, представленным экспертом.
Удовлетворяя требования Домодедовского городского прокурора Московской области к К. о признании трехэтажного каменного здания с подвалом, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенным, и обязании снести самовольно возведенное указанное здание, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что ответчицей возведен на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, дом-гостиница на 35 изолированных номеров, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям вышеназванных норм права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
- Согласно п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- В соответствии с представленными доказательствами, спорное здание, возведенное ответчицей на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, несмотря на наличие характеристики данного здания, как жилого дома, в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности на него.
Доводы К. о том, что спорное здание используется ею и ее семьей как жилое (то есть для постоянного проживания), не могут признаваться состоятельными, учитывая факт постоянной регистрации по месту жительства К. в гор. Москве, что не отрицалось ею самой при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
С учетом изложенного, возведенная К. постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, является самовольной.
В материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорное здание) отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), учитывая ее фактическое назначение (использование в качестве гостевого дома). Так, в материалах дела не содержится сведений о наличии разрешительной документации на возведение спорной постройки с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, не содержится и сведений о прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорное здание.
Судебной коллегией принимается также во внимание факт привлечения К. к административной ответственности по п. 2 ст. 9.5, ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 28-29, том 1)
Выводы эксперта о том, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о возможности обрушения спорного здания, и о том, что существует безопасность эксплуатации спорного здания, достаточными доказательствами не подтверждается, поскольку из заключения эксперта не следует, что проводились специальные исследования по вопросам безопасности несущих конструкций здания, безопасности строительных материалов, используемых при строительстве спорного здания, для здоровья граждан.
С учетом изложенного, не имеется достаточных оснований для сохранения спорной постройки.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора к К. о сносе самовольно возведенной постройки.
В остальной части (отказ в удовлетворении требований прокурора к УФСГРКиК по Московской области) решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.
Постановленное решение, проверяемое в пределах доводов апелляционной жалобы, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, и направлены на переоценку состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10765/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к К., Домодедовскому отделению УФСГРКиК Московской области о признании строения самовольно возведенным, обязании снести самовольно возведенное строение, признании незаконным действий по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения К. и ее представителей, представителя Администрации г/о Домодедово Московской области,
установила:
Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился к К. и Домодедовскому отделению УФСГРКиК Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил суд, с учетом уточнений, признать трехэтажное каменное здание с подвалом (объект капитального строительства) (общее количество этажей 4) примерным размером 26,5 кв. м x 14,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать К. снести самовольно возведенное указанное здание, признать незаконными действия Домодедовского отдела Росреестра Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. на указанный жилой дом, и обязать его исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К. на указанный объект.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что К. на принадлежащем ей земельном участке <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на <данные изъяты>, ведет строительство трехэтажного каменного здания с подвалом (объект капитального строительства) (общее количество этажей 4) примерным размером 26,5 кв. м x 14,5 кв. м без разрешения на строительство, не являющегося жилым домом.
Указанными действиями ответчица, по мнению истца, нарушает разрешенный вид использования земельного участка, а также градостроительные нормы и правила, что, в свою очередь, создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
К. и представитель ответчика Домодедовского отделения УФСГРКиК Московской области возражали против иска, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица Администрации г/о Домодедово Московской области согласился с заявленным иском.
Представитель третьего лица ГУ Госстройнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области удовлетворены частично.
Постановлено признать трехэтажное каменное здание с подвалом расположенное по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенным, К. обязана снести самовольно возведенное указанное здание.
В удовлетворении требований к УФСГРКиК по Московской области о признании незаконными действий УФСГРКиК Московской области по регистрации права собственности К. на строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отказано.
С постановленным решением не согласилась К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4, том 3). Границы данного земельного участка определены и описаны в ГКН, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 124-128, том 1).
<данные изъяты> К. получен градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение на нем индивидуального жилого дома (л.д. 15-20, том 1).
<данные изъяты> за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом 3-этажный, (подземных этажей - 1) общей площадью 1121,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 3, том 3).
Для проверки обоснованности доводов иска по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д. 70-124, том 3).
Согласно выводам эксперта, спорное здание по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет 4 этажа, (3 надземных этажа и 1 подвальный этаж). Спорное здание может использоваться в качестве гостиницы (данный вывод сделан экспертом на основании архитектурно-планировочных решений, имеющихся в материалах дела, и данных экспертного осмотра).
Также, в соответствии с заключением эксперта, исследуемое спорное здание расположено в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070208:94, однако, по своему расположению не соответствует месту допустимого размещения жилого дома по градостроительному плату земельного участка (площадь участка несоответствия градостроительного плана и контура границ спорного здания составляет 340 кв. м.
Указанные выводы не противоречат материалам дела: представленной К. исполнительной документации системы автоматической пожарной сигнализации, где функциональным назначением указан гостевой дом, помещения по экспликации поименованы комнатами отдыха персонала, бельевой, постирочной, жилыми номерами с оборудованными в них санузлами (л.д. 151, 177-179 том 1), рабочему проекту отопления, составленному в соответствии со СНиП, применяемыми для зданий многоквартирных, с указанием наименования помещения - гостиница (л.д. 235, том 1), техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, где расположение помещений соответствует типу гостиницы (л.д. 11-24, том 3), а также материалам фотофиксации, представленным экспертом.
Удовлетворяя требования Домодедовского городского прокурора Московской области к К. о признании трехэтажного каменного здания с подвалом, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенным, и обязании снести самовольно возведенное указанное здание, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что ответчицей возведен на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, дом-гостиница на 35 изолированных номеров, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям вышеназванных норм права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
- Согласно п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- В соответствии с представленными доказательствами, спорное здание, возведенное ответчицей на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, несмотря на наличие характеристики данного здания, как жилого дома, в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности на него.
Доводы К. о том, что спорное здание используется ею и ее семьей как жилое (то есть для постоянного проживания), не могут признаваться состоятельными, учитывая факт постоянной регистрации по месту жительства К. в гор. Москве, что не отрицалось ею самой при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
С учетом изложенного, возведенная К. постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, является самовольной.
В материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорное здание) отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), учитывая ее фактическое назначение (использование в качестве гостевого дома). Так, в материалах дела не содержится сведений о наличии разрешительной документации на возведение спорной постройки с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, не содержится и сведений о прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорное здание.
Судебной коллегией принимается также во внимание факт привлечения К. к административной ответственности по п. 2 ст. 9.5, ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 28-29, том 1)
Выводы эксперта о том, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о возможности обрушения спорного здания, и о том, что существует безопасность эксплуатации спорного здания, достаточными доказательствами не подтверждается, поскольку из заключения эксперта не следует, что проводились специальные исследования по вопросам безопасности несущих конструкций здания, безопасности строительных материалов, используемых при строительстве спорного здания, для здоровья граждан.
С учетом изложенного, не имеется достаточных оснований для сохранения спорной постройки.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора к К. о сносе самовольно возведенной постройки.
В остальной части (отказ в удовлетворении требований прокурора к УФСГРКиК по Московской области) решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.
Постановленное решение, проверяемое в пределах доводов апелляционной жалобы, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, и направлены на переоценку состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)