Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О. в интересах Ч.Л. к Г. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истицы Ч.О. и ее представителя адвоката Середы Н.А., судебная коллегия
Ч.О., действующая на основании доверенности, обратилась с иском в защиту интересов Ч.Л. к Г. об установлении границ земельного участка по адресу: ....
В обосновании иска указала, что земельный участок, площадью... га, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ее матери Ч.Л. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от... года, выданным Преградненской сельской администрацией на основании решения от... года N....
Собственником смежного земельного участка по ул.... является ответчик Г., который нарушил установленную администрацией муниципального образования с. Преградного границу между земельными участками, самовольно установил забор к сараю Ч.Л., заняв часть ее земельного участка.
В соответствии с актом приемки к эксплуатации законченного строительством индивидуального жилого дома по ул.... от 10 ноября 1999 года и планом земельного участка, выполненным Красногвардейским филиалом ГУП КТИ от 11 ноября 1999 года граница между земельными участками N... и N... по ул.... проходит по наружной стене строения ответчика и далее до тыльной стороны земельного участка N... (Ч.Л.), без каких-либо изгибов.
В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить смежную границу между земельными участками.
Истица Ч.О., выступающая в интересах Ч.Л., после уточнения исковых требований, просила установить границу земельного участка по ул...., смежную с земельным участком по ул...., проходящую по наружной стене строения N..., расположенного по ул...., от угла этого строения до точки "А", расположенной в 2,4 м от строения N... на земельном участке N... по ул.... и далее по прямой до тыльной стороны земельного участка по ул.....
Обязать Г. убрать забор, проходящий по земельному участку по ул...., принадлежащему Ч.Л.
Решением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ч.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Отказывая ей в иске, суд необоснованно сослался на акт от 28 декабря 2011 года, составленный по результатам межевания, проведенного по ее заявлению ООО "Красногвардейский гипрозем".
Данное межевание не имеет юридической силы, поскольку работы по межеванию ею не приняты и договор на проведение межевания земельного участка с обществом расторгнут в связи с отказом исполнителя ознакомить ее с материалами межевания.
Вывод суда об установлении фактической смежной границы с изгибом забора сразу после строения литер "Д" по ул.... с 1975 года основаны только на объяснениях ответчика Г., которые не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Суд не принял во внимание заключение экспертизы, которой установлено смещение правой межи земельного участка ответчика, смежной с участком Ч.Л., проходящей по прямой линии от передней межи к задней меже от 2,48 м до 2,85 м, что свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками на момент выдачи в 1992 году свидетельств о праве собственности на землю имела изгиб в районе строения ответчика литер "Г", а не так как фактически имеет место в настоящее время.
Суд не учел вывод эксперта о том, что уменьшение земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения левой и задней межи его участка, а со стороны участка Ч.Л. имеется смещение площади земельного участка в сторону увеличения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Из материалов дела следует, что Ч.О., на основании доверенности от 16 января 2012 года, реестровый номер 1-138, обратилась с иском Г. в защиту интересов своей матери Ч.Л. об установлении границ земельного участка, принадлежащего последней.
Ч.Л. с самостоятельным иском об установлении границ своего земельного участка не обращалась.
При разрешении спора по существу Ч.О. выступала в качестве процессуального истца, действующего в интересах Ч.Л. на основании доверенности.
Вместе с тем имеющаяся в деле нотариально заверенная доверенность от 16 января 2012 года наделяла Ч.О. правом представлять интересы Ч.Л. только от ее имени.
Как следует из материалов дела, Ч.О. законным представителем Ч.Л. не является, представляет интересы дееспособной Ч.Л.
Иных оснований, предоставляющих право Ч.О. на обращение в суд от своего имени в защиту интересов Ч.Л. действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, Ч.О. не может являться стороной в настоящем споре.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Названное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Учитывая, что Ч.О. предъявлен иск в защиту интересов Ч.Л. от своего имени, тогда как такого права ей не предоставлено, судебная коллегия считает необходимым решение Красногвардейского районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Ч.Л. не лишена возможности самостоятельного обращения с аналогичным иском, при этом Ч.О. вправе представлять интересы Ч.Л. в качестве ее представителя на основании выданной доверенности (статьи 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 3 статьи 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ч.О. в интересах Ч.Л. к Г. об установлении границ земельного участка прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-962/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-962/13
Судья Гетманская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О. в интересах Ч.Л. к Г. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истицы Ч.О. и ее представителя адвоката Середы Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.О., действующая на основании доверенности, обратилась с иском в защиту интересов Ч.Л. к Г. об установлении границ земельного участка по адресу: ....
В обосновании иска указала, что земельный участок, площадью... га, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ее матери Ч.Л. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от... года, выданным Преградненской сельской администрацией на основании решения от... года N....
Собственником смежного земельного участка по ул.... является ответчик Г., который нарушил установленную администрацией муниципального образования с. Преградного границу между земельными участками, самовольно установил забор к сараю Ч.Л., заняв часть ее земельного участка.
В соответствии с актом приемки к эксплуатации законченного строительством индивидуального жилого дома по ул.... от 10 ноября 1999 года и планом земельного участка, выполненным Красногвардейским филиалом ГУП КТИ от 11 ноября 1999 года граница между земельными участками N... и N... по ул.... проходит по наружной стене строения ответчика и далее до тыльной стороны земельного участка N... (Ч.Л.), без каких-либо изгибов.
В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить смежную границу между земельными участками.
Истица Ч.О., выступающая в интересах Ч.Л., после уточнения исковых требований, просила установить границу земельного участка по ул...., смежную с земельным участком по ул...., проходящую по наружной стене строения N..., расположенного по ул...., от угла этого строения до точки "А", расположенной в 2,4 м от строения N... на земельном участке N... по ул.... и далее по прямой до тыльной стороны земельного участка по ул.....
Обязать Г. убрать забор, проходящий по земельному участку по ул...., принадлежащему Ч.Л.
Решением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ч.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Отказывая ей в иске, суд необоснованно сослался на акт от 28 декабря 2011 года, составленный по результатам межевания, проведенного по ее заявлению ООО "Красногвардейский гипрозем".
Данное межевание не имеет юридической силы, поскольку работы по межеванию ею не приняты и договор на проведение межевания земельного участка с обществом расторгнут в связи с отказом исполнителя ознакомить ее с материалами межевания.
Вывод суда об установлении фактической смежной границы с изгибом забора сразу после строения литер "Д" по ул.... с 1975 года основаны только на объяснениях ответчика Г., которые не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Суд не принял во внимание заключение экспертизы, которой установлено смещение правой межи земельного участка ответчика, смежной с участком Ч.Л., проходящей по прямой линии от передней межи к задней меже от 2,48 м до 2,85 м, что свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками на момент выдачи в 1992 году свидетельств о праве собственности на землю имела изгиб в районе строения ответчика литер "Г", а не так как фактически имеет место в настоящее время.
Суд не учел вывод эксперта о том, что уменьшение земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения левой и задней межи его участка, а со стороны участка Ч.Л. имеется смещение площади земельного участка в сторону увеличения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Из материалов дела следует, что Ч.О., на основании доверенности от 16 января 2012 года, реестровый номер 1-138, обратилась с иском Г. в защиту интересов своей матери Ч.Л. об установлении границ земельного участка, принадлежащего последней.
Ч.Л. с самостоятельным иском об установлении границ своего земельного участка не обращалась.
При разрешении спора по существу Ч.О. выступала в качестве процессуального истца, действующего в интересах Ч.Л. на основании доверенности.
Вместе с тем имеющаяся в деле нотариально заверенная доверенность от 16 января 2012 года наделяла Ч.О. правом представлять интересы Ч.Л. только от ее имени.
Как следует из материалов дела, Ч.О. законным представителем Ч.Л. не является, представляет интересы дееспособной Ч.Л.
Иных оснований, предоставляющих право Ч.О. на обращение в суд от своего имени в защиту интересов Ч.Л. действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, Ч.О. не может являться стороной в настоящем споре.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Названное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Учитывая, что Ч.О. предъявлен иск в защиту интересов Ч.Л. от своего имени, тогда как такого права ей не предоставлено, судебная коллегия считает необходимым решение Красногвардейского районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Ч.Л. не лишена возможности самостоятельного обращения с аналогичным иском, при этом Ч.О. вправе представлять интересы Ч.Л. в качестве ее представителя на основании выданной доверенности (статьи 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 3 статьи 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ч.О. в интересах Ч.Л. к Г. об установлении границ земельного участка прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)