Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 7521/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Жердева В.М. - Савельева И.В. (доверенность от 11.04.2011),
Администрации города Магнитогорска - Рассоха И.А. (доверенность от 08.08.2012), Сбродова О.И. (доверенность от 25.10.2012),
индивидуального предпринимателя Шульга С.А. - Баровский И.Г. (доверенность от 10.06.2011).
Индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович (далее - ИП Жердев В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации горда Магнитогорска N 9524-П от 18.08.2011 "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 года N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК".
Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Анатольевна (далее - ИП Шульга С.А.) (т. 1 л.д. 32 - 34).
Решением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 134 - 141).
В апелляционной жалобе ИП Шульга С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки доводам Администрации и третьего лица об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Администрацией в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о публикации информации о предоставлении земельного участка. Данная информация была размещена на сайте Администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и суд необоснованно признал данную публикацию ненадлежащей. ИП Жердев В.М. имел возможность ознакомления с данной информацией, доступ к которой является открытым, и данная информация является более общедоступной, чем информация в печатном издании. То, что заявитель с ней не ознакомился, не свидетельствует о нарушении его прав, а то обстоятельство, что о предоставлении земельного участка заявитель узнал после получения из администрации соответствующего ответа на его обращение, не влечет вины Администрации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования ненормативного акта.
ИП Жердев В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что публикация информации о предоставлении земельного участка на сайте Администрации г. Магнитогорская является ненадлежащей, и кроме того, была опубликована 18.09.2012, а не 18.11.2011, как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела. В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация свою правовую позицию по апелляционной жалобе изложила в письменном мнении, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении на нее.
Представитель Администрации дополнительно пояснил, что доказательств надлежащего размещения информации о предоставлении земельного участка в материалах дела не имеется.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П между Администрацией и ИП Жердевым В.М. был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2011 N 5905 в отношении земельного участка площадью 55 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:92 для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, сроком до 29.03.2014 (т. 1 л.д. 9, 12).
18.08.2011 Администрацией было издано постановление N 9524-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 13). В соответствии с данным постановлением ИП Шульге С.Л. предоставлено право аренды сроком до 02.12.2016 на земельные участки: площадью 24, 02 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:10; площадью 24.00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:101; площадью 10, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:100; площадью 19, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33; 1312001:103; площадью 11.00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:99 - под торговый павильон площадью 64, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:98 и площадью 2, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:104 под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его право на приобретение земельных участков в аренду, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков. Отсутствие заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков нарушило право ИП Жердева В.М. на обращение в орган местного самоуправления как претендента на предоставление земельных участков.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали обстоятельства, связанные с предоставлением ИП Шульга С.А. земельных участков в аренду под эксплуатацию нестационарного объекта.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельные участки предоставлены ИП Шульга С.А. для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске (действовавшее на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, далее - Положение), в соответствии с которым Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города.
Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации указанной в пункте 1 Положения информации. Регистрацию заявлений в установленном порядке ведет администрация.
Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления. В случае если в отношении одного и того же земельного участка поступило более одного заявления, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей, если иное не установлено законом или Положением.
В двухнедельный срок с момента утверждения проекта границ земельного участка администрация города принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ, если иное не установлено законом или Положением.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ИП Шульга С.А. о предоставлении ей земельных участков уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков выполнено не было, и 18.08.2011 Администрацией было принято постановление N 9524-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 года N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, земельные участки были предоставлены предпринимателю Шульга С.А. с нарушением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащей публикации соответствующей информации на сайте Администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как ранее указано судом апелляционной инстанции, Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 информация о предоставлении земельных участков подлежала публикации в газете "Магнитогорский рабочий".
Таким образом, при наличии в действовавших на период предоставления земельных участков ИП Шульге С.А. установленных правил о порядке публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду, размещение соответствующей информации в сети Интернет не является надлежащим.
Кроме того, как следует из содержания соответствующей публикации (т. 1 л.д. 125), на сайте Администрации была размещена Схема размещения нестационарных объектов на территории города Магнитогорская, что по смыслу норм ст. 34 ЗК РФ не может считаться информированием о предоставлении земельных участков в аренду.
В силу п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений осуществляется на основании принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах при неисполнении органом местного самоуправления требования о публикации соответствующей информации, не достигается цель - привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за земельный участок.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя фактом нарушения требования о публикации информации о предоставлении земельных участков.
Ссылки ИП Шульга С.А. на то, что принятием оспариваемого постановления Администрации не оформлялось предоставление в аренду новых земельных участков, поскольку данные участки и ранее находились в аренде у предпринимателя, и внесением изменений в оспариваемое постановление внесены изменения в характеристики земельных участков, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 101) следует преобразование земельных участков, что в силу ст. ст. 11.2 - 11.6 ЗК РФ свидетельствует об образовании новых земельных участков как объектов аренды, и кроме того, на основании оспариваемого постановления предпринимателю Шульга С.А. предоставлены земельные участки, ранее не находившиеся у нее в аренде (N 74:33:1312001:99, 74:33:1312001:98, 74:33:1312001:100).
Доводы ИП Шульга С.А. в пояснениях суду апелляционной инстанции, а также доводы Администрации, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу, о том, что на основании оспариваемого постановления между Администрацией и ИП Шульга С.А. заключен и зарегистрирован договор аренды от 26.08.2011, соответствующими доказательствами не подтверждены, указанный договор в материалы дела не представлен.
Ходатайства о приобщении указанного документа в соответствии с правилами, установленным ч. 2 ст. 268 АПК РФ, сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В силу изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 65 и ст. 9 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Жердевым В.М. требований на основании ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 200 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, ИП Жердевым В.М. представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ИП Шульга С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 7521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 18АП-12723/2012 ПО ДЕЛУ N А76-7521/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 18АП-12723/2012
Дело N А76-7521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 7521/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Жердева В.М. - Савельева И.В. (доверенность от 11.04.2011),
Администрации города Магнитогорска - Рассоха И.А. (доверенность от 08.08.2012), Сбродова О.И. (доверенность от 25.10.2012),
индивидуального предпринимателя Шульга С.А. - Баровский И.Г. (доверенность от 10.06.2011).
Индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович (далее - ИП Жердев В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации горда Магнитогорска N 9524-П от 18.08.2011 "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 года N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК".
Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Анатольевна (далее - ИП Шульга С.А.) (т. 1 л.д. 32 - 34).
Решением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 134 - 141).
В апелляционной жалобе ИП Шульга С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки доводам Администрации и третьего лица об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Администрацией в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о публикации информации о предоставлении земельного участка. Данная информация была размещена на сайте Администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и суд необоснованно признал данную публикацию ненадлежащей. ИП Жердев В.М. имел возможность ознакомления с данной информацией, доступ к которой является открытым, и данная информация является более общедоступной, чем информация в печатном издании. То, что заявитель с ней не ознакомился, не свидетельствует о нарушении его прав, а то обстоятельство, что о предоставлении земельного участка заявитель узнал после получения из администрации соответствующего ответа на его обращение, не влечет вины Администрации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования ненормативного акта.
ИП Жердев В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что публикация информации о предоставлении земельного участка на сайте Администрации г. Магнитогорская является ненадлежащей, и кроме того, была опубликована 18.09.2012, а не 18.11.2011, как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела. В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация свою правовую позицию по апелляционной жалобе изложила в письменном мнении, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении на нее.
Представитель Администрации дополнительно пояснил, что доказательств надлежащего размещения информации о предоставлении земельного участка в материалах дела не имеется.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П между Администрацией и ИП Жердевым В.М. был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2011 N 5905 в отношении земельного участка площадью 55 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:92 для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, сроком до 29.03.2014 (т. 1 л.д. 9, 12).
18.08.2011 Администрацией было издано постановление N 9524-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 13). В соответствии с данным постановлением ИП Шульге С.Л. предоставлено право аренды сроком до 02.12.2016 на земельные участки: площадью 24, 02 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:10; площадью 24.00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:101; площадью 10, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:100; площадью 19, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33; 1312001:103; площадью 11.00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:99 - под торговый павильон площадью 64, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:98 и площадью 2, 00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:104 под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его право на приобретение земельных участков в аренду, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков. Отсутствие заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков нарушило право ИП Жердева В.М. на обращение в орган местного самоуправления как претендента на предоставление земельных участков.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали обстоятельства, связанные с предоставлением ИП Шульга С.А. земельных участков в аренду под эксплуатацию нестационарного объекта.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельные участки предоставлены ИП Шульга С.А. для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске (действовавшее на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, далее - Положение), в соответствии с которым Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города.
Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации указанной в пункте 1 Положения информации. Регистрацию заявлений в установленном порядке ведет администрация.
Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления. В случае если в отношении одного и того же земельного участка поступило более одного заявления, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей, если иное не установлено законом или Положением.
В двухнедельный срок с момента утверждения проекта границ земельного участка администрация города принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ, если иное не установлено законом или Положением.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ИП Шульга С.А. о предоставлении ей земельных участков уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельных участков выполнено не было, и 18.08.2011 Администрацией было принято постановление N 9524-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 года N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, земельные участки были предоставлены предпринимателю Шульга С.А. с нарушением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащей публикации соответствующей информации на сайте Администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как ранее указано судом апелляционной инстанции, Положением о земельных отношениях в городе Магнитогорске, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 информация о предоставлении земельных участков подлежала публикации в газете "Магнитогорский рабочий".
Таким образом, при наличии в действовавших на период предоставления земельных участков ИП Шульге С.А. установленных правил о порядке публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду, размещение соответствующей информации в сети Интернет не является надлежащим.
Кроме того, как следует из содержания соответствующей публикации (т. 1 л.д. 125), на сайте Администрации была размещена Схема размещения нестационарных объектов на территории города Магнитогорская, что по смыслу норм ст. 34 ЗК РФ не может считаться информированием о предоставлении земельных участков в аренду.
В силу п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений осуществляется на основании принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах при неисполнении органом местного самоуправления требования о публикации соответствующей информации, не достигается цель - привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за земельный участок.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя фактом нарушения требования о публикации информации о предоставлении земельных участков.
Ссылки ИП Шульга С.А. на то, что принятием оспариваемого постановления Администрации не оформлялось предоставление в аренду новых земельных участков, поскольку данные участки и ранее находились в аренде у предпринимателя, и внесением изменений в оспариваемое постановление внесены изменения в характеристики земельных участков, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 101) следует преобразование земельных участков, что в силу ст. ст. 11.2 - 11.6 ЗК РФ свидетельствует об образовании новых земельных участков как объектов аренды, и кроме того, на основании оспариваемого постановления предпринимателю Шульга С.А. предоставлены земельные участки, ранее не находившиеся у нее в аренде (N 74:33:1312001:99, 74:33:1312001:98, 74:33:1312001:100).
Доводы ИП Шульга С.А. в пояснениях суду апелляционной инстанции, а также доводы Администрации, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу, о том, что на основании оспариваемого постановления между Администрацией и ИП Шульга С.А. заключен и зарегистрирован договор аренды от 26.08.2011, соответствующими доказательствами не подтверждены, указанный договор в материалы дела не представлен.
Ходатайства о приобщении указанного документа в соответствии с правилами, установленным ч. 2 ст. 268 АПК РФ, сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В силу изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 65 и ст. 9 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Жердевым В.М. требований на основании ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 200 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, ИП Жердевым В.М. представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ИП Шульга С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 7521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)